联合国上演1对6，中国遭六国围攻，美国罕见沉默，中方逐一回击

6个国家在联合国集中批评中国，美国却没有加入这轮发言，日本一边在人权问题上对华施压，一边又忙着要求删除《联合国宪章》中的敌国条款。

这几件事凑到一起，到底说明了什么？

10月5日，第81届联合国大会第三委员会，英国、澳大利亚、日本、爱尔兰、捷克、立陶宛六国代表相继提出涉华人权指责。

中国常驻联合国副代表孙磊当场回应，把这些国家自身存在的问题摆上桌面。

我认为，这场交锋最值得关注的，不是谁发言更强硬，而是谁能拿出真正解决问题的办法，国际规则不是少数国家的私人工具，不能批评别人时强调原则，轮到自己时就换一套标准。

尤其是日本，既想在联合国充当人权监督者，又想修改涉及自身战争历史的条款，这两件事放在一起，更值得琢磨。

10月5日的联大三委一般性辩论，英国、澳大利亚、日本、爱尔兰、捷克和立陶宛代表，围绕新疆、香港、西藏等问题对中国提出指责。

联大第三委员会本来就是讨论人权、社会和人道主义问题的重要场合，各国当然可以表达意见。

但我认为，讨论人权不能只盯着别人的问题，更不能把不同国家的发展道路都放在同一套政治标准下面衡量。

中国有14亿多人口，发展水平、社会条件与欧洲国家存在明显差异，判断人权状况，既要看法律制度，也要看普通人的生活有没有改善。

孙磊的回应很有针对性，他首先指出，中国已经消除绝对贫困，近1亿贫困人口实现脱贫，形成了超过4亿人的中等收入群体。

随后，中方把目光转向提出批评的国家，英国超过1400万人生活在贫困线以下，中方援引的民调还显示，约75%的英国受访者担忧民主前景。

日本家庭相对贫困率约为15%，儿童贫困问题值得关注。

澳大利亚原住民长期面临社会不平等问题，英国、爱尔兰等国也存在种族歧视和历史遗留问题，对日本，中方还特别提到阿伊努人、琉球人的权益保障问题。

这些问题说明什么？

在我看来，经济发达不代表国内没有人权问题，制度不同也不意味着谁天然高人一等，六国可以提出关切，但中国同样有权要求他们正视自身问题。

英国面对贫困和社会分化，澳大利亚需要改善原住民处境，日本也有自己的历史责任与社会难题。

如果真正关心普通人的权利，就应该拿出具体措施，而不是把联合国变成相互指责的场所。

孙磊在发言中强调，中国愿意与各方开展建设性对话，反对将人权问题政治化。

我认为，这句话比外交交锋本身更重要，人权问题最终要落到人的生活上，谁能让更多人摆脱贫困、获得教育和发展机会，谁的努力就应该得到客观看待。

这次交锋还有一个值得注意的细节，中方官方公布的答辩对象包括六个国家，没有美国。

以往美国经常在涉华人权议题上表现积极，这次没有出现在六国名单中，自然容易引起外界关注。

真正值得看的是，同一天，中国在另一个联合国场合取得了什么进展。

10月5日，联合国人权理事会第63届会议在日内瓦协商一致通过中国代表47国提出的“无障碍建设促进所有人享有人权”决议。

这项决议关注老龄化、无障碍环境建设，还涉及人工智能时代的信息交流。

什么意思？

就是让老年人、残障人士等群体，能够更方便地使用公共设施，平等享受新技术带来的便利，比如公共交通如何方便行动不便的人，数字服务怎样照顾视听障碍群体，人工智能产品能不能让更多人用得上。

这些问题没有那么大的外交声势，却直接关系普通人的生活，而且，中国推动相关议题并不是第一次。

2024年，联合国人权理事会就曾通过中方主提的同名决议，这次再次获得协商一致通过，说明有关合作有继续推进的基础。

在我看来，这才是国际人权治理值得重视的方向，与其反复争论谁有资格批评别人，不如推动更多国家合作解决实际问题。

中国当然需要继续改善自身民生，但也完全有资格参与国际规则讨论，提出自己的方案，联合国不是某几个国家的专属讲台，发展中国家的经验和诉求，同样应该得到重视。

把目光重新转向日本，事情就更有意思了，9月22日，日本首相高市早苗在联合国大会一般性辩论中，公开要求删除《联合国宪章》里的旧敌国条款。

9月29日，日本外相茂木敏充再次强调，相关条款已经过时，到了10月上旬，日本政府仍在推动这一议题。

旧敌国条款究竟是什么？简单说，就是二战结束后，《联合国宪章》为处理战争遗留问题、防止侵略政策重现而保留的特殊规定，主要涉及第53条、第77条和第107条。

但有一个关键区别：同意推动删除，不等于已经完成修改。

我认为，日本要求调整历史遗留条款，可以在国际法框架下讨论，但前提是正视侵略历史，尊重战后国际秩序。

近年来，日本增加防卫投入，发展远程打击能力，在台湾问题上也多次出现引发中方关切的言论。

在这种背景下，日本越是强调摆脱战后历史标签，越需要通过实际政策让周边国家放心，更何况，删除条款并不意味着日本可以突破《联合国宪章》关于禁止非法使用武力的原则。

把纽约的六国交锋、日内瓦的无障碍决议，以及日本推动删除敌国条款这几件事联系起来，我认为可以看出一个共同问题：

国际规则究竟应该服务于各国共同安全和普通民众的利益，还是被少数国家按照自身需要选择性使用？

中国的立场应该清楚：欢迎平等对话，反对双重标准，维护二战胜利成果，也支持真正有利于世界和平与发展的国际合作。

谁想用规则要求别人，就应该先接受规则对自己的约束。谁想赢得国际社会信任，就得拿实际行动说话。

这才是这场联合国外交交锋最值得关注的地方。