美国钦定候选人遭滑铁卢！中方支持人领跑，英国倒戈粉碎美国算盘

大家好！我是小编太阳

联合国安理会第五轮秘书长摸底投票尘埃落定。

美方全力主推的候选人格罗西阻力重重，而格林斯潘拿到9票支持率先跨过门槛，

英国出于马岛争端，甚至不惜动用否决权来打碎美国的竞选布局。

路透社在10月7日对外披露了安理会第五轮闭门摸底投票的全部情况。现任联合国贸发会议秘书长、哥斯达黎加前副总统格林斯潘，拿到了9票支持、6票反对，没有任何一票无意见，在所有参选者当中继续保持领跑位置。

9票，刚好踩中安理会推荐候选人的最低票数门槛。反观美国重点推举的阿根廷外交官，国际原子能机构总干事格罗西，虽然名次上升到第二位，但是仅仅收获6张支持票，反对票高达7张，没有达到推荐门槛。

之前势头很好的圭亚那常驻联合国代表伯基特，本轮遭遇严重挫败，支持票直接跌到5票，反对票暴涨到9票，基本已经处在出局的边缘。

很多人并不熟悉联合国秘书长遴选的整套规则，这里简单把逻辑讲清楚。

按照安理会的议事惯例，想要正式向联合国大会推荐秘书长人选，候选人至少要拿到9张赞成票，最关键的硬性条件是，五个常任理事国当中，任何一国都不能投反对票，只要五常里面有一张否决票，无论其余14个国家全部投赞成，候选人都会直接出局。

不过这一轮第五轮投票，依旧使用普通选票，选票不会区分常任理事国和非常任理事国。

格林斯潘的6张反对票，格罗西的7张反对票里面，到底有没有五常国家投下的劝阻票，现阶段外界还无法精准判断。

但可以确定的是，安理会内部的阵营分化正在快速加剧，选票资源明显向头部两名候选人集中。

格林斯潘能够拿到这关键的9张支持票，中方和俄方的态度起到了很关键的作用。

中方长期坚持维护多边主义，主张提升全球南方、发展中国家在联合国体系里面的话语权，同时也支持联合国诞生历史上第一位女性秘书长。

今年6月16日，格林斯潘专程到访北京，与中方高层官员会面，当面重申坚定奉行一个中国原则，同时高度认可中方对广大发展中国家以及多边贸易体制的支持。

俄罗斯对格林斯潘同样持务实包容的态度，在黑海粮食协议的斡旋阶段，格林斯潘深度参与俄罗斯粮食与化肥出口备忘录的协调工作，和俄方搭建起了顺畅稳定的沟通渠道。

中方在外交沟通当中倾向格林斯潘，金砖国家内部，也更期待一名来自拉美的女性出任秘书长。这份倾向，并不是简单的阵营站队，主要源于她过往在多边机构多年的履职表现。

中方看重的，是她在南北对话、减贫、发展议题上出色的协调能力，而不是把她当成某个国家的政治代言人。

美国这边，把全部筹码押在了格罗西身上。格罗西是阿根廷资深外交官，执掌国际原子能机构多年，在伊朗核谈判、乌克兰危机这类重大热点事件当中，他的立场多次和美方保持同步，这也是美国全力推动他参选联合国秘书长的根本原因。

但是格罗西的这种偏向西方的立场，只能换取美国的青睐，却让其他大国变得格外谨慎。就拿扎波罗热核电站监督这件事来说，俄罗斯和格罗西曾经多次在公开场合激烈交锋。

第五轮投票，格罗西拿到7张反对票，足以说明他面临巨大阻力，外界普遍判断俄罗斯大概率就在投反对票的国家之中。

就在美国全力力保格罗西的同时，英国站出来，直接给美国的计划泼了一盆冷水。英国出手狙击格罗西，根源就是持续数十年的马岛主权争端。

格罗西是阿根廷外交官，阿根廷宪法明确认定马尔维纳斯群岛是本国不可分割的领土，阿根廷外交官在履职过程中，也必须维护本国的主权主张。

英国担心，一旦阿根廷出身的格罗西坐上联合国秘书长的位置，阿根廷关于马岛主权、去殖民化谈判的诉求，将会在联合国大会、非殖民化特别委员会获得更大的舆论空间，甚至会动摇英国对南大西洋争议岛屿的实际控制。

所以伦敦的私下态度十分强硬，甚至放出风声，不排除直接动用五常否决权，彻底封死格罗西晋升的通道。

美方只能花费大量外交资源去劝说英国，但马岛问题属于领土主权核心利益，就算是英美盟友，谈判的空间也十分有限。

法国的态度相对微妙，法国外交层面的消息显示，基于长期的合作惯性，巴黎更倾向支持格罗西，认可他在核不扩散领域积累的专业能力。

但是法国并没有把格林斯潘看作完全无法接受的人选。法国长期经营和全球南方国家的往来，在拉美地区也存在自身地缘利益考量。

如果格林斯潘后续能够凝聚更广泛的国际共识，法国没有充足理由，执意动用否决权保住格罗西。

两相比较之下，格林斯潘身上的地缘包袱要轻得多。哥斯达黎加没有正规军队，格林斯潘曾经担任联合国副秘书长，深耕多边事务几十年，长期负责发展、减贫、南南合作相关的工作。

在历次重大地缘冲突当中，她没有表现出强烈的阵营倾向。正是这种技术官僚式的履历底色，让她更容易被立场完全不同的各方接纳。

中俄以及广大发展中国家对她并不排斥，欧洲国家也没有公开表态反对她。在当下安理会分歧巨大的环境里，这种中立属性，就是她最大的竞争优势。

很多人误以为，拿到最高票数就能顺利当选，这是很大的误区。秘书长的人选，不是票数最高的候选人胜出，而是五个常任理事国都能够接受的人，才可以最终上位。

历史上就有现成案例，1996年加利寻求连任，直接被美国一票否决；1981年瓦尔德海姆谋求第三任期，我国连续投下否决票，各方反复博弈妥协之后，才选出德奎利亚尔出任秘书长。

格林斯潘虽然拿到9票，踩过基础门槛，但隐患依旧不小。最大的悬念就是那6张反对票里面，有没有五常成员。

只要有任意一个五常国家投下反对票，她所有的优势瞬间清零。外媒曾经提到，格林斯潘的犹太裔身份，在当前中东局势高度紧张的环境下，未来处理阿拉伯世界的事务，会面临额外的信任考验。

同时她和美国也存在不少往来，在现在复杂的地缘环境之下，和美国关系密切，已经不再是稳赢的加分项，反而会让中俄等国保持审慎态度，想要同时拿到五常全部的信任，难度非常大。

至于罗德里格斯、伯基特和格罗西，处境更加艰难，一个6票反对，一个7票反对，本身就处在各方矛盾的撕裂地带，随时可能在正式投票阶段被否决。

时间也不站在各方这边，现任秘书长古特雷斯的任期在今年12月31日就到期，按照惯例，不会继续延期。现在只剩下短短三个月，但是大国之间的分歧依旧巨大。

现在已经有传言，安理会五常经过协商之后，有可能临时推出一名各方勉强接受的黑马候选人，打破现在的僵局。当然，这仅仅是外界流传的猜测，但是足以说明这场秘书长竞争的激烈程度。

中方早就亮明了遴选的底线，外交部发言人提出16字标准：恪守宪章，能力出众，公道正派，履职担当。

这十六个字不是客套的外交话术，而是实实在在的评判标尺，尤其是恪守宪章、公道正派这两点，清晰地划定了底线，要求候选人严格依照联合国宪章办事，不能成为某个大国的工具。

王毅外长也和格林斯潘当面会谈，直接阐述中方的立场和期待。有媒体分析，中方在内部评估当中，基本已经排除格罗西，不过这只是外界观察，最终结果，还需要等待正式投票落地。

这场联合国秘书长的遴选博弈，本质不是候选人个人能力的比拼，而是大国之间，围绕全球治理话语权的一次深度较量。

美国过去习惯在联合国内部一手安排人选，把国际组织当成自己的延伸工具，但是在多极化加速推进的今天，这套老办法已经越来越行不通。

美国想要推格罗西上位，目标就是让联合国的顶层负责人，能够贴合美国的全球战略，方便华盛顿利用联合国的平台推行自身的外交议程。

但是英国的反对，直接撕开了美国设想的完美剧本。英美虽然是亲密盟友，但是一旦触及领土主权这类核心利益，盟友之间同样会产生巨大分歧。

这也说明，西方阵营内部，并不是铁板一块，每个国家都会优先考量本国的核心利益。

但我们也不能高估格林斯潘的优势。就算她最终顺利拿到安理会推荐，后续在联合国大会投票，还要面对193个会员国的审视。

广大发展中国家非常看重秘书长的中立属性，不希望联合国的最高负责人，被大国博弈绑架。一旦候选人身上带有明显的大国阵营标签，很难获得全球广泛的认可。

另外，还有一个不能忽略的变量，就是临时黑马候选人的可能性。

如果格林斯潘、格罗西、伯基特三个人，始终无法拿到五常全部的认可，五常很有可能重新协商，推出一名新的候选人，打破现在的僵局。

这种情况在联合国秘书长遴选的历史上，曾经多次出现，并不稀奇。

从更大的全球格局来看，这件事也印证了一个趋势。越来越多国家，开始区分同盟义务和本国独立利益，不再无条件追随大国的指挥棒。

就像之前韩国接待王毅外长的案例，韩国身处美韩同盟框架之下，但是依旧主动拓展和中国的外交渠道，给自己留出外交缓冲空间。

英国这次为了马岛利益，敢于直接对抗美国的提名计划，也是同样的逻辑，国家主权利益，永远排在盟友关系前面。

在我看来，这场联合国秘书长的竞选，已经远远超出了单纯的人事选拔，本质上就是全球多极化浪潮下，大国话语权的一次正面交锋。

美国还想用过去的老思路，直接敲定联合国负责人，但是如今已经做不到了。

英国这次站出来阻击格罗西，不是单纯和美国作对，而是马岛主权关乎英国核心利益，英国不可能为了配合美国的外交布局，放弃自己的领土诉求。

我觉得很多人会误以为，格林斯潘现在拿到9票，就等于稳操胜券，其实不是。非正式摸底投票，只是一个风向参考，真正的杀手锏，是五常手里的否决权。

哪怕拿到14张支持票，只要有一张五常反对票，一切努力全部归零。格林斯潘虽然地缘包袱更轻，更符合发展中国家期待，但她同样有需要跨过的障碍，想要同时获得五个常任理事国的共同认可，难度非常高。

我始终认为，中方提出的十六字遴选标准，抓住了联合国秘书长岗位最核心的要求。秘书长的第一职责，是服务联合国宪章，服务全世界所有会员国，而不是服务某一个大国。

如果候选人早早站队，绑定单一大国的战略，那么广大发展中国家，自然很难信任他。这也是格罗西最大的短板，他在多次热点事件当中和美方步调一致，天然就会被贴上西方代理人的标签。

同时我也觉得，美国从这次事件里面，也能看清现实。过去单极时代，美国可以主导国际组织人事安排的时代已经过去了。

西方阵营内部本身就存在利益裂痕，英国的这次否决威胁，就是最好的证明。盟友之间可以在很多议题上合作，但一旦触及本国核心主权，盟友的优先级就要往后放。

当然，我们也不能简单判定美国已经彻底失败。博弈还没有结束，正式投票还没有到来，美国依旧有外交斡旋的空间，尝试说服英国改变立场。

但是无论最终谁当选，有一个事实已经确定，联合国再也不会轻易被单一大国操控。权力可以提名人选，但规则，才是最后的裁判。

安理会多轮投票，折射出全球治理的深层变化。

大国博弈还会继续，但联合国宪章和多边规则，始终是约束各方权力的底线，

没有任何国家可以单方面掌控国际组织。