陕西
近日，有网友在社交平台发帖吐槽，他和妻子途经青岛市黄岛区鱼鸣嘴梵夕咖啡店，进店选了一杯58元的香草籽咖啡准备付款时，被店家以“一人一座一消费”的规定拒绝入座，夫妻二人最终未在该店消费，这件事引发网友讨论。
发帖网友李先生告诉经视直播记者，当时他和妻子打算只点一杯咖啡，却被告知要遵守“一人一座一消费”的要求，否则无法落座。离开店内后，他们走到店门口二三十米外的一条长凳上坐下，商家工作人员随即上前告知该区域属于消费区，不能免费落座。二人在长凳上坐了三五分钟后离开。李先生认为，涉事咖啡店存在变相设置最低消费门槛的行为，质疑商家“一人一座一消费”的要求是霸王条款。
对于李先生的质疑，湖北炽升律师事务所律师李经昕表示，商家设置的“一人一座一消费”确有构成霸王条款的嫌疑，涉嫌对消费者设置最低消费，不公平不合理，应属无效条款。
记者联系涉事梵夕咖啡店核实情况。门店工作人员解释，事发时正值国庆客流高峰，店内座位紧张，“一人一座一消费”的提示此前张贴在门店入口、前台以及桌号牌位置，属于提前告知，供消费者自主选择是否进店消费。工作人员表示，该规定执行上存在弹性，孕妇、老人、儿童等特殊人群可酌情豁免；非客流高峰时段，如果多人同行只点一份饮品，门店一般也会允许入座。
商家补充说明，设置这条提示，主要是为了应对景区内部分游客自带食物、餐垫甚至帐篷，长时间占用座位、不消费还留下大量垃圾的情况，并非强制同行的每一位顾客都必须单独点单。商家称，当事顾客全程没有产生任何消费；两人离开后折返，在区域内停留的时间里，店员没有强制劝离。商家透露，该提示张贴时间不长，收到反馈后已经主动撤下标识，此前设置提示，认为提前告知不违规，目前门店正在拟定新的提示内容。
针对此事，记者以消费者身份咨询了青岛西海岸新区市场监督管理局。工作人员表示，“一人一座一消费”这类规则是否合理，不能简单一刀切判定，需要结合现场实际情况调查核实。
如果少数人消费、多人长时间占座，对商家经营造成影响，商家合理维护自身经营权益存在客观理由；但如果同行大部分人已经消费，仅有一两人不消费，属于比较常见、可以包容的情形。
监管部门同时提到，部分市民质疑这一规则属于变相最低消费，侵犯消费者公平交易权，依据《消费者权益保护法》第十六条规定，经营者不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。
消费者如对商家经营规则存在异议，可以提交具体线索，市场监管部门将上门实地核查，结合场景综合判断处理。
来源：经视直播 B48
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
