检察机关提前介入监委案件的制度反思与门槛设定

检察机关提前介入监察委员会办理的职务犯罪案件，是监检衔接中的一项重要工作机制。《人民检察院刑事诉讼规则》第256条第2款仅作原则性规定，对提前介入的案件范围缺乏明确限定，导致实践中介入范围随意扩大。作为一名多年从事刑事辩护工作的律师，我所办理一些职务犯罪案件基本上都存在提前介入的情况，本文认为，提前介入的无序扩张不仅弱化了审查起诉阶段应有的独立审查功能，形成“先定后审”的程序倒置，还因监察调查阶段辩护律师的缺位而使辩护困境进一步加剧。应当从案件类型、介入条件和介入时机三个方面设定必要的门槛，保障审查起诉的实质审查功能和辩护权的有效行使。

一、问题的提出：

自国家监察体制改革以来，检察机关提前介入监察委员会办理职务犯罪案件的工作量持续攀升。据最高人民检察院披露，2018年至2023年，全国检察机关提前介入案件数和占比呈稳步上升态势，2023年提前介入案件达1.2万余件，占监委移送案件数达到60%。这一机制在促进查清案件事实、完善证据体系、提升办案效率方面发挥了积极作用，但其制度设计中的模糊地带也日益凸显。

《人民检察院刑事诉讼规则》第256条第2款规定：“经监察机关商请，人民检察院可以派员介入监察机关办理的职务犯罪案件。”这一条文仅确立了提前介入的“商请—可以”模式，既未明确介入的案件类型和条件，也未设定介入的实质门槛。相比之下，2019年最高检制定的提前介入专门文件曾划定三类情形——“在当地有重大影响的案件”“在事实认定、证据采信、案件定性以及法律适用等方面存在分歧的疑难、复杂案件”以及“其他需要提前介入的案件”。然而，“其他需要提前介入的案件”这一兜底条款几乎消解了前两项限定，使提前介入的边界形同虚设。有学者指出，“重大复杂”的案件标准在司法实务中缺乏明确的客观界定标准，实践中出现提前介入适用率畸高畸低的情况，制约了制度效能的发挥。

当提前介入从例外变为常态，其对后续诉讼程序的深层影响便不容忽视。本文将从审查起诉功能弱化和辩护权受限两个维度加以分析，并提出门槛设定的制度建议。

二、介入范围失范对审查起诉

功能的弱化

提前介入机制面临的第一个结构性难题，是其与审查起诉之间的功能重叠与角色冲突。在规范层面，审查起诉是检察机关对监察机关移送案件进行独立审查、依法决定是否起诉的法定环节，其核心价值在于通过独立判断实现司法过滤和权利保障。然而，提前介入的过度扩张正在实质性消解这一功能。

其内在机理在于：当检察官在调查阶段已提前阅卷、听取案情介绍并提出证据完善建议后，案件移送审查起诉时，承办检察官对案件事实和证据的判断已在介入阶段基本形成。后续的审查起诉工作容易沦为对先前介入意见的确认和背书，而非独立的重新审查。正如有学者所警示的，“提前介入机制会弱化审查起诉对监察机关的监督制约”。最高检有关部门负责人虽明确要求“在审查起诉环节坚持对案件质量严格把关，不以提前介入意见代替审查起诉意见”，但这一要求在介入范围失控的实践中面临被架空的风险。

更值得警惕的是“配合有余、制约不足”的结构性失衡。在现行规范框架下，提前介入以监察机关“书面商请”为启动前提，检察机关处于被动回应地位。这种被动性使得检察机关在介入过程中难以保持充分的中立性和批判性。有研究指出，检察提前介入中“互相配合”功能愈发凸显，制约功能被虚置，监察调查中心主义的潜在风险不容忽视。当提前介入案件占移送案件比例超过六成时，剩余的审查起诉空间已相当有限，检察机关对监察机关的有效制约在很大程度上已被前置程序所“预支”。

三、提前介入对辩护工作

的挤压效应

提前介入范围失控的另一个严重后果，是对职务犯罪辩护工作的进一步挤压。这一影响通过两条路径发生作用。

第一条路径是证据的提前固化。监察调查阶段，被调查人处于留置状态，辩护律师依据《监察法》的相关规定无法会见被调查人，也无法查阅案卷材料。这意味着在调查阶段，辩护权几乎处于完全缺席的状态。与此同时，检察机关的提前介入却在实质上参与了证据体系的构建——检察官可以审阅案件材料、提出补充证据建议、对证据标准提出意见。控方力量在辩护力量完全缺位的情况下深度介入证据形成过程，待案件移送审查起诉时，证据体系已在控方主导下高度固化，律师介入后能够撼动的空间极为有限。

第二条路径是程序性辩护空间的压缩。辩护律师在审查起诉阶段的核心工作之一，是审查证据的合法性和充分性，通过非法证据排除、退回补充调查等程序性手段展开辩护。然而，当检察机关已通过提前介入对证据体系的构建表达过意见并予以确认后，律师再提出证据不足或证据合法性质疑，实际上是在要求检察机关否定自己先前的判断，这在实践中面临着巨大的制度惯性阻力。有研究指出，实践中存在设置“零退补”“零不诉”等有违司法规律的评价指标的现象，客观上增加了检察机关退回补充调查和不起诉的难度。当提前介入已将案件质量“背书”前置完成时，辩护律师试图通过程序性辩护打开缺口的可能性被进一步削弱。

因此，提前介入范围越大，辩护律师在审查起诉阶段的有效辩护空间就越小。二者之间呈现出此消彼长的紧张关系，这一关系在制度设计时并未被充分考量。

四、设定介入门槛的制度建议

面对上述问题，根本的解决方向不在于否定提前介入的制度价值，而在于为这一机制设定清晰必要的门槛，使其回归“例外性”的制度定位。

第一，明确案件类型的实质性限定。应当以“重大、疑难、复杂”为核心标准，并构建可操作的评判指标。具体而言，可将介入范围限定为：（1）在当地有重大社会影响的案件；（2）在事实认定或法律适用上存在重大分歧，可能导致案件定性发生根本变化的案件；（3）涉及新型职务犯罪，在证据标准或法律适用上缺乏先例可循的案件。应当取消“其他需要提前介入的案件”这一兜底条款，或者将其严格限定为“经省级以上检察机关审批同意的特殊情形”。

第二，明确介入的实质条件。提前介入的启动不应仅以监察机关的单方商请为充分条件，检察机关应当对商请理由进行实质审查，判断案件是否确实符合介入标准。监察机关应当说明案件在证据标准、事实认定或法律适用方面的具体疑难所在，检察机关据此决定是否接受商请。对于不符合条件的案件，检察机关有权拒绝介入，这既是制约功能的体现，也是保障审查起诉独立性的制度需要。

第三，明确介入的时机和效果边界。应当将介入时机限定在案件调查终结、进入审理阶段后，避免过早介入而实质上参与调查取证工作。同时，应当在制度上明确提前介入意见的法律性质——仅为参考性建议，不具有约束力，不得作为审查起诉决定的依据。承办审查起诉的检察官若未参与提前介入工作，在审查起诉阶段应当进行全面独立的审查，确保审查起诉的实质化运行。

第四，在提前介入程序中适度保障辩护方的参与权。既然检察机关在调查阶段即可介入案件并审阅证据材料，那么从程序公平的角度出发，应当考虑在提前介入阶段赋予辩护律师有限的知情权或意见表达渠道。例如，可以规定辩护律师有权了解提前介入的基本情况，有权就案件定性提交书面意见。这一安排并不损害监察程序的独立性，却能在一定程度上纠正控辩力量在证据形成阶段的严重失衡。

五、结语

检察机关提前介入监察委员会办理的职务犯罪案件，本质上是监察程序与刑事诉讼程序衔接中的一项过渡性制度安排。它承载着提升办案质效的现实功能，但也因其制度设计的粗糙而面临功能异化的风险。当介入范围失控、介入行为泛化时，审查起诉的独立审查功能被前置程序所消解，辩护权的有效行使空间被进一步压缩。设定必要的门槛，使提前介入回归“重大、疑难、复杂”案件的例外性定位，并非对这一机制的否定，而是对其制度价值的真正捍卫。唯有如此，才能在监检配合与检察制约之间、在追诉效率与程序公正之间，寻求制度上可持续的平衡。

图片来源于网络，侵删

作者简介

涂国虎

高级合伙人

Tel:13970883319

涂国虎律师系江西华邦律师事务所高级合伙人，一级律师，西南政法大学刑法学硕士，江西省省级E类高层次人才（培养类），江西省扫黑除恶专项斗争委员会专家，江西省政法委案件评查专家，江西省首批涉案企业合规第三方监督评估机制专家，江西省药品领域涉嫌犯罪案件认定专家，江西省律协刑事诉讼委员会副主任，江西财经大学兼职硕士生导师，东华理工大学兼职硕士生导师，江西财经大学现代经济管理学院律师学院兼职教授，江西省省属国有文化企业外部董事，民盟江西省委盟员，南昌市法学会法律咨询专家。

部分经典案例：原南昌民用建筑设计所所长杨某贪污案（该案最终由检察机关作不起诉处理）、原抚州市商务局局长章某涉嫌受贿案（二审依法改判）、原新余市副市长廖某涉嫌受贿案、原江西铜业上海国际公司董事长苏某涉嫌受贿案、全国优秀公安刑警胡某某涉嫌徇私枉法、受贿罪一案，江西扫黑除恶第一案宜春刘某等涉黑案（二审依法改判）、南昌县曹某涉黑案（检察机关依法作不起诉处理）等。

业务专长：刑事辩护。