上海
以保理合同主张权利，
应收账款下的基础交易
却缺乏真实性，
如何防范保理公司为追逐高额利润
将借贷伪装成保理？
上海法院依托“全流程智能审判辅助系统”建设，开发“名为保理，实为借贷”甄别预警应用场景，通过有效预警，让违反金融监管的“名保实贷”行为无处遁形。
“水下冰山”
“名保实贷”甄别存难点
近年来，保理融资业务因融资效率高、门槛低等优势获得了蓬勃发展。该融资模式有效缓解了中小微企业“融资难”问题，为繁荣金融市场、保障实体经济注入强劲动力。
然而，繁荣之下，风险仍存。一些保理公司为追逐高额利润，罔顾监管规定，通过“虚构应收账款”“伪造基础交易”等方式以保理之名、行借贷之实，且该类行为涉及基础应收账款真实性及第三人真实意思的审查，具有很强的隐蔽性和专业性，甄别难度较大。
图片源自网络
“涓涓细流，汇聚成海”，相关案件进入法院后，若不能从司法层面及时精准规制此类违规行为，将对金融市场秩序产生负面影响，不利于金融市场法治化、规范化发展。
“釜底抽薪”
穿透违规保理表象
如何通过大数据筛查、分析，自动预警可疑线索，提高“名保实贷”情形的甄别效率，促进适法统一？
上海法院立足审判实践，依托全国法院“一张网”平台及“全流程智能审判辅助系统”，研发“名为保理，实为借贷”甄别预警应用场景，从源头破解“名保实贷”甄别难、发现晚、规制弱的问题。
图片源自网络
该应用场景聚焦保理合同纠纷核心审查要点，通过匹配关键词、案件数据比对分析，实现对在办保理合同纠纷案件的自动识别筛查，并对可能存在“名为保理，实为借贷”情形的案件，第一时间提示主审法官进行甄别排查。
经核查，最终被认定确实存在“名为保理，实为借贷”情形的案件，法官在裁判时将对名义上的“保理合同”进行否定性评价，依照借款合同关系认定各方权利义务、核定相关费率，以司法裁判刚性整治金融违规乱象。
“鸟之双翼”
司法行政协同治理
自上线运行以来，该应用场景在司法实践中落地成效显著，使用反馈有效帮助率达86%，已成为金融审判精准履职、防范金融风险的重要指引。
上海市浦东新区人民法院在审理一起保理合同纠纷案件期间，系统自动提示预警：“建议审慎审核本案应收账款、基础交易是否真实”。承办法官经核实发现，涉案应收账款项下并不存在真实的基础交易，所谓“应收账款”系保理商和融资主体通谋虚构，承办法官借助全国法院“一张网”平台关联案件查询功能，发现原告同类融资业务有被认定“名为保理，实为借贷”的先例，进一步佐证了应用场景提示和法官判断。据此，法院认定本案商业保理公司与融资主体之间并不构成保理合同关系，并按照民间借贷法律关系核算相关费率。
除个案精准规制外，上海法院以该应用场景模型数据为抓手，延伸司法治理触角，通过司法约谈、发送司法建议等方式，提示、督促相关保理经营主体纠正违规经营行为，同时主动对接金融监管部门，共享违规线索与司法裁判数据，打通司法治理与行政监管壁垒，进一步凝聚金融风险共治合力，助力金融市场可持续发展。
下一步，上海法院将进一步深化数字法院建设成果，以场景筛查结果为依托，建立健全打击治理“名保实贷”风险防范与治理机制，加强府院联动，持续优化法治化营商环境，为保障金融市场健康有序发展、推进国家治理体系和治理能力现代化提供坚实有力的司法保障。
本期作者
王晓雷
上海市浦东新区人民法院金融审判庭法官助理
线索提供丨审监庭、金融庭
稿件来源丨“上海高院”微信公众号
本文作者丨王晓雷
责任编辑丨陈卫锋
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
