Jev创始人演讲：AI的下一个时代不是Claude Code，而是属于自动化！

主讲人： Diogo Almeida

智猩猩AI整理

编辑：六六

在 AI Engineer World's Fair 上，Diogo Almeida 分享了《What's next after RLHF?》主题演讲（录像视频后更名为《Jev CEO: I made ChatGPT, now I'm building what's next》）。

Diogo 是 TypeSafe AI 的联合创始人兼 CEO，也是 Jev 的创造者。他曾参与 GPT-4 和 ChatGPT 的开发，并共同撰写了 InstructGPT/RLHF 论文；"后训练"这个概念正是由他的团队开创的。而这场演讲，他要拆的恰恰是自己参与缔造的范式。

Diogo 的开场就带着一种自我拆台的意味。今天的 AI 一切都继承自 RLHF——在"人在回路"上表现惊人，但不擅长自动化。这是他给出的第一个结论。

在他看来，AI"好得离谱"与"差得离谱"的撕裂本身就是一种误诊。真正的分水岭不在于能力高低，而在辅助与自动化：一类任务生来要取悦回路里的那个人，另一类的目标则是把人彻底移出去。

而 RLHF 在训练时，字面意义上就是把人硬塞进了那个回路里。它的原理总结起来只有两句话：收集人类偏好，针对人类偏好做优化。

于是所有人都被困在同一个错位里：大家拼命想做自动化，手里拿的却是一套只会自信迎合的架构。

这引出了 Diogo 的第二个结论：今天的 AI 是通过"针对人类偏好做优化"来设计的，其目标就是辅助。也正因如此，下一个时代不是 Claude Code 时代——它仍然属于辅助时代，内核仍然是 RLHF。

他用软件举例：我们只是把"写软件"自动化了，软件本身的表达力却原地踏步。自动化的本质从来不是把一个人的工作整体打包交给 AI，而是锁定那些机械、重复、规则清晰的事务，交给计算机近乎零成本地反复执行。但这件事，并没有在软件身上发生。

所以第三条路是必需的：RLHF 优化人类偏好，RLVR 优化纯粹正确性的对数错误率，而 TypeSafe 做第三种——为经过校准的决策而优化，把预训练的智能直接接进去，让它对软件真正有用。

在 Diogo 看来，明天的 AI 属于自动化，我们会迎来更聪明的软件，真实工作开始被实质自动化。这是本场演讲的第三个结论，也是它的落点：辅助之后，是真正的自动化。

当时仍处在半隐身状态的 TypeSafe 赌的就是这件事；一个半月后，Jev 发布。

以下是演讲回顾：

Diogo Almeida：今天讲"RLHF 之后是什么"。更准确地说，应该叫"我们所处的 ChatGPT 时代之后是什么"。先给个提示：下一个时代不是 Claude Code 时代，我认为它和 ChatGPT 属于同一个时代。

我是 OpenAI 内部少数真正会"黑"ChatGPT 的人。我讨厌的不是这个产品，它能改变世界并且一直陪伴我们。但我承认它的局限：今天这个领域的很多现状，都能追溯到我们设计 ChatGPT 背后算法时所做的一些很小的决定。

01

两种极端并存

中间地带完全缺失

当下每个 AI 从业者都该问的是：到底发生了什么？

一端认为 AI 不只是好，而是好得离谱：几乎每个基准都被超越人类水平且还在加速，NLP 基准被成片碾压，据称大模型能自主运行的时长呈指数增长。

另一端认为 AI 不只是差，而是差得离谱：这是泡沫，没有真实价值，只有循环融资。如果 AI 真那么厉害，为什么落地形态还只是一个聊天框、或一个 Claude Code？"变革性 AI 革命"已经没人提了，而是改口说它会像 B2B SaaS 一样"非常有价值"。

所以唯一的共识是：两种极端并存，中间地带完全缺失。每个人都觉得对方疯了，只是理由相反。

02

"辅助"与"自动化"的分水岭

把两边的证据摊开，最简单的解释是什么？

左边的任务不只是"恰好有人在回路中"——它们的目标本身就是取悦回路里的那个人。比如Claude Code 的使命不只是让代码跑通；如果只求跑通，它的交互方式会完全不同。

右边那些更基础的任务，目标恰恰是把人从回路里移除：理想情况下它应该在无需查看的后台服务器上运行，最终沉淀成你不必再操心的存量软件（legacy software）。

这就是"辅助"与"自动化"的分水岭。

我这场演讲的第一个结论：今天的 AI 一切都继承自 RLHF——在"人在回路"上表现惊人，但不擅长自动化。

几乎每个企业都学到了这个教训：不要用 AI 做重大决策。通行做法是让成本由用户而非企业承担，丢文档给用户没问题，让 AI 决定一笔昂贵的退款绝对不行。

03

收集人类偏好

针对人类偏好做优化

RLHF 不只是 ChatGPT 背后的算法，也是今天每一个大模型背后的算法：按使用量算，约 100% 的调用都跑在 RLHF 训练过的模型上。

OpenAI 团队曾写过一篇博客文章解释它的原理，总结一下就是两句话：收集人类偏好，针对人类偏好做优化。

这也就回答了"为什么所有大模型都需要人在回路"——答案简单到可笑：我们训练它时，字面意义上就是把人硬塞进了那个回路里。这个回路的目标就是针对人类偏好做优化，而不是让软件自主运行。

所以"过度承诺"不是 bug，是被设计出来的特性。一项较早的元分析显示（数字可能已变）：由于首要目标是人类主观满意度，任何 RLHF 模型在"人类偏好分"与"客观结果"之间永远存在落差——即使结果是好的。

推特上有个例子：有人给 ChatGPT 发一段放屁音效，问"我做的这首曲子怎么样"。它一本正经地回答：这是一首氛围感十足、颇为阴森的作品。

这就是 RLHF 的工作方式：当它不确定时，它会倾向于最符合人类偏好的那个答案。对聊天框里的用户这完全合理——所有 RLHF 模型的终局目标是优化参与度。但自动化要的恰恰相反：它不该在乎人的脸色，只以高度校准的方式把事做对。

第二个结论：今天的 AI 是通过"针对人类偏好做优化"来设计的，其目标就是辅助。奖励模型的不对称性，使得无论模型错得多离谱，它看起来永远合理、永远自信。这是行业两难的死结——大家拼命想做自动化，手里拿的却是一套只会自信迎合的架构。

04

辅助之后，是真正的自动化

我认为真正的问题是：AI 的辅助时代之后是什么？而我们非常确定地正处在那个时代里。

回到最开始的提示：为什么说下一个时代不是 Claude Code 时代？因为它仍属于辅助时代，内核仍是 RLHF。如果它纯粹是 RLVR 驱动的，形态和界面会非常不同。

很多 Agent 团队都陷在同一个死循环：模型有时自主性很强，一调就又不听指令；两种目标来回拉扯，却都没给"自动化"增加任何东西。

逻辑终局只有一个：辅助之后，是真正的自动化。

05

只是把"写软件"自动化了

软件本身的表达力原地踏步

软件极其有价值，看看满世界的 SaaS 就知道了。而最疯狂的是：基本上所有 SaaS 自 2019 年以来就没变过。大模型时代它唯一的变化，是侧边栏挂了一个聊天框。

想想 AI 的进步，这很荒谬；但承认 AI 天生是"辅助原生"的就顺理成章：工具只是个助手，除了在旁边放个对话框，还能干什么？

这并不是早期先驱设想的未来。翻翻 OpenAI 最早的章程（charter），讲的是承担海量繁重的工作，不是盈利、也不是对话框。我们曾以为软件本身会变聪明，而不只是写代码变便宜。

Garry Tan 赞美说我们正进入"即时软件"的黄金时代。我认为这是把双刃剑——我也用 Claude Code 和 ChatGPT，但我要的是更聪明的软件本体。为什么软件的“积木”到今天还是老样子？

自动化的本质不是把一个人的工作整体打包给 AI，而是锁定那些机械、重复、规则清晰的事务，交给计算机近乎零成本地反复执行。

但这根本没发生。我们只是把"写软件"自动化了，软件本身的表达力原地踏步。

06

TypeSafe为可靠性重做技术栈

我相信行业终将认为 RLHF 是一段奇怪的弯路——我不想说它错，但它出乎我们意料。

第三个结论：明天的 AI 属于自动化，我们会迎来更聪明的软件，真实工作开始被实质自动化——尽管今天的模型已这么聪明，真正被自动化的比例仍只是一个舍入误差（rounding error，即可忽略不计）。

这正是我们在 TypeSafe 做的事。我们的核心问题是：如果整个 AI 技术栈从头围绕可靠性与自动化重新设计，架构会怎么变？这是与今天几乎所有大模型分道扬镳的岔路口。我们很快会发布。

07

问答环节

问：像 Bengio 建议的那样，预训练时同时训一个分类器头，会怎样？

答：问题不在预训练。把整个互联网压缩进一个可调用的智能内核，本身就是不可思议的成就；问题在于后训练如何把这份智能"挖"出来。

幻觉是"针对人类偏好做优化"的内生产物。奖励模型的不对称性类似 GAN 的 mode dropping：它促使模型丢掉某些模式并保持自信。因为"我不确定"极易被奖励模型识别和惩罚，而用自信权威的口吻编造反而能拿高分。

问：你们做的是 RLVR 吗？

答：绝对不是，是一个新东西。Sutton 的《苦涩的教训》讲的是可扩展的通用方法加算力最终胜过人类先验，即算力比算法更重要——这在游戏里成立，在现实中不成立。完整的排序是：数据比算力重要，而做对的"任务"又远比数据重要。

后训练的每个分支都有自己的“北极星指标”：RLHF 优化人类偏好；RLVR 优化纯粹正确性的对数错误率；我们做第三种——为经过校准的决策而优化，把预训练的智能直接接进去，让它对软件真正有用。

问：奖励是贯穿整个过程注入的吗？

答：连 API 的形态都不一样。RLHF、RLVR 和我们这套，三者的对外接口根本不同。我们是一切从零重新思考的——就像 InstructGPT 之前没人想过"指令遵循"这回事。后训练每次出现真正的重大分叉，新东西在诞生时都被视为异类，事后回想却又理所当然。

关注+星标，获取AI前沿进展与开源一线动态