北京
2001年，波尔多和蒙彼利埃的研究者找来54位品酒师，给他们一杯白葡萄酒——只是用无味染料染成了红色。结果这54人用描述红酒的词汇来描述它。酒没变，鼻子也没变，变的只有颜色，而颜色足以覆盖嗅觉。
这是"品味"最尴尬的地方：它是一种感觉像事实的观点。两位水平相当的设计师看同一个界面，可以得出完全相反的结论，谁也没法证明对方错了。品味感觉像感知，但其中很大一部分其实是预期。
把品味当标准，等于把观点当尺子
设计领域有自己的"红酒实验"。1995年，日立的Masaaki Kurosu和Kaori Kashimura让人给26种ATM布局打分，发现一个布局"看起来好不好用"，跟它"美不美"的相关性，远高于跟它实际可用性的相关性。这个现象后来被称为"美学-可用性效应"，而且它是双向的。
生成式工具让这件事更麻烦：它们默认就能产出打磨得很漂亮的界面，于是评审时每个选项看起来都"完成了"。这正是"品味护城河"论调的盲点——打磨的成本越低，打磨能告诉你的信息就越少。
所以"它有没有品味"是个很弱的评审问题：除了观点，它没有失败条件。Ruiqi Zhou在二月份一篇题为《Taste Is the New Moat——And That's the Problem》的文章里，把品味称为"不可证伪"的东西。一个你永远无法判它失败的标准，更像是一种身份标记，而身份标记奖励的是已经握有身份的人。
判断力可以查，品味不能
判断力不一样。它是一个可以被检验的主张，建立在研究验证过的原则之上，再加上关于用户的证据，因此可以被解释、被教授、被证明是错的。
Paul Fitts在1954年用战斗机座舱做研究，证明击中目标所需的时间取决于目标的大小和距离；William Edmund Hick证明决策时间会随着选项增多而上升。这两项发现已经站了七十年。
Jakob Nielsen和Rolf Molich在1990年提出启发式评估，那十条启发式至今仍是默认检查清单。它们把观点变成了可检验的主张，比如"这个按钮对拇指来说太小了"。
Dieter Rams和他的十条原则，把本可能停留在个人品味层面的东西写了下来，让别人也能用——所以五十年后，团队仍然拿它们来审查作品。这些原则是规范性的而非实验性的，但一份清单是可以被反驳的。
判断力还需要有人敢开口
判断力还需要能动性，因为总得有人在最高级别的声音更愿意交换观点时，把那些事实摆到桌面上。
Rick Rubin被问到做什么时，会说"没有技术能力"，也不懂音乐。在2023年与Anderson Cooper的一次访谈中，这位制作人说，艺人付钱给他，买的是他对自己品味的信心。"我对自己品味的信心，以及表达感受的能力，被证明对艺人有帮助。"
现在人人都想要这份工作。写下这句话让我有点不自在，因为我相信这个领域应该尽可能由研究和数据驱动，有人参与也一样。
"品味是新的护城河"可能是2026年行业里最流行的一句话：人工智能让"合格"的界面变得廉价，于是唯一还卖得出去的东西，就是挑出好界面的那种判断力。一月份ProductLed的一次访谈走得更远，告诉构建者不要在构建之前做验证。
我的观点是：用错了词。护城河派说判断力重要，这是对的；他们错在判断力从哪来。品味是一种偏好，来自你见过什么、你崇拜谁，两个品味不同的人可以各执一词，且无从裁决。
一条简短的规则：如果你说不出某个决定背后的事实或研究，那它就还是观点——也就是品味。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
