把“应该这样”当成“就是这样”，拆穿某些自媒体大V的把戏

刚入行时，老报人敲着桌子跟我说了一句话，我记了十几年：

“新闻讲事实，评论说立场。‘就是这样’是事实，‘应该这样’是立场。两样搅在一起写，是报人的死穴。”

那时候听着是规矩，现在再看满屏的自媒体时政号，才明白那不是规矩，那是保命的底线。而今天有批人，连这条底线都不要了。

打开任何一个时政自媒体，特别是那些所谓的大V们，你大概率会看到这样的文章：

标题耸动，正文里事实与臆断搅成一锅粥。某国外长说了一句“将重新评估部分合作框架”，到他笔下变成“彻底翻脸、180度急转”；某地出台一项产业新规，到他嘴里就是“明摆着打压中小企业，资本收割前奏”。

你问他依据呢？

他答不上来。因为他根本没想过要找依据。在他的写作逻辑里，“我认为应该怎样”天然就等于“事情就是这样”。他不需要核实原始文件，不需要对照官方表态，不需要查证时间地点人物。他只需要一个立场，然后围绕这个立场编一套“事实”出来。

这不是写作，这是造伪。

这两样东西之间，隔着一整套证据链，后续动作、官方文件、实际政策调整、多边协调痕迹。哪一条他都没去查，就直接把立场当事实甩出来了。读者被标题骗进来，看完一肚子情绪，合上手机，脑子里什么有效信息都没留下，只记得“作者很愤怒”。

更要命的问题在更深处。

很多自媒体写手不是不懂区分事实和立场，他们是拒绝区分。因为一旦区分了，他就得承认，现实世界并不按照他预设的剧本走。于是他选择了一条更省事的路：把“应该这样”强行定义成“就是这样”。

他先认定某国“应该”在搞围堵，然后所有信息都往这个框架里塞。对方释放善意，那是“表面文章”；对方正常外交辞令，那是“话里有话”；对方真的做了合作举动，那是“缓兵之计”。

你看出问题了吗？

当一个人把“应该这样”当成"就是这样"的时候，他已经不是在认识世界了，他是在强迫世界服从他的想象。

这带来的后果是灾难性的，一定是南辕北辙，离题万里。

因为你赖以判断的“事实基础”本身就是歪的。你基于一个虚假的前提去做分析，推导出来的结论再雄辩也是空中楼阁。你以为自己在做深度研判，其实你在自说自话。你以为读者会被你的逻辑折服，其实稍有常识的人一眼就能看出，你连基本事实都没搞对，后面那套分析有个屁用？

更可怕的是，这种写法会形成一个自我强化的闭环：

你预设结论→筛选“证据”→得出结论→自我验证→更加坚信自己的预设。你永远在确认自己已经相信的东西，永远碰不到你不想看见的事实。

这不是分析，这是自我催眠。

把事实和立场搅在一起，把“应该这样”当“就是这样”，跑不掉的恶果有三个，一个比一个狠：

第一，骗了自己。

你先有立场再挑事实，自然会过滤掉所有不合口味的信息。时间一长，你活在自己构建的叙事里，离真实世界越来越远。你以为你在洞察全局，其实你只是把自己关进了一个信息回音壁。

第二，骗了读者。

受众没有义务去分辨你哪句是事实哪句是臆断。你把两者搅在一起写，读者就只能全盘接受。他以为自己读到了“深度分析”，实际上读到的是你的情绪排泄物。公共讨论的基础就这样被你掏空了。大家不是在基于同一个事实做判断，而是在各自的信息茧房里互扔砖头。

第三，毁了公信力。

今天你喊“铁证如山”，明天被辟谣打脸。后天你又说“内幕消息”，大后天又被证伪。三番五次，谁还信你？你透支的不是自己的信誉，是整个自媒体行业的信誉。读者被你们这群人骗多了，连正经媒体的正经报道都不信了。劣币驱逐良币，毁的是整个舆论生态。

有人说：自媒体嘛，又不是正规媒体，至于这么较真吗？

至于。

时政写作不是写散文，不是写小说，不是你抒发情怀的私人日记。你写的是公共事务，你影响的是公众认知，你输出的内容会进入别人的决策参考。他可能因为你的一篇文章改变对某件事的判断，甚至改变对某类政策的态度。

在这个领域，事实和立场的边界不是写作技巧，是职业伦理。

你可以旗帜鲜明地亮立场，可以旗帜鲜明地做研判，可以旗帜鲜明地表爱憎。但请先把“事实区块”和“观点区块”切开——

先用素白语言交代：时间、主体、动作、出处。 清清楚楚，有据可查。再另起一段说你的分析、倾向与预判。让读者一眼看清：哪些是世界“就是这样”，哪些是你主张“应该这样”。

做不到这一点，你写的东西再热闹、再煽情、再“十万加”，也只是高级一点的忽悠。

醒醒吧，世界不按你的剧本走。你唯一能做的是老老实实看清它本来的样子，然后在此基础上说你的立场。

所以，别再写了，如果你连这条都过不了的话。