一条差评酿悲剧 消费评价缘何导致网络伤害

06:27

随手发布“避雷帖”竟逼走一条生命。网传四川宜宾高县一名女摊主被顾客差评后跳河轻生，引发热议。死者家属介绍，33岁的胡女士原本在当地摆摊卖炸串，有顾客对菜量不满，就在多个平台发“避雷帖”。随后，胡女士遭遇网暴轻生。昨天，当地政府工作人员透露，警方已经介入调查。

这名顾客在社交平台上发文：“避雷某某铜锅洋芋，老板娘玩不起，嫌菜堆高了就不给加土豆”。她还表示“10块钱一份的炸菜，买一份肯定要吃饱啊，玩不起开什么店子呢？”

随后，相关帖文的评论区涌现大量跟风差评，摊主胡女士曾在评论区回复解释。几天后，胡女士就留下遗言：“这两天我经历了在我心中的网暴......有说服务差的，有说味道不好吃的”。她还指出，提供给这名顾客的两份炸菜“份量对得起天地良心”。

胡女士的丈夫介绍，这名顾客购买的10元炸菜为自选模式，有二十多种菜品任选，装满一筐后，再视情况给顾客添加炸土豆条，也就是说“菜夹多了，土豆就少，菜的分量特别多的情况下，土豆条就加不了”。

胡女士去世后，有网民转而质疑顾客的“避雷帖”是否写得太过分，这名顾客对此回应称：“我清楚大家的惋惜与悲痛心情，我同样深感遗憾。但我发布的仅仅是本人真实的消费体验评价，无任何恶意、无任何煽动、无任何捏造事实。我觉得我不该因为一场意外悲剧被无限追责、被全网审判”。目前，这条内容已不可见。

宜宾高县庆符镇政府工作人员昨天透露，警方已经介入调查，镇政府配合相关工作。高县公安局政治处也确认，目前正在联合处理此事。

一份炸串、一些情绪、一篇“避雷帖”，最后竟然引发网暴，泛滥无序的差评和攻击，最终击碎一个普通人的精神防线。

这不禁让我们困惑，消费评价有没有合理边界？顾客感觉菜量给得不够，有权基于自身体验发布差评，但体验尺度因人而异，客观理性不可或缺。而且，“玩不起”“一脸高傲的样子”“搞得好像谁欠你一样”等带有主观情绪和人格评判色彩的措辞真的合适吗？

另外，这起事件中，网暴是一个逐层放大的过程。从个体消费情绪的宣泄，到评论区跟风差评，大多数跟风的人甚至没有去过这个摊点消费。也就是说，他们不是在客观评价一份10元的炸菜，而是在参与一场现成的情绪宣泄。这些情绪被平台算法捕捉后放大，最终形成舆论的“泥石流”。

而胡女士去世后，舆论枪口又迅速掉转，指向最初发帖的顾客，构成另一个网暴的循环。从跟风差评到跟风讨伐，一场网暴带来的愤怒和恐惧，能靠另一场网暴来平息吗？

摊主胡女士的遗言令人唏嘘：她16岁不到就离家打工；摆了四年多的摊子，是全家生计依靠；常年每天睡眠不足6小时。蜂拥而来的差评让她备感委屈，最终情绪积压成绝望、酿成悲剧。那么，这名发“避雷帖”的顾客需要为结果担责吗？不经实际消费就跟风谩骂的陌生网民有没有过错呢？这件事情当中，推波助澜的平台算法有没有放大恶意呢？律师岳雪飞指出，差评可以发，但要基于客观的表述，即便语言表达比较苛刻，也不构成侵权，正常情况下，也不需要对商家轻生死亡的结果承担法律责任。

而跟风谩骂的网友，不论有没有实际消费过，都不影响法律责任的认定。只要是发表谩骂、捏造事实诋毁摊主的，就要独立承担民事侵权责任甚至是刑事责任，不存在“法不责众”的说法。

按照民法典规定，可以要求平台删除、屏蔽这些跟风差评的账号，如果平台没有及时采取措施，那么就要对扩大的损害部分承担连带责任。

事实上，差评引发“网暴”的事例已经屡见不鲜。在江苏宿迁，一名消费者因网购物品与商家发生纠纷，多次辱骂客服，在评论区使用“黑心商家”“骗子”“迟早倒闭”等侮辱性措辞。最终，法院认定消费者构成名誉侵权，判决删除侵权内容、公开赔礼道歉。还有更恶劣的。去年，深圳一家网店突遭差评经营受干扰，两名“职业差评师”以“帮忙删差评”为条件，向商家索要3万元“好处费”。法院审理后，以敲诈勒索罪判处两名被告人有期徒刑并处罚金。差评也有法律边界，而真正击穿当事人心理防线的，是差评发酵后衍生出的网络暴力，网暴属于侵权行为，已不是差评的“升级版”了。

消费者正当维权有“差评”自由，但是要守住怎样的边界？旁观者有“吃瓜”自由，但是否有权随意评判？律师岳雪飞建议，经营者不要独自承受精神压力，要和家人沟通，积极寻求家人朋友和有关机构的帮助。

而对于网民来说，无论在现实世界还是网络虚拟空间，都要依法合规地生活和发表言论。既不能纵容任何形式的敲诈勒索，也不该放任网络暴力吞噬无辜的个体。每一次键盘发言，都要遵循法律法规画下的边界，不可随意发泄情绪招致法律风险。

至于网络平台，也要切实履行自己的主体责任，采取有效措施防范和及时制止网暴。平台算法不能过度聚焦一些过于极端的个体个案、带动不明真相的网民发表极端评论甚至造成不堪设想的后果。

看看新闻记者: 严相莉 陈昱卉 阮丽

编辑: 阮丽 陈昱卉

责编: 严相莉