北京
分享至
Sid Lowe 用「极其诡异」形容了一场采访。诡异的地方不在提问，而在回答里的一个例子。
受访者当时要反驳一种说法——「只接受保守派媒体采访」。为了证明这个说法站不住脚，他举出了 Daily Mail 作为反例。
问题出在他给这个例子配的解释上。按照 Sid Lowe 引用的文本，发言者不仅拿 Daily Mail 当证据，还声称这家媒体并非保守派媒体，也不对保守派友好。
这两句话放在一起，构成了整场采访最拧巴的部分：一个被用来反驳「只接触保守派媒体」的例子，本身却需要先被重新定义成「不保守」，才能成立。
Sid Lowe 没有展开更多背景，只是把这个矛盾点单独拎了出来。一条推文串，73 个词，指向的是一场采访里自相矛盾的一句话。
这类点评的价值不在结论，在于把引用文本里的逻辑断点标出来——你说 A，你举的例子是 B，而你为了用 B 证明 A，先宣布 B 不是 B。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
