投稿时推荐审稿人：十条实用规则

2026年9月，《PLOS Computational Biology》的编辑们发布了一篇文章，旨在阐明允许推荐审稿人的情况下，作者如何运用这一机制进行投稿。文章总结了投稿时向期刊推荐审稿人的十条实用规则。

原文链接：https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1014780

规则一

主动推荐审稿人

实际上，编辑乐意看到作者推荐审稿人。建议提供5-6位推荐审稿人，尽可能多一些，以便编辑选择并留出余量。

即便选择了合适的审稿人，多数邀请之后会遭到拒绝，编辑通常发出很多份要求后才能落实一次评审。《PLOS Computational Biology》邀请审稿人的成功率约为33%。更广泛来讲，在整个学术同行评议领域，接受并完成评审的邀请人数在持续下降。

规则二

推荐合格的审稿人

通常情况下，编辑需要确认推荐审稿人确实有资格评审论文。编辑会审阅其近期发表论文的记录以判断其是否合适。

编辑通常不会邀请以下审稿人：在读、发表记录非常有限、发表内容与作者投稿主题缺乏清晰关联，或无法在线查询其发表记录。但也有例外，例如受邀审稿人推荐自己实验室的高年级学生或博士后，可在其指导下共同审稿。

规则三

选择积极参与的，而非声名显赫的审稿人

推荐审稿人的一个常见错误，就是列出本领域最知名的学者。按照经验来看，联系上这些人的成功率几乎为零。编辑想要的，是专业、诚实、尽责的审稿人，而非本领域最知名的学者。

理想的审稿人，是正在同一领域积极发表、但尚未知名到被大量评审邀请淹没并几乎全部拒绝的人。所以，编辑更希望投稿的作者能推荐本领域的年轻助理教授或中青年专家，他们活跃于该领域，并且熟悉当前的研究进展。

投稿论文中所引用文献的作者，也值得考虑作为审稿人。

规则四

注意利益冲突

已有多项研究表明：作者推荐的审稿人，与编辑选择的审稿人的评审质量相近，但明显更可能给出有利的评价。编辑希望借助作者对审稿人的了解，但也会警惕评审过程可能存在的不公平偏倚风险。

编辑会评估潜在审稿人是否存在明显利益冲突，如是否与作者任职于同一机构，近期是否与作者合作发文等，但编辑并不能识别到非合作发文的亲密合作、商业关系，抑或私人友谊。

如果作者推荐了存在利益冲突的审稿人，通常会延误论文评审。相较于编辑发现，等待审稿人自行披露利益冲突就可能延误评审，若等到评审后期才发现存在冲突，且不得不取消评审另觅独立意见时，会发生更严重的延误。极少数情况下，未披露的利益冲突甚至可能导致已接收论文被撤稿。

有些领域本身就很小、研究者关系比较紧密，合格的审稿人都是熟人，这很正常，但作者自己应当清楚，哪种情况下推荐某个审稿人不符合伦理，不确定时不要推荐这个审稿人或者向编辑说明情况。

规则五

审稿人来源多样化

所有推荐审稿人都来自同一地理区域时，编辑会起疑，尤其是作者也处于同处一地时。同样，若推荐的所有审稿人都有合作史或来自同一研究组，就会引发担忧。

作者可能倾向于推荐认识自己的人，但编辑想要的是既理解这项研究、又不存在利益冲突的人，二者常常相互矛盾。作者与审稿人之间的联系可能难以避免，尤其在细分领域，但需要注意的是，这些联系会让编辑产生顾虑，编辑如果无法确认推荐的审稿人能够提供无偏倚的审稿意见，可能会完全不考虑该审稿人。

此外，编辑会希望从更广阔的视角来判断论文价值，如果推荐审稿人没有涵盖本学科更广泛的研究者群体，编辑采纳建议的可能性也会降低。

规则六

不要滥用“反对审稿人”名单

编辑的另一个困扰是，作者提供了一长列“反对的审稿人”名单，尤其是这份名单涵盖该领域几乎所有知名专家时。

作者可以因为利益冲突，或者之前该专家表现出不合理的偏见而反对某位审稿人。但不能仅仅因为其在同领域发表了可能存在竞争的成果，或者过去曾提供负面评审结果，而去反对该审稿人。这些与作者从事相似的前沿工作的人，恰恰是编辑需要的审稿人。

而且，期刊通常并不要求必须列出“反对审稿人”。对于作者提供的“反对审稿人”列表，编辑一般不会进行邀请，但如果他们认为该审稿人能提供公正且具有重要科学价值的评审，还是可能会邀请。

规则七

事先审核推荐的审稿人

审稿人选择不当，会浪费作者和编辑的时间，比如审稿人无法联系、拒绝审稿、资质不足而提供毫无信息量的评审意见，或者同意审稿却最终未能提交评审。

选择的审稿人再合适，也可能出现上述情况，这是无法预判的。但仍可以通过一些细节来尽量避免，例如，在推荐审稿人之前核实其是否仍在相关领域发表文章、是否仍隶属原来的机构。

规则八

提供准确的联系方式

期刊的评审系统中登记的审稿人联系方式，很可能会因为其更换工作等原因而失效，编辑往往在邀请审稿的邮件被退回、或者长期无回应时才发现。鉴于编辑处理的邀请量巨大，如果正确的联系方式并不容易在线查询，编辑很可能放弃这位审稿人。所以若作者认为某位审稿人能够完成稿件审阅，最好能提供其准确联系方式。

规则九

说明推荐理由

推荐审稿人时，系统通常会要求简单说明推荐理由，这有助于编辑评估审稿人优先级，并打消其顾虑。该说明不需要太长，简述其在相关领域的成就或专长即可。如果投稿系统不提供该输入框，也可以把推荐理由写在投稿信中。

规则十

学术回馈

每一篇论文的发表，大概会有2-3位审稿人评审过最终版本，如果曾被拒稿，评审过该论文的总体审稿人会更多。科学出版是一个依赖志愿者的体系，尤其是那些撰写论文的作者，需要承担相应的审稿责任。

参考文献：PLoS Comput Biol 22(9): e1014780. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1014780