重做（15）｜代理原告胜率最高11.2%，第三人最低87.7%：商标诉讼胜率能信吗？

上周，我用自己的AI工作台，对北京知识产权法院和北京市高级人民法院过去11年商标行政诉讼公开裁判文书中的代理数据进行了梳理，特别提取了商标行政诉讼一审的相关数据。

我把文书中的代理机构、代理立场、案件类型和裁判结果重新提取并关联，再按照公开文书中可以识别的代理案件数量，排出了前十家机构。出于综合原因考虑，这篇文章暂时不公布具体机构的名称。

在整理中，我最先发现的，并不是谁排在第一，而是十家机构都出现了一样反差的数据：

站在原告一方，代理胜率介于 0.9%—11.2%；

站在第三人一方，代理胜率介于 87.7%—96.7%。

同一批机构，同一个诉讼领域，仅仅因为代理位置发生变化，结果就像来自两个完全不同的世界。

于是，一个非常容易吸引眼球的问题出现了：

第三人代理律师的能力，难道普遍远远超过原告代理律师？

当然不是。

如果把这组数据直接做成“商标诉讼律所胜率排行榜”，我们可能从第一步就错了。

胜率是案件结构共同作用后的结果，不是专业能力的同义词。

需要说明的是，本文为了便于阅读，暂时使用“胜率”这一表达。严格来说，它指的是在现有公开样本和既定判定规则下，一方取得有利裁判结果的比例。

它不能脱离代理立场、案件类型、事实基础、证据状态和结果形成原因，直接解释为一家律所或者一名律师的能力评分。

01为什么原告与第三人的胜率相差如此之大

商标行政诉讼中的原告，通常是在挑战国家知识产权局已经作出的行政决定。

原告希望改变结果，需要证明被诉决定在事实认定、法律适用或者行政程序上存在问题；或者证明决定作出以后，出现了足以影响结果的新事实。

第三人的位置完全不同。

在无效宣告、不予注册复审、撤销复审等案件中，第三人往往是被诉决定的受益方。国家知识产权局作出的决定本来就对其有利，其诉讼目标通常是维持决定。

法院驳回原告诉讼请求时，国家知识产权局和第三人便同时取得了有利结果。

因此，第三人一侧接近90%甚至超过95%的“胜率”，很大程度上反映的是被诉决定被维持的基础概率；原告一侧个位数的“胜率”，则反映了改变一项行政决定本身的难度。

两者不是站在同一条起跑线上，不能直接横向比较。

更重要的是，原告获得支持的原因也完全不同。

• 有的案件，是法院否定了被诉决定的实体判断；

• 有的案件，是引证商标在诉讼期间被撤销、无效或者失去效力；

• 有的案件，是原告在诉讼阶段补充了足以影响结论的新证据；

• 有的案件，则是因为行政程序或者事实认定存在问题。

即使法院撤销被诉决定、责令国家知识产权局重新作出决定，也不等于诉争商标最终一定能够获准注册。

同样，第三人一方获得有利结果，也不意味着其提出的所有主张都得到了法院认可。很多时候，只是原告没有足够的事实和证据推翻被诉决定。

胜率只能告诉我们案件最后怎样处理，却不一定告诉我们为什么这样处理。

02超过2.5万条代理记录，真正需要看的是结构

在这十家机构中，单家机构公开可识别的原告代理案件，从900余件到4300余件不等；第三人代理案件，则从不足70件到900余件不等。

十家机构的表内记录相加，已经超过2.5万条“机构—案件—代理角色”记录。

这里说的是代理记录，并不当然等于2.5万件互不重复的案件。同一争议可能经历一审、二审，同一系列商标可能形成多件关联案件。

但即使只看案件数量和角色分布，不同机构的业务结构也已经表现出明显差异：

• 有的机构大量集中在原告一侧；

• 有的机构原告与第三人案件相对均衡；

• 有的主要处理驳回复审案件；

• 有的更多出现在无效宣告、不予注册复审或者撤销复审案件中；

• 有的长期服务少数大型客户；

• 有的客户数量更多，但单个客户的案件相对分散。

这些差异不能简单概括为谁更强。

一家机构代理了大量驳回复审案件，和另一家机构长期代表品牌权利人参加无效宣告、不予注册复审案件，面对的工作任务、证据结构和案件难度可能完全不同。

同样是原告，挑战商标近似判断、证明商标经过使用取得显著特征，以及等待引证商标状态发生变化，所需要的专业经验也不是一回事。

所以，案件数量首先只能回答：一家机构在公开案件中出现过多少次。

要继续判断它究竟做过什么，还要分析：

• 它主要站在原告一侧还是第三人一侧；

• 处理过哪些案件类型；

• 面对过哪些法律条款和争议焦点；

• 服务过哪些行业和客户；

• 哪些结果来自法院对实体问题的不同判断；

• 哪些结果来自新证据或者情势变化；

• 法院是否正面回应了其核心主张；

• 最近几年是否仍在持续处理同类案件；

• 公开文书中实际列名的承办律师是谁。

数量回答“做过多少”，案件结构才开始回答“做过什么”。

03为什么我暂时不公布前十家机构的名字

不是因为这些数据不能公开。

裁判文书中的当事人、代理机构、代理人员和案件结果，本身都来自公开信息。

我没有在这篇文章中公布具体机构，是因为一张未经解释的胜率表，很容易被理解成律所排名，甚至被直接用来评价律师能力。

这既不专业，也可能误导读者。

比如，一家机构原告侧的有利结果比例较高，可能是因为它承接的案件类型不同，也可能是因为客户更早启动了撤三、无效等清除引证商标的程序，还可能是同一批关联案件受到某项事实变化的共同影响。

一家机构原告侧的有利结果比例较低，也不意味着代理能力较弱。它可能承接了大量基础条件并不理想的案件，或者主要处理本来就很难改变结果的争议。

此外，公开文书只能告诉我们谁被列为代理人，却不一定能够说明：

• 谁制定了案件的整体策略；

• 谁完成了类案研究和证据组织；

• 谁实际参与了沟通和庭审；

• 律所还提供过哪些没有进入公开文书的行政阶段或者非诉服务；

• 客户为什么选择、更换或者组合使用不同团队。

所以，公开案件适合用来发现线索、提出问题和缩小候选范围，却不能单独作为评价律师能力的最终结论。

公开判决不是律所的成绩单，而是购买专业服务前的一份尽调底稿。

04企业选择商标诉讼律师，应该怎样使用这些数据

企业过去选择代理团队，通常依赖律所品牌、律师简历、行业排名和熟人推荐。

这些信息都有价值，但仍然很难回答一个具体问题：

这支团队，对我即将面对的这场仗究竟熟不熟悉？

有了公开案件数据，企业可以把问题问得更加具体：

• 这家机构处理过多少与本案同类型的案件；

• 它在这些案件中主要代表原告还是第三人；

• 是否处理过相同的法律条款和争议焦点；

• 是否服务过与企业相近的行业客户；

• 是否面对过类似的证据缺口；

• 是否遇到过企业的竞争对手及其代理团队；

• 哪些代理主张得到了法院正面回应；

• 哪些看起来有利的结果，其实来自引证商标失效等情势变化；

• 最近两三年真正承办这些案件的是哪些律师；

• 宣传材料中的代表律师，是否会实际参与当前项目。

企业需要寻找的，不一定是抽象意义上“胜率最高”的律所。

而是对自己的案件类型、代理立场、争议焦点和证据结构最不陌生的团队。

数据不能替企业决定选谁，但可以把“听说这家律所不错”，变成一组可以核验的问题。

05律所也可以从数据中重新认识自己和同行

这批数据不只对企业有用。

对律所和律师来说，它同样是一面镜子。

围绕一家机构，我们可以继续观察：

• 近几年公开案件数量是上升还是下降；

• 原告侧和第三人侧的业务结构是否发生变化；

• 主要客户和行业集中在哪里；

• 哪些客户连续多年出现；

• 哪些同行经常作为对方代理机构；

• 哪些律师正在形成稳定的公开案件轨迹；

• 机构在哪些争议焦点上积累了较多经验；

• 哪些业务领域仍然缺少公开案例；

• 与同行相比，自己的市场位置和经验结构有什么不同。

围绕一名律师，还可以研究其公开参与过的案件类型、代理立场、客户行业、合作团队，以及法院回应过的主要问题。

这不是为律师制作一张简单的“个人胜率榜”。

而是帮助律师回答：

我的专业能力，在公开案件中留下了哪些可以被客户识别和核验的证据？

一个律师说自己擅长商标诉讼，是自我介绍。

能够拿出与客户当前问题相似的案件、证据、主张和法院回应，才开始形成可以核验的专业信用。

06我们准备出售什么

这次数据整理让我更加确认，真正可以形成产品的，不是一张排行榜，而是三个层次的数据和分析服务。

第一层｜商标行政诉讼代理机构数据包

面向律所、企业法务、代理机构和研究人员，提供经过治理的结构化数据，包括：

• 可追溯的公开案件清单；

• 代理机构名称归一；

• 原告侧与第三人侧分布；

• 案件类型与年度趋势；

• 裁判结果及结果形成原因；

• 客户和行业分布；

• 公开记载的承办律师；

• 代表性案件；

• 数据口径、缺失事项和使用边界。

这一层出售的不是裁判文书本身，也不是几张统计截图。

出售的是经过清洗、去重、归类和关联，可以继续用于研究与决策的数据。

第二层｜单家机构公开诉讼轨迹分析

客户可以指定一家律所、一名律师，或者几家希望比较的机构。分析报告可以包括：

1. 公开案件规模与年度变化；

2. 原告侧与第三人侧结构；

3. 主要案件类型和争议焦点；

4. 客户及行业分布；

5. 客户集中度与持续服务轨迹；

6. 公开记载的承办律师；

7. 代表性有利与不利案件；

8. 法院对主要代理主张的回应；

9. 经常出现的对方机构；

10. 与同行之间的差异及数据边界。

这一层出售的是把案件、客户、团队、争点和裁判结果连接起来的分析能力。

第三层｜具体案件与代理团队适配分析

如果企业正在选择或者复核商标行政诉讼代理团队，可以提供：

• 一件具体商标或者案件材料；

• 当前所处的程序阶段；

• 主要争议焦点；

• 两三家候选律所或者律师。

我们可以协助企业核查：

• 哪支团队处理过真正相似的案件；

• 是否站在与本案相同的代理立场；

• 是否服务过相近行业；

• 是否面对过相同的证据问题；

• 哪些主张曾经被法院接受或者否定；

• 与当前案件存在哪些匹配点和经验缺口；

• 面谈候选团队时还应当追问什么。

数据负责找到公开轨迹。专业分析负责判断，这些轨迹与眼前案件究竟有没有关系。

我们不卖一张简单排名表。我们出售的是可以追溯的代理轨迹，以及把这些数据放回具体案件以后形成的适配判断。

07怎样提出需求

如果你是企业法务，正在选择或者复核代理团队，可以向我的助理提供：

1. 商标申请号、注册号或者相关案件材料；

2. 当前程序阶段及主要争议问题；

3. 两三家候选律所或者律师；

4. 最希望报告回答的三个问题。

如果你是律所或者律师，希望了解自己与同行的公开诉讼轨迹，可以提供：

1. 希望分析的机构或者律师名称；

2. 希望比较的同行；

3. 重点关注的年份、案件类型或者客户行业；

4. 希望解决的业务或者市场问题。

如果只需要数据，也可以直接说明需要的机构、年份、案件类型、字段和使用目的。

我们会先判断现有公开数据是否能够支持有效分析，再确认数据范围、交付内容、交付时间和费用。

了解详情：insight.iphouse.cn ｜ 咨询邮箱：vipservice@iphouse.cn

扫描以上二维码登录知产宝网站（手机端）

扫描以上二维码发送定制需求，和您的联系方式，我们会有专人为您提供服务。

这项服务基于公开裁判文书及知产宝专业数据进行整理和研究，不构成对任何律所或者律师的排名与评价，也不替代正式法律意见、利益冲突审查和企业对候选团队的面谈。公开案件不能覆盖相关机构的全部业务，文书列名也不当然等于实际工作贡献。