朱俊生解读《2026中国家庭养老金融健康指数调研报告》：从养老储备走向养老韧性

10月22日下午，“韧性养老 重构未来——2026中国家庭养老金融健康指数调研报告研讨会”在清华大学举行。会上，中美联泰大都会人寿保险有限公司携手清华大学五道口金融学院《清华金融评论》推出的《2026中国家庭养老金融健康指数调研报告》（以下简称《报告》）正式发布。报告基于20256份有效样本，从资产积累潜力、家庭结构支持、养老保障积累、家庭健康状况四个维度构建中国家庭养老金融健康指数（PFHI），2026年指数为69.5分，整体处于优化期。

《报告》专家成员、清华大学五道口金融学院中国保险与养老金融研究中心原研究负责人朱俊生介绍，“养老韧性”是指家庭在长寿时代背景下，通过财富积累、风险管理、家庭支持和资源配置，应对生命周期变化和养老不确定性，并持续维持养老生活质量的综合能力。面对长寿、健康、收入与家庭结构变化的多重不确定性，家庭能否把养老认知转化为稳定的养老保障能力，正在成为养老金融的全新衡量标准。

以下为现场发言实录：

▲ 朱俊生现场解读《2026中国家庭养老金融健康指数调研报告》。

核心结论：69.5分，中国家庭养老韧性总体处于中等偏上水平

各位嘉宾，很高兴受课题组委托，向各位作报告分享。首先是核心结论。本课题最核心的工作，是构建了中国家庭养老金融健康指数。基于今年的样本调查，指数为69.5分。总体来看，中国家庭养老金融健康指数处于优化期，属于中等偏上水平，我国家庭已具备一定的养老准备能力，但不同家庭、不同维度之间的养老韧性存在明显差异。其中，家庭结构支持维度得分最高，家庭健康状况维度得分最低，面临的挑战也最大。

基于对指数的分析，我们得出三大发现。

第一，中国家庭养老正从被动准备走向主动规划，但认知相对超前、行动相对滞后，“认知领先于行动”的特征仍较为明显。因此，需要通过更多类似本次报告的研究成果加强宣传引导，提升国人的养老意识。

第二，家庭支持仍是重要优势，这是中国的传统，但随着家庭规模日益小型化，也面临一些挑战。同时，健康风险正成为影响养老韧性的突出挑战。

第三，不同家庭之间的养老韧性出现分化，养老需求正从单一的资金准备拓展为多维的保障需求。

▲ 执行摘要：PFHI 69.5分，中国家庭养老韧性总体处于中等偏上水平，结构性短板仍然突出。三大发现分别是：认知领先于行动；家庭支持是优势、健康风险是挑战，42.1%的家庭担忧长期护理压力，但只有29.9%配置了相关保障；不同家庭之间的养老韧性明显分化，单身和空巢家庭相对偏弱。

此外，我们对中国家庭养老进行了聚类分析，得到四类家庭的养老画像。

第一类是高养老韧性家庭。这类家庭养老准备较为充分，财富储备、风险保障和养老行动都相对均衡，下一步的优化方向是优化配置，提升养老服务和财富管理的质量。

第二类是认知领先型家庭，这类家庭数量较多。他们具有较强的养老意识和长期规划意识，但认知尚未充分转化为持续储备、保险保障和长期金融安排，即“想得较早、行动不足”。因此，推动这类家庭的养老规划从认知走向持续行动，十分重要。

第三类是资源约束型家庭。这类家庭或许具备养老意识，但受收入、财富积累以及家庭支出等方面的压力，可用于长期储备的资源相对有限。对这类家庭而言，提高养老金融服务的可得性尤为关键。

第四类是风险脆弱型家庭。这类家庭面临的挑战更大，需要着力提升其基础保障，这一群体也需要更多的政策支持。

从微观家庭的角度，我们提出五个方面的行动建议。

第一，尽早规划，留出时间和空间，复利效应的发挥需要时间的积累。

第二，长期配置。养老规划不是简单地寻找最高的收益率，而是要根据生命周期、风险承受能力和养老目标，在财富积累、稳定现金流和风险保障之间进行合理配置。

第三，健康同行。谈及养老，健康是无法回避的问题，也是养老资本的重要组成部分。因此，将健康管理、医疗保障以及长期护理风险纳入养老规划十分重要，否则家庭养老资源将不断被健康问题侵蚀。

第四，家庭共建。养老是家庭决策，在中国传统中家庭决策占有重要地位，因此代际支持、照护责任和资源配置同样是重要的支撑。

第五，动态调整。家庭养老规划尤其需要动态调整，原因在于：每个人都处在生命周期的不同阶段，财富也在不断积累，随着生命周期和财富状况的变化，养老规划也需要相应调整。

▲ 执行摘要：四类家庭养老韧性画像与五项行动建议。四类画像分别为高养老韧性家庭、认知领先型家庭、资源约束型家庭和风险脆弱型家庭；五项行动建议为尽早规划、长期配置、健康同行、家庭共建、动态调整。

一、长寿时代重塑养老逻辑：从“退休准备”走向“全生命周期管理”

第一部分是长寿时代下家庭养老的新命题。核心观点是，长寿时代正在重塑养老逻辑，养老正从过去单纯为退休做储备，走向全生命周期管理。

首先，寿命不断延长。截至去年，我国人均预期寿命提高到79.25岁。中国疾控中心、美国华盛顿大学等权威机构预测，到2035—2040年，我国人均预期寿命将达到82岁左右。

其次，老龄化程度不断加深。去年全国60岁以上人口超过3.2亿，占总人口的比重已超过1/5。根据联合国人口预测数据梳理，在老龄化最严重的时期，中国60岁以上老年人口将在现有3.2亿的基础上再增加近2亿，接近5.1亿，占总人口的比重将从目前的两成多提高到50%以上，峰值达到51.8%。

再次，家庭结构也在变化。10年前，我国家庭平均人口不到3.1人，如今为2.5人，北京为2.3人。人口结构和家庭结构的变化，将重塑传统的养老模式。

此外，健康风险也成为养老的关键变量。我国人均预期寿命为79.25岁，但健康预期寿命比人均预期寿命短10年左右，这意味着很多人要带病生存10年左右。

这些挑战推动养老理念发生重要转变。报告梳理了几个方面的变化：从关注“退休以后怎么生活”，转向更多关注“如何规划一生的养老生活”；从“积累多少养老金”，转向“如何持续管理养老风险”；从“解决个人养老问题”，转向“提升家庭整体的养老能力”。

从这个意义上讲，报告的一个核心观点，是提出了“养老韧性”概念，即如何让家庭的抗风险能力更强、更加稳健，如何通过财富积累、风险管理、家庭支持和资源配置，应对生命周期的变化和未来养老的不确定性，从而形成维护未来养老生活质量的综合能力。

其中的关键在于，如何把已有资源特别是财富，转化为可持续的养老保障能力。这背后既涉及养老认知，也涉及养老储备和养老行为。从老龄化的角度看，报告想要说明的是：未来需要进行全生命周期管理。

▲ 长寿时代重塑养老逻辑：从“退休准备”走向“全生命周期管理”。2025年全国家庭户5.15亿户，平均每个家庭户人口2.52人，城镇人口占全国人口比重67.74%。报告将“养老韧性”（Retirement Resilience）定义为：家庭在长寿时代背景下，通过财富积累、风险管理、家庭支持和资源配置，应对生命周期变化和养老不确定性，并持续维持养老生活质量的综合能力。

另外，养老金融正从财富管理工具，走向家庭养老的综合解决方案。从家庭资产构成看，截至去年底，全国居民资产约730万亿元，房产占比过去接近70%，今年一季度降至52%左右，未来还将继续下降。

与此同时，金融资产规模越来越大。截至去年底，全国居民金融资产约310万亿元，其中存款占比最大，我国居民的存款占比非常高。截至去年底，中国居民部门存款超过166万亿元。去年股市虽有行情，但居民部门储蓄仍增加了14.75万亿元，高于历史平均水平，我们称之为“超额储蓄”。

超额储蓄的背后，是居民辛苦积累的资金缺乏合适的配置渠道，又回流至银行体系。在这样的变化中，我们认为，未来保险和养老金在家庭资产配置中的比重将持续提升。这是从家庭资产结构变化的角度来看。

从国家政策角度看，2023年中央金融工作会议提出“五篇大文章”，养老金融是其中重要的一篇。今年两会通过的“十五五”规划纲要，将加快建设金融强国纳入国家发展战略，其中的几项任务中同样有养老金融。在此背景下，我们认为，未来养老金融的发展将从制度建设走向能力建设，需要长期规划能力、风险管理能力、服务连接能力和长期陪伴能力。这些能力是决定未来养老金融市场中包括保险公司在内的养老金融机构竞争力的关键。

▲ 养老金融正从财富积累工具，走向家庭养老综合解决方案。居民总资产中房地产占比由2021年的67%降至2026年一季度的52%；2025年末居民金融资产超310万亿元，其中存款约167万亿元，占比约53%；据高盛研究预测，保险资产在居民财富中的占比有望由约6%提升至2035年的10%，对应约29万亿元资产配置空间。

二、指数体系与测算结果：整体处于“优化期”，健康是最大短板

基于上述背景，报告构建了中国家庭养老金融健康指数，包括四个维度：一是资产积累潜力，衡量的是对未来养老的长期支付能力；二是家庭结构支持，指的是代际支撑能力；三是养老保障积累，反映制度化养老准备的情况；四是家庭健康状况，主要指家庭养老风险管理的基础。

四个维度下设28项二级指标。我们借鉴了一些国际组织编制人类发展指数时所运用的标杆标准化方法，设定达标标杆，达到或超过标杆即赋予100分。这是指数构建的基本情况。

▲ PFHI：4个一级维度、28项二级指标，以标杆标准化衡量“达标程度”。维度权重由专家优先级与层次分析法（AHP）确定，资产积累潜力、家庭结构支持、养老保障积累、家庭健康状况的权重分别为0.32、0.33、0.23、0.12；以样本第5百分位为最低标杆、第44百分位为达标标杆。剔除家庭年收入5万元以下样本后重新测算，指数为68.1分，四个维度的高低排序保持不变。

测算结果为69.5分，处于优化期，这意味着相当一部分家庭的养老金融健康水平仍处于提升过程中。其中，处于优化期的家庭占38.5%，加上成熟期、理想期，约68.2%的家庭处于优化期及以上。

养老金融健康指数呈现三个特征。

第一，与去年的指数相比，总体向好。养老准备进入优化阶段，居民更加主动、更加多元地进行养老规划。

第二，结构存在差异。不同维度之间的结构差异较大，家庭支持得分最高，健康状况得分最低，健康风险管理或将成为未来养老中需要特别关注的问题。

第三，人群出现分化。不同家庭结构的养老准备能力差异显著。从家庭结构、生命周期阶段、财富管理基础等方面的分析来看，养老金融服务尤其需要提升精准匹配能力，金融机构需要对客户进行分层，并提供与之适配的产品。

▲ 2026年PFHI为69.5分，标准差9.5，整体处于“优化期”（66—75分）。优化期占38.5%、成熟期占25.2%、理想期占4.5%，合计约68.2%的家庭达到优化期及以上；七档评价体系沿用2025年度报告的分值区间口径，保持年度之间评价标尺的一致性。

再看四个维度的具体情况。

第一个维度是家庭结构支持，目前得分最高。这意味着，尽管中国家庭结构趋于小型化，但家庭成员之间的经济支持、生活照护和情感支持，在养老过程中仍发挥着重要作用。当然，这一维度也面临现实挑战，需要发挥养老金融和养老服务的补充作用，通过制度化、专业化的服务，增强家庭养老的支持能力。

第二个维度是资产积累潜力，得分72.6分，这是中国家庭养老支付能力的重要支撑。中国家庭在过去的发展中，已经积累了一定的财富和收入基础，但当下拥有的财富规模与未来可用于养老的资源并不完全等同，因为资产结构、现金流稳定性和长期配置能力，都与未来的养老准备密切相关。

第三个维度是养老保障积累，得分为63.4分。

第四个维度是家庭健康状况，得分相对较低。健康风险往往具有突发性、长期性，不确定性也较强，可能带来收入中断、照护支出增加等挑战，进而影响养老财富积累。这尤其需要医疗保障、商业健康险发挥作用，推动长期护理保障和养老服务体系的发展。

▲ 四个一级维度呈现梯度：家庭结构支持75.1分，资产积累潜力72.6分，养老保障积累63.4分，家庭健康状况57.7分，最高与最低相差17.4分。家庭支持是优势，健康是短板。

三、中国家庭养老韧性画像：代际分化、家庭结构与中年女性

从养老关注度来看，中国家庭的养老焦虑程度较高。总体上，18%的受访者对养老问题非常焦虑，42%有一定焦虑，养老已成为中国家庭普遍关注的重要议题。

对养老的关注和焦虑，本身并不仅仅是负面因素。养老韧性的提升，在很大程度上正是基于这种风险意识，并进一步把风险意识转化为规划、储备和行动的能力。

从目前居民应对养老的方式来看，基本养老保险仍是最重要的养老准备方式，占比最高。同时，养老准备方式也日趋多元，养老储蓄、养老理财、医疗保障、房产、个人养老金、商业养老保险等都在发展。因此，第二、第三支柱的参与和配置仍有很大提升空间。

58%的受访者担忧退休后医疗和长期护理支出的压力，这一比例已高于对养老金收入不足的担忧。家庭养老的关注点，正从单一的收入保障问题，延伸至收入、健康、照护等多重风险。提升养老韧性，需要增强应对这三类风险的综合能力。

在某种程度上，这种养老焦虑也是观念的进步：越来越多的居民从关注“有没有养老准备”，转向关注“如何更好地做养老准备”，从而在基本养老保险的基础上进行更加多元化的准备。

▲ 养老关注度高、准备以基础保障为主，健康与收入成为最受关注的风险。约60%的受访家庭存在不同程度的养老焦虑；82.1%的家庭将基本养老保险作为养老准备方式，选择商业养老保险的为24%；58%的家庭最担心退休后医疗或长期护理支出，高于担心退休后收入不足的52%。

从生命周期角度看，70后、80后、90后、00后的关注重心不尽相同。从代际焦虑情况看，70后、80后的焦虑均值最高，因为他们面临多重现实压力。

70后、80后群体普遍既有父母的养老压力，也有子女的养育压力，还要为自己未来的养老做准备。核心在于，如何在当前的家庭责任和未来的养老目标之间，建立相对稳定、均衡的机制，平衡家庭支出和长期储备，提升长期资产配置能力，加强健康和长期护理风险管理。

从样本数据看，90后群体养老意识较强，养老愿景强度较高，但配置转化仍显不足。这一群体并非不知道养老的重要性，而是尚未形成有效、持续的行动。

00后群体对养老的关注度相对较低。数据显示，这一群体对养老风险的感知呈现分化，不太关注的比例较高，但非常焦虑的也不在少数。对这一群体而言，将养老规划前置到更早的人生阶段，逐步形成长期规划和风险管理意识，同样十分重要。

▲ 生命周期：70/80后责任叠加，90后认知先行、行动不足，00后关注偏低。80后养老焦虑均值3.70，为各代际最高，“夹心层”比例35.7%；90后养老愿景强度4.14，商业养老保险持有率约23%，愿景强度与商业养老保险配置之间无显著关联；00后综合指数64.2分，为各代际最低。

从家庭结构看，有一个问题需要特别关注。第七次全国人口普查显示，中国一人户家庭占比已超过1/4，单身一人户已从个别现象转变为结构性议题。对这一群体而言，家庭内部的支持网络弱化，需要通过个人财富积累、金融工具使用，构建新的风险缓冲机制。因此，更灵活的个人养老规划方案、更有力的健康和长期护理保障，以及金融保障与社会养老服务的衔接，对这类家庭十分重要。

空巢家庭同样值得关注。根据第七次全国人口普查相关数据，中国老年人空巢比例接近46%。这类家庭面临多重风险，包括健康风险增加后的照护压力、情感支持减少带来的养老适应压力，以及家庭支持模式变化带来的养老方式转型。对这类家庭而言，财富资源和家庭支持并不能完全相互替代，因此社区养老、健康管理和长期护理等外部支持体系尤为重要。

总的来看，家庭结构不仅影响家庭拥有多少养老资源，也影响家庭获取支持、分担风险以及应对未来不确定性的方式。

▲ 家庭结构：单身与空巢家庭养老韧性相对偏弱，多代同堂与总体基本持平。控制年龄、收入和教育水平后，单身家庭PFHI较平均水平低5.57分，空巢家庭低5.98分；单身家庭的差异主要体现在家庭结构支持维度，仅60.0分，明显低于全样本的75.1分。

研究中，我们特别关注了中年女性群体，因为她们既是家庭养老风险的观察者，也是养老韧性的推动者。这一群体具有以下几方面的特殊性。

第一，女性预期寿命更长。去年全国人均预期寿命为79.25岁，女性为82.18岁，比男性高出近5.5岁。

第二，即便实施延迟退休，女性退休后的平均余命仍远长于男性。

第三，从一些调研数据来看，高龄女性自理困难的比例相对较高。由于寿命更长，女性未来失能和失智的概率也更高。有数据显示，中国85岁以上高龄老人中，中度和重度失能比例接近1/4，失智率为18.3%。因此，这一群体需要更多关注。

调研显示，72%的女性受访者在养老决策中承担着重要角色，或主导决策，或共同决策，或提供重要信息。中年阶段的女性肩负多重家庭任务，上有老、下有小，同时也开始关注自身的退休收入和健康风险。

这也提示我们，未来的养老金融产品和服务，一是要围绕家庭场景提供综合解决方案，因为养老涉及夫妻、父母、子女多个成员；二是要提升可理解性和长期陪伴能力；三是推动健康、养老、财富管理三者协同，这一点十分重要，因为相关需求非常多元。

从实践来看，中年女性是家庭养老和健康管理的重要决策者，承担着多重角色，对确定性的需求更加突出。因此，如何通过产品和服务提升她们养老规划的确定性，显得尤为关键。

▲ 中年女性：家庭养老决策中的关键群体，连接“风险认知”与“家庭行动”。72%的女性受访者在家庭养老决策中承担主导、共同决策或信息提供角色，其中36—45岁女性参与程度最高，达79.8%；2025年女性人均预期寿命82.18岁，较男性高5.47岁；女职工退休后平均余命为24—27年，接近男职工（约14年）的两倍。

在此基础上，我们基于聚类分析，将家庭划分为四类。

第一，高养老韧性家庭。这类家庭的认知、资源和行动之间匹配较好：有认知，就会主动规划；主动规划，就会持续储备；持续储备，风险抵御能力就更强，韧性也更高，由此形成正向循环。

第二，认知领先型家庭。这类家庭关注度很高，但资源的实际配置与之并不匹配，这一特征在80后、90后群体中具有较强代表性。如何缩短从认知到规划、再到行动的距离，十分重要。

第三，资源约束型家庭。这类家庭可能具备一定的养老意识，但预算约束较强，缺乏足够的资源进行养老储备。对这一群体而言，让养老金融服务可获得、可负担、可适配，更加关注普惠型养老金融产品，降低养老金融服务的参与门槛，提供适配的长期规划方案，更为关键。

第四，风险脆弱型家庭。这类家庭普遍存在多个短板，面临较多养老挑战。对这一群体而言，重点是基础保障和风险支持，如增强基础养老保障、提升健康和长期护理保障能力等。

▲ 四类家庭养老韧性画像：推动养老准备从“一种方案”走向“分类施策”。画像在基于PFHI四维得分的K-means聚类基础上，结合养老资源基础、风险认知水平、金融行为和家庭支持能力归纳而成。

四、影响因素与形成机制：储备压力比财富水平更能解释焦虑

在此基础上，我们进一步就哪些因素影响养老韧性进行了实证分析，下面简要介绍部分研究结果。

第一，哪些因素会影响养老焦虑？通常认为，财富越多越不焦虑，财富越少越焦虑，整体上确实存在这一规律，但两者之间是非线性关系。在接近财富自由的情况下，自然不会有这种焦虑；但在尚未完全实现财富自由时，更能解释焦虑程度的是养老储备，而非单纯的财富积累。

实证结果显示，年收入5万至20万元的家庭，进入更高焦虑等级的发生比是最低收入组的1.59倍，而年收入100万元以上的家庭则迅速降至0.86，呈现明显的非线性特征。进一步控制收入和资产等变量后发现，自身养老储备压力每提高1分，进入更高焦虑等级的概率提高约6%。可见，养老储备压力比单纯的财富水平更能解释养老焦虑。

这一发现很有意义。人们都在积累财富，但就养老而言，积累财富与把财富转化为持续稳定的养老现金流是两个概念。很多家庭的重心在于创造财富，这无可厚非，但如何将财富转化为持续稳定的养老现金流同样重要，这也是未来可以拓展的空间。

▲ 财富积累：养老焦虑呈非线性“门槛”特征，储备压力比财富更能解释焦虑。资产500万—1000万元家庭进入更高焦虑等级的发生比为资产50万元以下家庭的1.16倍，资产1000万元以上降至0.79；从养老准备结构看，82.1%的家庭配置了基本养老保险，个人养老金账户和商业养老保险分别为25.9%和24.0%，另有12.1%尚未开始明确准备。

再看健康风险管理，这也是养老韧性的关键约束。在受访者最担忧的养老问题中，退休后收入不足排在第二位，排在第一位的是医疗和长期护理，这是一个非常突出的问题。

失能对指数的影响非常大。家庭成员的失能状况与家庭养老韧性之间呈典型的负相关，因为失能会带来多方面冲击。从国际经验看，情况大致相同。OECD 38个国家的数据显示，失能带来的护理成本平均相当于家庭年收入的2.1倍；长期失能带来的护理支出，占OECD国家GDP的1.7%，占卫生总费用的13%。

从微观层面看，我们的研究也清楚地表明：家庭养老韧性的关键约束在于健康风险管理，长期护理保障缺口的影响很大。健康风险不仅影响医疗费用，还涉及劳动能力的变化和家庭照护安排，因而会对养老准备产生持续影响。

▲ 健康风险管理：养老韧性的关键约束，长期护理保障仍存在明显缺口。控制收入、教育、家庭结构后，家庭成员失能状况与PFHI显著负相关，平均拉低1.45分；42.1%的家庭担忧长期护理压力，29.9%配置了长护或健康保障，29.5%的家庭“既担忧、又未配置”，且这一缺口并未随年龄增长而明显收窄。

另一个影响因素是家庭支持，这是养老韧性的社会基础。单身家庭、空巢家庭的短板主要体现在家庭支持能力不足；一些有未成年子女的家庭则承受着更大的“上有老、下有小”的压力，这些都会影响养老韧性。

此外，养老认知和养老金融行为对指数的影响也很大。实证研究显示，养老愿景每提高一个单位，指数平均提高1.89分，影响较为明显；储备压力每提高1分，进入更高焦虑等级的概率提升6%左右。从这个意义上讲，财富、健康和家庭结构是养老韧性的基础条件，而养老认知和金融行为，决定着这些资源能否有效转化为养老保障能力。

▲ 家庭支持是养老韧性的社会基础，认知与金融行为决定资源能否转化。经OLS调整后，有未成年子女家庭PFHI为73.10分，多代同堂家庭69.56分，单身家庭63.95分，空巢家庭63.53分；养老愿景每提高一个单位，PFHI平均提高1.89分。

再看生命周期财富管理。下图左侧展示的是在当前人均预期寿命下，各类职工退休后的余命时长。即便实施渐进式延迟法定退休年龄，随着寿命延长，退休后的平均余命仍在不断增加。由此带来一个问题：过去我们强调积累，即持续储蓄、投资和长期规划，而积累与领取之间如何有效衔接，同样非常重要。

以中美联泰大都会人寿为代表的许多寿险公司在这一领域进行了大量探索，寿险丰富的产品形态可以将长期积累和长期领取有效衔接起来。例如，年金类保险是保险业独有的产品。人们普遍关注的一个问题是，希望领取期与寿命等长，获得长期稳定的现金流。在这一点上，寿险可以在养老金融产品中发挥独特优势，在领取期通过年金化，真正化解个人和家庭所面临的长寿风险。

此外，长期护理保险可以应对失能和照护风险。中国失能人口有4600多万，失智人口接近1700万。当前，保险行业越来越多地将保险产品与养老产品、养老服务相结合，将虚拟的保险支付与实体的医养服务相结合，众多养老增值服务也可以为养老提供有力支撑。

▲ 生命周期财富管理：从“积累多少资产”转向“形成持续、稳定的退休收入”。2025年我国人均预期寿命79.25岁，随着预期寿命延长和渐进式延迟退休，退休后的养老阶段仍将持续14年至27年；个人税优养老金保险、养老年金保险、长期护理保险和养老增值服务，分别回应不同的养老问题。

总结起来，家庭养老韧性有五大支柱：一是财富基础，即资源支撑；二是健康管理，即风险管理的基础；三是家庭支持，仍是非常重要的资源；四是养老认知，是个人和家庭为自身养老做储备的内在驱动力；五是金融行为，即实现路径，也就是将积累的财富更多地配置到各类养老金融产品和服务中。

研究还揭示了几个关键问题：第一，养老焦虑并非线性变化，养老金融健康水平跨越一定门槛之后，焦虑程度会明显缓解；第二，长期护理保障缺口较大；第三，单身、空巢等家庭因家庭支持弱化，养老韧性偏弱；第四，认知与行动之间仍存在较大鸿沟，需要行业作出更多努力。

▲ 养老韧性的五大支柱：财富决定资源基础，健康管理影响风险水平，家庭支持提供风险缓冲，养老认知塑造规划意愿，金融行为推动准备落地。

五、提升路径：面向家庭、金融机构与行业政策

面向未来，如何提升家庭养老韧性？我们提出了一些建议。

从家庭角度，我们建议采用综合方案。家庭养老韧性的提升，关键在于资源积累和风险管理能力的同步提升，养老准备也要从退休前的安排，转变为全生命周期的规划。具体可概括为五点：尽早规划、长期配置、健康同行、家庭共建、动态调整。

这些建议分别对应前述四类家庭：对于高养老韧性家庭，关注的重点是从财富积累转向长期现金流规划，以及包括养老服务在内的综合保障；对于认知领先型家庭，重点是将已有财富转化为稳定的养老收入，提升养老保障的确定性；对于资源约束型家庭，重点是优先提升风险抵御能力，再逐步建立养老储备；对于风险脆弱型家庭，可从基础保障出发，逐步提升养老韧性。

▲ 面向家庭：PFHI养老韧性行动框架——从“家庭画像”出发，而非采用单一方案。报告针对四类家庭画像，分别给出养老风险关注点、规划重点和适配的养老保障方案。

对于金融机构而言，如何从单一的产品销售走向长期服务？当前，养老金融正越来越多地从产品竞争转向产品与服务能力的综合竞争，金融机构将成为家庭长期养老规划和养老韧性建设的重要参与者。

对养老金融机构，我们提出以下几点建议。

一是长期陪伴。从一次性销售向长期陪伴者转变，因为养老本身是一个长期的过程。

二是综合保障。养老韧性至少包括五大支柱，需要从单一的养老财富管理，走向财富积累、健康管理、长期护理、财富传承的综合解决方案。

三是数字赋能。如何了解客户，如何开展风险评估、风险识别和服务匹配，都需要科技和人工智能的支撑。

四是专业陪伴。养老金融机构如何引导养老认知转化？这需要加强养老金融教育和专业咨询，引导客户长期为养老做储备、制定风险保障计划、进行资产配置。

五是生态协同。推动养老金融与医疗健康、养老服务、长期护理等资源深度融合，同样非常重要。大都会在这方面有很多实践和探索，比如推出家庭养老解决方案，将保险保障和康养咨询、就医协助、康护支持、居家养老、旅居养老、护理等多项服务结合起来，从简单的个人保障走向家庭陪伴，从单一的风险承担者走向养老生态的连接者。

这类产品都有一个共同特点：一方面，保险产品属于金融产品，能够发挥养老筹资功能；另一方面，保险产品具有支付功能，可以连接、整合康养服务，越来越多地具有服务属性。这有望为家庭养老提供更好的支撑。

▲ 面向金融机构：PFHI养老韧性金融服务框架——从单一产品销售走向长期服务关系。案例观察显示，大都会人寿360Future家庭养老解决方案自2022年推出，截至2025年12月已覆盖近4.8万户家庭，养老服务使用者中超过44%为客户父母。

在政策和行业层面，我们也提出了几点建议。一是政策引领，进一步完善支持家庭养老韧性建设的制度环境。二是产品创新，从市场结构的角度看，要从单一的金融产品走向综合养老解决方案。三是长期资金，这一点也很重要，要从养老资产积累走向长期现金流管理。我认为，随着中国人口结构的变化，未来养老将成为寿险业的主战场；而随着养老成为寿险业的主战场，中国寿险业也将成为国家耐心资本的稳定供应者，因为我们要集聚长期资金，支持科技等新质生产力发展。由此，寿险业的发展将被纳入国家发展战略全局，相信也会得到更多支持。四是养老教育，推动养老认知向养老行动转化也非常重要。五是协同发展，构建“财富+健康+服务”的养老生态。以上是我们对未来养老金融发展趋势的一些判断。

▲ 面向行业与政策：PFHI养老韧性金融生态框架，涵盖政策引领、产品创新、长期资金、养老教育、协同发展五个方面。PFHI将持续开展年度调查与指数测算，逐步形成具有连续性、可比性的家庭养老金融健康数据库。

结语：从“被动应对”走向“主动管理”

本次调研共收集2万多份问卷，并访谈了学界、监管、行业协会、保险机构等方面的专家，他们围绕中国人口结构变化、商业保险价值以及未来养老保险发展，提出了很有价值的观点。稍后的圆桌论坛还邀请了多位重量级嘉宾作进一步分享。

总结来看，如何从养老储备走向养老韧性，如何推动养老金融从单一的产品供给走向全生命周期服务，是专家们从不同角度得出的共同结论。

▲ 专家观点：从养老储备走向养老韧性，从产品供给走向全生命周期服务。报告收录了来自学界、监管、行业协会与保险机构专家的观点。

最后作一个总结。提升家庭养老韧性是一项长期的系统工程，需要家庭、金融机构和社会各界共同参与、协同推进，构建良好的生态。唯有如此，我们才能在养老问题上从被动应对走向主动管理，持续提升中国家庭养老韧性。

▲ 结语：从“被动应对”走向“主动管理”，持续提升中国家庭养老韧性。

谢谢大家！

编辑 | 许晨辉 李嘉华

审核丨白雪

责编 | 兰银帆