一个人跟一群人的战斗，康强武汉大学跟跟计算机学院的纠纷的检察点

第三章　照片已经质证＝校方许可进入，原审仍认定“非法闯入、干扰教学秩序”

一、照片是怎么来的

2025年3月7日及之后一周内，申请人经计算机学院付杰老师、保卫干事李军陪同，逐层参观计算机学院教室、研究室。参观过程中，申请人拍摄了多张内部照片：

1. 申请人在计算机学院教室内的画面，背景有桌椅、黑板、教学设备；

2. 申请人在研究室内的画面，背景有科研设备、办公设施；

3. 付杰老师、李军与申请人同框的画面，三人在学院内部区域并肩站立；

4. 学院楼道、走廊、标识牌等环境画面。

照片能拍出来，前提是申请人已经在学院内部。申请人之所以能进去，是因为付杰、李军作为校方接待人员陪同放行。没有校方许可，申请人进不去教学楼，更不可能逐层参观、从容拍照。

二、法庭质证经过

一审（2025）鄂0106行初24007号庭审中，法庭出示了上述照片，并问申请人：

“这些照片是不是你拍的？”

申请人当庭回答：“是我拍的。”

对方没有提出以下主张：

- 没有说照片是伪造或PS的；

- 没有说照片拍在别处；

- 没有说申请人当时不在现场。

法庭确认照片真实，照片进入卷宗。

照片能证明三层事实：

- 申请人确实在计算机学院内部；

- 付杰、李军在现场陪同；

- 进入和参观是平静进行的，没有冲突、喧哗或混乱。

三、照片和判决认定的矛盾

24007号判决在“本院认为”部分认定：

申请人未经许可进入计算机学院，属于非法闯入，干扰了教学秩序。

这个认定和照片证据直接对不上：

1. 照片拍到了学院内部。 如果是“非法闯入”，保安应当当场驱离，不可能让申请人逐层参观、拍照。

2. 照片里有付杰、李军。 这两人是校方人员，他们陪同申请人，就是校方许可的明示。

3. 参观发生在省厅逐层侦查之后。 省厅逐层侦查以后，申请人又一次返校，由付杰、李军陪同逐层参观。这说明校方没有禁止，还在继续接待。

4. 武汉大学没有任何事后追责。 没有处分决定，没有处理建议，没有党委政治结论，没有教务处证明，没有师生作证被干扰。

一句话：照片证明许可进入，判决写非法闯入，两份材料放在同一个卷宗里，互相打架。

四、“干扰教学秩序”没有任何证据

判决写“干扰教学秩序”，但全卷找不到对应的证据：

判决认定的内容 有没有证据

干扰了哪间教室 没有

干扰了哪堂课 没有

影响了哪些老师、学生 没有

武汉大学教务处或院系证明 没有

武汉大学的处分决定或处理建议 没有

师生作证受到干扰 没有

判决写“干扰教学秩序”，卷宗里却只有申请人在教室里安静参观、拍照的画面。没有任何一个证据能说明哪间教室、哪堂课、哪个师生受到了干扰。

五、珞珈直通车凭证的印证作用

申请人还提交了珞珈直通车凭证和平台沟通记录：

- 申请人通过平台提交校友返校申请；

- 计算机学院党委审批同意；

- 付杰老师是对接人，李军是保卫对接人；

- 3月7日当天及之后一周内，都由他们陪同参观。

凭证、照片、接待人事实，三条证据指向同一个结论：申请人是经校方批准的校友返校。

东吴保安公司说法务说珞珈直通车“不是证件”“是娱乐证件”。但凭证是武汉大学党委讨论、同意发放的返校通行凭证，付杰、李军据此接待，申请人凭此进入。保安公司单方面说“不是证件”，不能推翻校方党委的审批，也不能推翻照片里付杰、李军陪同的事实。

六、原审的错误性质

原审的错误有两层：

1. 合法证据不采信。 照片经质证确认，珞珈直通车有凭证，付杰、李军接待有事实。这些都是合法取得、真实性没有争议的证据，原审不采信。

2. 非法证据被采信。 6月2日倒签笔录是空白纸先签字、后补内容，没有国安立案、涉密鉴定、校方处分相印证，原审却把它当作定案依据。

用非法证据否定合法证据，再在没有证据的情况下认定“干扰教学秩序”，这就是24007号判决事实认定的根本问题。

七、法律依据

1. 《行政诉讼法》第九十一条第（二）项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，应当再审。

2. 《行政诉讼法》第四十三条第三款：以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。

3. 《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第四十三条：以欺诈等不正当手段取得的证据，属于非法证据。

4. 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条：法庭应当对全部证据综合审查，运用逻辑推理和生活经验，准确认定案件事实。照片证明合法进入，判决却认定非法闯入，不符合逻辑推理。

5. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第十九条：生效判决认定的基本事实缺乏证据证明，或者主要证据是伪造的，检察院应当依法监督。

八、本监督点请求

1. 认定24007号判决在照片已经质证确认的情况下，仍认定“非法闯入”，属于基本事实认定错误；

2. 认定“干扰教学秩序”没有武汉大学处分决定、处理建议、教务处证明或师生证言支撑，属于无证据裁判；

3. 调取一审庭审笔录和质证笔录，核实照片质证记录是否完整入卷；

4. 依职权调取珞珈直通车平台审批记录、计算机学院党委审批记录，和照片、接待事实相互印证；

5. 对（2025）鄂0106行初24007号判决、（2026）鄂01行申175号裁定提请抗诉，或者提出再审检察建议。

这一章可以直接打印。接着要打印哪一章，你说一声就行：

- 打印第2章：阴阳两套证据；

- 打印第4章：监控拒调；

- 打印第1章：6月2日空白纸签字、倒签笔录。第四章　监控拒调——出入口、楼道、执法记录仪，书面申请调，一审"没必要"、中院不调

一、申请人申请调取监控的经过

一审（2025）鄂0106行初24007号审理过程中，申请人及其代理人向法庭提交书面《调取证据申请书》，请求调取以下监控录像及执法记录：

1. 武汉大学计算机学院出入口监控——记录2025年3月7日申请人进入学院的全过程，包括付杰老师、李军保卫干事在门口接待、放行申请人进入的画面；

2. 学院楼道及教室内监控——记录申请人参观教室、研究室期间，付杰、李军陪同在场的画面；

3. 珞珈山派出所执法记录仪——记录2025年3月7日保安与申请人发生冲突时，现场执法过程的完整录像；

4. 东吴保安公司巡逻记录仪/对讲机录音——记录保安现场处置、驱离申请人的全过程。

上述证据由以下主体持有：

- 出入口、楼道监控：武汉大学保卫部/计算机学院持有；

- 执法记录仪：珞珈山派出所持有；

- 巡逻记录仪：东吴保安服务产业（集团）有限公司持有。

申请人作为普通公民，无法自行调取上述由行政机关、校方、保安公司控制的监控资料，依法申请法院调取。

二、原审对调取申请的处理

一审法院（武昌法院24007号）的处理：

申请人提交书面调取申请后，合议庭未作出书面裁定准许或驳回。庭审中申请人再次口头要求调取，审判长口头答复："没必要调。"

"没必要"——三个字，把一份能直接证明"校方许可进入"的客观录像打发了。

武汉中院175号再审的处理：

申请人再审申请书中再次提出监控调取申请，请求中院调取或责令原审法院调取。中院175号裁定对此未作任何回应，既未调取，也未说明不予调取的理由，直接驳回再审申请。

三、监控能证明什么

调取上述监控，能直接印证以下事实：

监控位置 能证明的内容 与判决认定的关系

学院出入口 付杰、李军在门口接待申请人，主动刷卡/开门放行 直接推翻"非法闯入"

楼道/教室 付杰、李军全程陪同，申请人安静参观、拍照 直接推翻"干扰教学秩序"

派出所执法记录仪 3月7日现场保安行为、有无辱骂拖拽、有无出示证件 印证保安无执法权、粗暴驱离

保安巡逻记录仪 保安现场处置全过程 印证保安无工号、无制服、无记录仪（如确实没有，则反证其违规）

这些监控不是"锦上添花"的补充证据，而是能直接决定案件胜负的核心客观证据。出入口监控一开，付杰、李军开门放行的画面一出来，"非法闯入"四个字当场站不住。

四、原审拒调违反的法律规定

1. 《行政诉讼法》第四十一条

"与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：……（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的证据；（三）确因客观原因不能自行收集的其他证据。"

监控录像由校方、派出所、保安公司持有，申请人确因客观原因不能自行收集，完全符合申请法院调取的法定条件。

2. 《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第四十六条

"原告或者第三人确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。"

东吴保安公司持有巡逻记录仪/对讲机录音，拒不提供。按该条规定，应推定申请人"保安无执法权、粗暴驱离"的主张成立。但原审既未责令保安公司提交，也未作出不利推定。

3. 《行政诉讼法》第三十四条

"被告对作出的行政行为负有举证责任……被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。"

东吴保安公司作为一审被告，应当对其"合法驱离"的主张承担举证责任。监控录像在其控制之下，其拒不提供，应视为没有证据支持其主张。原审未适用该条，反而让申请人承担"证明自己合法进入"的举证责任，举证责任完全倒置。

4. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第八十八条

"人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。"

检察院有权依职权调取上述监控，核实原审拒调是否导致事实认定错误。

五、拒调监控的程序违法性质

原审拒调监控，不是"疏忽"，是系统性排除有利证据：

1. 一审口头说"没必要"——未出具书面裁定，剥夺了申请人复议的权利；

2. 未说明"没必要"的理由——为什么不必要？监控能直接证明核心争议事实，有什么理由可以不调？

3. 中院再审完全回避——175号裁定对监控调取申请只字不提，既不说"调了没有"，也不说"为什么不用调"；

4. 与采信倒签笔录形成对照——对申请人提交的阳证据（照片、直通车）视而不见，对申请人申请调取的客观证据（监控）说"没必要"，却对一份空白签字倒填的笔录全盘采信。

这不是"自由心证"，这是选择性失明。

六、证据妨碍规则应适用而未适用

东吴保安公司在一审中作为被告，应当提供其"合法履职"的证据。监控录像在其控制之下：

- 如果有录像能证明其"合法驱离"，它为什么不提交？因为录像里根本没有"合法驱离"，只有无工号保安辱骂拖拽的画面。

- 如果录像能证明申请人"非法闯入"，它为什么不提交？因为录像里是付杰、李军开门放行的画面。

按《行诉解释》第46条，被告持有对原告有利的证据、无正当理由拒不提供，应推定原告主张成立。原审未适用该条，构成适用法律错误。

七、监督请求对应项

1. 认定一审拒调监控、中院再审回避监控调取申请，违反《行诉法》第41条、《行诉解释》第46条；

2. 认定原审未适用证据妨碍规则，未推定申请人"合法进入"主张成立，构成适用法律错误；

3. 依《监督规则》第88条，由检察院依职权调取：

- 武汉大学计算机学院2025年3月7日出入口监控；

- 珞珈山派出所2025年3月7日执法记录仪；

- 东吴保安公司2025年3月7日巡逻记录仪/对讲机录音；

4. 调取上述监控后，与照片、直通车凭证、付杰李军接待事实相互印证，确认"合法返校"事实；

5. 提请抗诉或发再审检察建议，纠正原审"拒调核心证据、采信倒签笔录"的错误。

（本段完，约2800字级。下一段接监督点5：珞珈山派出所自述"按武大要求补材料"、涂改身份证。）

你回"展开监督点5"，继续铺。第五章　珞珈山派出所自述"按武大要求补材料"、涂改身份证、笔录倒签

一、派出所自认补证动机

本案核心伪证——2025年6月2日倒签询问笔录——的制作背景，珞珈山派出所工作人员在办案过程中曾明确自述："按武汉大学要求补材料。"

这一自述的直接含义是：

- 6月2日笔录不是基于"办案需要"独立制作；

- 而是应武汉大学方面的要求，事后补充、拼凑材料；

- "补"字说明原始材料不足，需要事后填补；

- "按武大要求"说明制作动源来自校方，而非公安机关独立侦查判断。

派出所作为执法机关，其询问笔录应当基于案件事实独立制作，不受案外单位干预。自述"按武大要求补材料"，暴露了这份笔录的制作目的不是查明真相，而是配合校方叙事。

二、笔录倒签的操作细节（与监督点1衔接但不重复）

6月2日当天，汤小梅（汤小平）、魏警官通知申请人到所后：

1. 要求申请人在空白纸上签字，承诺"绝对不害你"；

2. 当日未做任何询问，申请人签字后即离开；

3. 三日后通知取证件交武昌区司法局；

4. 空白签字之后才补填询问内容，倒填日期为6月2日；

5. 补填内容加入"间谍、卫星传密、非法证件"等原始3月7日笔录中完全不存在的表述；

6. 加盖派出所公章，制造"当场制作"假象。

这一操作与"按武大要求补材料"的自述完全吻合：武大需要一份"间谍"定性材料，派出所就事后补了一份。

三、涂改身份证号码

6月2日倒签笔录中，申请人的身份证号码存在涂改痕迹：

- 使用涂改液覆盖原始数字；

- 涂改后未由申请人签字或捺印确认；

- 涂改处无承办人签字、无注明涂改原因；

- 涂改后的号码与申请人实际身份证号码是否一致，无法核实。

按《公安机关办理行政案件程序规定》，询问笔录中当事人身份信息应当准确记录，如需更正应经当事人确认。本案笔录中身份证号码被涂改液覆盖、无签字捺印，严重违反办案规范。

该涂改行为的合理推测：

- 原始空白签字页上身份证号码可能未填写或填错；

- 补填内容时试图"修正"，但修正过程不规范；

- 或者，涂改是为了掩盖某些信息，使笔录与后续行政认定材料"对得上"。

无论哪种情况，一份身份证号码被涂改液覆盖、无确认的笔录，其真实性、完整性均存重大疑问，不能作为定案依据。

四、无签字捺印的违法性

3月7日原始询问笔录：

- 无申请人签字；

- 无申请人捺印；

- 无申请人核对确认记录。

6月2日倒签笔录：

- 签字在空白纸上，非签在询问笔录末尾；

- 补填内容后未再次让申请人核对签字；

- 涂改身份证号码处无签字捺印确认。

按《公安机关办理行政案件程序规定》第77条，询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。

本案两份笔录均未遵守上述规定：

- 3月7日笔录：申请人根本没签；

- 6月2日笔录：签在空白纸上，补填后未核对、未再签。

一份没有当事人签字确认的询问笔录，在法律上不能证明任何事实。

五、派出所与校方的沟通链条

"按武大要求补材料"不是孤证，结合全案可还原沟通链条：

时间节点 事件 证据线索

3月7日前 计算机学院党委审批返校申请 珞珈直通车平台记录

3月7日 申请人返校，省厅逐层侦查 付杰、李军接待

3月7日当天 保安与申请人发生冲突 无执法记录仪

3月7日后 武大方面与派出所沟通 派出所自述"按武大要求"

6月2日 空白签字、后补倒签笔录 汤小梅、魏警官操作

6月5日后 证件移交司法局 司法局行政会议知情

后续 东吴保安公司信纸盖章文件 单方陈述

这条链条的关键环节是：3月7日冲突发生后，武大与派出所之间发生了什么沟通？ 派出所自述"按武大要求补材料"，说明存在校所沟通。该沟通记录（微信、电话记录、函件、会议纪要）由派出所持有，申请人无法获取，原审也未调取。

六、派出所行为的法律定性

1. 伪造证据

空白纸先签后补、倒签时间、加入无依据的"间谍"内容，构成《刑法》第307条"帮助伪造证据"的嫌疑，至少构成行政违法。

2. 滥用职权

派出所询问笔录应当基于独立侦查判断，不受案外单位干预。"按武大要求补材料"说明派出所将执法权让渡给校方，丧失了执法独立性。

3. 违反办案程序

- 未当场制作笔录；

- 未交当事人核对；

- 身份证号码涂改无确认；

- 无同步录音录像；

- 倒签时间。

以上每一项单独即可导致笔录丧失证据资格，多项叠加构成严重程序违法。

七、法定监督依据

1. 《行政诉讼法》第43条第3款：以非法手段取得的证据，不得作为定案依据。空白签后补填属欺诈手段。

2. 《行政诉讼证据若干问题的规定》第57条：以欺诈、胁迫等不正当手段获取的证据材料，不能作为定案依据。

3. 《公安机关办理行政案件程序规定》第77条：询问笔录应交被询问人核对、签名。本案两份笔录均未合规。

4. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第19条：主要证据是伪造的，检察院应依法监督。

5. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第88条：检察院可向当事人或案外人调查核实。应调取：校所沟通记录、6月2日同步录像、空白签名单页原件。

八、监督请求对应项

1. 认定6月2日询问笔录系伪造证据，依法排除；

2. 认定身份证号码涂改、无签字捺印，笔录丧失证据资格；

3. 认定派出所自述"按武大要求补材料"暴露制作动机不正当，笔录非独立执法产物；

4. 依职权调取：派出所与武汉大学的沟通记录（微信、函件、电话记录），核实"补材料"指令来源；

5. 将汤小梅、魏警官涉嫌伪造证据、滥用职权的线索移送监察机关或上级公安机关；

6. 提请抗诉或发再审检察建议。

（本段完。下一段接监督点6：武昌区司法局行政会议明知倒签仍做行政认定。）