当银行存款多了一个0 | 银行“离柜概不负责”告示牌早该撤销了

　　今天本来在继续写徽剑案死刑的稿子，还没写完，转头看到另一个案件，挺有趣味：

　　该案来自湖北省松滋市人民法院王家桥法庭。2025年12月，严某去某银行存款，他交给柜员的现金是2500元，但柜员在银行系统里录入的是：存入25000元。

　　多了一个0。

　　严某离开银行后发现账户余额增多了，但并没有告诉银行，而是把钱转给了妻子。

　　银行在当天晚上核对账目时发现了22500元的差额，调阅监控，落实到严某存钱的那个片段，然后联系严某，要求退钱。

　　这时，严某说，银行柜台告示牌上不是写着“现金当面点清，离柜概不负责”吗？既然你们自己规定得这么清楚，多出来的钱就该是我的吧。

　　谈不拢，僵住了，于是，银行来到法院，正式起诉严某。

　　我去过全国很多地方，在各地银行里经常会看到“现金当面点清，离柜概不负责”这个告示牌。银行把风险全部转嫁到储户头上。每一次我都在想：这告示牌的意思是如果给储户的钱给少了，银行不负责，那如果有一天给多了呢？会发生什么？银行有没有可能搬起石头砸自己的脚？

　　今天，我终于看到这个案例发生了。

　　让我们继续看法院的意见。法院审理认为：“严某的行为构成不当得利。根据《民法典》第九百八十五条的规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。”

　　因此，多收的钱要退还给银行。

　　作为一个法律人，正常来说，我支持法院这个不当得利观点。这笔钱确实不是严某的，该还。

　　但是，我同时也认为，具体到这个案例场景中，再适用民法典的不当得利条款恐怕就不那么合适了。因为，银行自己挂出的告示牌，在剥夺储户追责权利的同时，也已经主动地、明确地放弃了追回自己离柜后损失的权利，相当于在银行与储户的存款合同中增加了一个附加条款。

　　银行不能自行制定一个只利于自己不利于储户的规则吧？那岂不是霸王行径？

　　只准对你自己有利，就不能对别人有利？天下哪有这样的道理？这个告示牌挂了几十年，挂在全国各地银行，一直适用至今，怎么到了严某身上就不适用了？

　　不过，王家桥法庭的法官直接说了这么一段话：

　　“‘离柜概不负责’声明无效，且不能作为严某拒绝返还的抗辩理由。银行柜台张贴的“现金当面点清，离柜概不负责”属于银行单方面制作的格式声明，该条款免除己方责任、限制对方权利，该条款本身无法律效力。严某试图用银行保护自身利益的告示来对抗银行的合法请求权，显然不能成立。”

　　在法官引导下，严某通过调解协议把钱还给了银行。

　　在法院看来，这件案件圆满解决了。但，在我看来，事情远没有结束。

　　我认为，既然法院认定“离柜概不负责”声明无效，并在本案中适用，那么，法院有责任要求银行撤销“离柜概不负责”的告示牌。

　　而且，本案也应该通告全国，让所有的银行都撤销这个存在几十年的告示牌。既然它是无效的，就应该让它从这个世界消失。只是，如此要求似乎有点难为一个小小的王家桥法庭了。

　　但，如果这个告示牌无效的判断仅适用于本案，那岂不是继续玩弄双重标准、为银行单方面无效条款张目吗？

　　其实类似问题早就有人遇到了，只是这告示牌就像击鼓传花，传到今天。毕竟历史总是重演。

　　话说，2009年，江西西部某法院一位郭姓法官就提供了一个案例：2008年10月11日，储户刘某在银行取款30000元，回家清点后发现有两张假币，便找到银行负责人，要求处理。但是对方表示营业大厅显眼位置已经写明“离柜概不负责”的提示，拒绝赔偿。刘某一气之下，在两天后，10月13日，注销户头，结果，回家清点，居然发现银行多给了1000多元钱。刘某心里很是高兴，心想“离柜概不负责”，这下A银行该为自己的霸王条款吃哑巴亏了吧？谁想，当天晚上，银行就打电话来要求退还多得的1000多元钱。随后还把刘某告上法庭。

　　当时，郭法官同样认为银行“离柜概不负责”告示牌无效，刘某不当得利，应当退回这笔钱给银行。

　　这种戏码反复上演，看似法言法语，看似走法律途径，但我总觉得膈应。有些冲突，本来是没必要发生的。有些霸王条款早就应该扫进垃圾堆。

　　 银行这个告示牌，我真是忍很久了，就趁着这个机会给它画一个历史的句号吧。我先表达出来：建议金融监管总局出台明文，让各银行撤销 “离柜概不负责”的告示牌。不要让它继续碍老百姓的眼，更不要让它继续消耗本就不够用的司法资源，尤其，不管是对银行还是对大众，它都不体面。

　　 朋友们赞成吗？

　　 今日汇报完毕，晚安。