局势升温！美方炒作中国威胁，大批中国机构被清除，中方强硬回击

大家好，我是小橘！

一场针对中美民间教育交流的风波在美国骤然发酵，10月23日美国防长赫格塞斯公开发声，把孔子学院和所谓国家安全威胁绑定，国防部直接动手清理美国高校内相关合作网络，数十所大学、上百个组织被卷入这场风波。

美方这套操作到底意在何为？这场风波又会给两国人文往来带来怎样的冲击？

防长公开发难

10月23日，美国防长赫格塞斯对外公开发表措辞强硬的言论，直接将孔子学院定义为美国国家安全层面的风险来源。

按照赫格塞斯对外对外公布的说法，美国政府此前已经出台过不少针对孔子学院的限制性政策，但政策落地之后，很多相关机构并没有就此彻底消失，而是玩起了改头换面的把戏。

换掉原来的招牌，更改组织名称，调整运营形式，以全新的身份继续扎根在美国各大高校校园内部，继续开展各类合作活动。

为了佐证自己的说法，赫格塞斯抛出两组明确统计数字：全美范围内，一共有大约80个相关组织，分散落脚在30所美国大学当中。

美国国防部已经正式出手，针对这一批机构，终止高校层面的各类合作往来，开展全面的清理工作。

不光是简单切断合作关系，美方还进一步提出多项指控，在美方的叙事里，这些潜藏在大学校园当中的机构，存在窃取美国本土知识产权的风险，同时还会对美国在校学生思想认知施加外部影响。

基于以上的指控，美国国防部已经把这批相关机构划入国家安全威胁的范畴，后续还会配套更多限制性举措。

这番表态一经对外公布，迅速在美国教育圈和国际舆论场激起巨大波澜，要知道，国防部本身主管国防军事事务，并非主管教育的政府部门。

由国防部长出面，直接深度介入大学校园的对外文化教育合作项目，本身就是一件非常反常的现象。

很多人会产生疑问，明明是人文交流范畴的项目，为什么最后会由国防部站到台前主导打压？这就不得不提到美国近些年的一套操作逻辑。

安全概念无限泛化

最近这些年，在美国的政治舆论环境当中，“国家安全”四个字的边界正在被无限制向外放大。原本国家安全更多聚焦军事、情报、关键基础设施等领域。

但现在，人文交流、学术合作、科研往来，通通都可以被部分政客拿过来，套上国家安全的外衣进行打压。

孔子学院从诞生之初，核心定位就是语言普及和文化沟通，给海外民众提供汉语学习渠道，搭建不同国家普通人互相认识、互相理解的桥梁。

这么多年运行下来，绝大多数活动都是语言课堂、文化展览、民俗体验这类普通的人文活动。

但在美国部分政客的叙事体系之下，正常的文化交流被完全曲解，他们不去客观看待交流带来的互利效果，反而预设一个负面的立场，先假定所有来自中国的教育文化机构都带有特殊目的，再去寻找各种捕风捉影的线索去印证自己的预设。

个人角度来看，所谓“改换马甲继续运营”的说法，同样带有很强的主观偏见，中美两国高校之间，本身就存在大量正常的学术交流项目。

有不少合作是大学和大学之间直接对接，并不隶属于孔子学院体系，美方现在的做法，就是把一大批普通的中美学术往来项目，不加区分全部归类为所谓“换壳的风险机构”。

只要是和中方有教育合作，就先打上可疑的标签，这种做法带来的直接后果，就是美国高校内部的学术氛围开始变得自我审查。

不少美国高校的教授、科研人员，在开展对华合作的时候，会变得顾虑重重，害怕正常的学术交流，莫名其妙就卷入政治风波当中。

这并不是凭空的推测，过去几年，已经有不少美国学者反映过相似困境，跨国学术合作本应该追求开放包容，可当国家安全的大棒随时可能落下来，学术自由的空间就会被不断挤压。

那么面对美方这一轮公开抹黑打压，中方又是如何做出回应的？

中方严正回击

事件发生之后，国内官方媒体以及外交部门，迅速针对美方的表态做出公开回应。

时间来到10月25日，新华社刊发评论文章，直接点名批评美国国防部将孔子学院划入国家安全威胁的相关做法。

评论明确指出，美方这是在肆意对国家安全这一概念进行不合理扩大化。把人文教育交流项目强行和国家安全风险绑定，背后的政治意图一目了然。

仅仅相隔一天，也就是10月26日，中国外交部发言人郭嘉昆在例行记者会上，专门就美国国防部将孔子学院列为国家安全威胁这件事，做出正式的官方表态。

在记者会现场，郭嘉昆清晰表明中方的立场：中方对于美方针对孔子学院的抹黑、污名化做法，表示明确且坚决的反对。

发言人强调，中美之间的教育交流，本质上属于双向互利的事情，两国的高校、学者、青年学生通过各类项目展开互动，能够实实在在增进中美两国普通民众之间的相互认识与理解，这对于缓和双边氛围具备不可替代的价值。

外交表态的底层逻辑十分清晰：人文交流本身不该成为大国博弈的牺牲品，孔子学院开展的汉语教学、文化传播工作，是面向全世界的公共文化服务。

世界上不少其他国家，都在和孔子学院开展愉快合作，收获了语言文化交流的红利，并没有所谓的安全风险问题。

那为什么同样的机构，在别的国家可以平稳运行，唯独在美国会反复被拿出来当做政治靶子？

在我看来，问题根源并不出在交流机构本身，而是出在美国国内的政治生态。

打压人文交流，背后藏着怎样的现实考量

早在数年之前，美国就已经出台过多轮限制举措，只不过这一次，由国防部长直接下场，把规模扩大到30所大学、80个相关组织，打压的力度和层级又往上抬升了一大截。

个人看来，这一轮动作存在两层现实的考量，在美国政坛，炒作外部威胁，向来是部分政客博取关注度、争取选票的惯用手段。

渲染所谓外部势力渗透，能够调动一部分群体的警惕情绪。把矛头对准高校当中的对华教育合作项目，操作门槛低，很容易在舆论场制造话题热度。

过去很长一段时间，中美竞争更多集中在贸易、科技、芯片产业这些硬核领域，但最近能够明显看到，部分美国势力，希望把对抗的触角，延伸到教育、文化、民间交往这些软性的领域。

他们的底层想法是，减少两国青年之间的接触，减少普通民众之间的相互了解，当双方民间的认知渠道不断被压缩，对立情绪就更容易被煽动起来。

当然也需要客观看到，美方的清理行动，只能够切断表层的合作框架，却很难彻底阻隔文化与语言交流的客观需求。

美国社会内部，依然有大量普通民众，有学习汉语、了解中国文化的真实诉求，不少美国高校内部，也有很多教职人员，并不认同这种把学术交流政治化的操作。

可政策的伤害确确实实已经产生，很多已经持续多年的学术合作项目，会被迫中断；很多计划当中的学生互访、学者交换计划，只能被迫搁置，这些损失是双边关系都需要共同承担的。

这一轮由美国防长挑起的风波，到现在还没有画上句号，国防部已经启动清理流程，后续会不会衍生更多的配套限制政策，依旧存在很大不确定性。

人文交流的出路到底在何方

在我看来，这件事带给我们的启示十分清晰：大国之间存在竞争属于客观现实，但竞争应当划定合理的边界，经贸、科技层面存在博弈，并不代表就要把教育文化民间往来全部摧毁。

人文交流从来都不是单方面的输出，而是双向的奔赴，美国也有大量文化教育机构在全世界开展活动，同样也在中国落地运行。

中方一直以来，都秉持开放心态，接纳各类外来的文化教育项目，从来没有随意把它们定义为国家安全威胁。

人与人之间的理解，不会因为一纸行政命令就凭空消失，但政府出台的限制性政策，却可以实实在在抬高普通人互相沟通的门槛。

美方拿国家安全当作万能挡箭牌，无限扩大打压范围，短期之内可以迎合一部分国内的政治诉求，长期来看，伤害的是美国大学自身的国际化水平，损伤的是美国高等教育在全球的吸引力。

一所顶尖学府本就该容纳来自全世界的思想碰撞，如果对外交流的大门不断向内收缩，最终受损的，其实是美国自身的高校生态。

中美关系错综复杂，矛盾分歧客观存在，但民间的相互了解，恰恰是对冲分歧、避免矛盾走向彻底对抗的缓冲垫。

当越来越多人文交流渠道被关闭，两国之间就只剩下博弈和对抗的声音，这无论对于中美两国，还是整个国际社会，都绝非好事。

后续这场风波会如何演变，我们也会持续保持关注。