无锡抵押合同纠纷律师陆彬锋实录两百万元借款抵押合同效力之争

200万元借款经中间人曹某某促成，借条由借款人配偶出具，后又以许某某1名下无锡房产补办抵押登记——看似手续齐备的借贷安排，却被法院认定出借行为构成职业放贷，借款合同无效，作为从合同的抵押合同亦随之无效。原告孙某某1委托上海友义（江阴）律师事务所律师陆彬锋代理诉讼。无锡抵押合同纠纷律师陆彬锋立足江阴本地，擅长处理欠款纠纷、合同争议等民商事案件，熟悉无锡地区裁判尺度，办案风格务实。庭审中，围绕出借人主体认定、借款合同效力、抵押合同效力及借款人已还款抗辩等焦点，代理律师充分发表意见。法院最终判决许某某1、徐某某返还本金200万元并支付资金占用费，驳回孙某某1关于优先受偿权的诉讼请求。本案清晰呈现了民间借贷中职业放贷的认定标准及抵押合同的从属性规则，对出借人与借款人均具参考意义。

一笔200万元的借款，有借条、有转账记录、有抵押登记，出借人却在诉讼中失去了优先受偿权。这一反转源于法院对出借行为性质的穿透审查：资金虽登记在孙某某1名下，实际磋商、交付、催收均由曹某某完成，而曹某某名下曾登记数十笔抵押权。法院将二人作为整体审查，认定出借行为构成未取得放贷资格、以营利为目的向社会不特定对象提供借款，借款合同无效，抵押合同作为从合同亦无效。上海友义（江阴）律师事务所律师陆彬锋作为原告孙某某1的委托诉讼代理人之一，参与了这起民间借贷纠纷的审理。案件从立案到判决历时近半年，历经简易程序转普通程序、两次开庭，围绕借款主体、合同效力、还款抗辩与抵押权认定展开交锋。以下依据判决书所载事实，还原案件审理历程。

一、纠纷起因

曹某某系孙某某1丈夫的表姐。孙某某1将资金放在曹某某处，由曹某某对外进行投资理财，2023年笔数达24笔，金额几十万至一百万元不等。曹某某自2019年至2023年期间作为抵押权人在江阴市某中心登记共34笔。

2023年9月22日，许某某1因经营项目需要资金，与曹某某协商借款。因许某某1当时在外地，由其妻徐某某出具借条，载明向曹某某借款200万元，借款期限2023年9月22日至2023年10月20日，以许某某1名下无锡市某家园某号某室房产作抵押担保，逾期每天按借款金额3%承担违约金，并承担律师费、诉讼费、保全费、拍卖费等。同日及次日，曹某某通过银行卡向徐某某转账170万元、微信转账20万元，次日银行卡转账10万元，共计200万元。

2023年10月底，借款到期未还。曹某某告知孙某某1出借事实并出示借条，孙某某1要求借条上写明出借人为本人并办理抵押手续。2023年11月1日，许某某1在借条下方书写“此笔借款实际出借人为孙某某1，借款期限延长到2024年1月1日”，并签名。同日，孙某某1委托曹某某与许某某1签订抵押借款协议，约定借款200万元，期限2023年11月1日至2024年6月1日，以许某某1名下房产抵押，并办理了不动产抵押登记。后借款人未还款，孙某某1诉至江阴市人民法院。

二、审理纪实

（一）立案受理与程序转换

2024年11月26日，江阴市人民法院受理该案，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告孙某某1及其委托诉讼代理人陆甜恬到庭，被告徐某某及徐某某、许某某1的原共同委托诉讼代理人到庭，第三人曹某某到庭。审理中，徐某某、许某某1变更委托诉讼代理人为舒安、任冬。后本案转为普通程序，再次公开开庭审理。原告孙某某1及其委托诉讼代理人陆甜恬、无锡抵押合同纠纷律师陆彬锋到庭，被告许某某1及共同委托诉讼代理人舒安到庭，第三人曹某某及其委托诉讼代理人到庭。

（二）双方主张与抗辩

孙某某1诉请：判令徐某某、许某某1归还借款本金200万元及自2023年10月21日起按LPR四倍计算的违约金；赔偿律师费损失6万元；对许某某1名下房产享有优先受偿权。其主张借款经曹某某促成，实际出借人为孙某某1，已办理抵押登记。

徐某某、许某某1辩称：案涉款项系许某某1向曹某某的借款，曹某某以放贷为业，名下有多笔抵押权，为规避风险要求将抵押权人登记为孙某某1，故借贷合同无效；徐某某仅代许某某1出具借条、提供收款账户；2023年11月1日某丁公司转账给曹某某910万元系代许某某1归还借款，本案款项已结清。

第三人曹某某述称：案涉借款确系孙某某1出借，曹某某自己在无锡市惠山区人民法院起诉许某某1、某丁公司的案件中不包含本案这笔钱，且已扣除910万元。

（三）法庭查明事实

法院经审理查明：借条出具、转账、补签实际出借人、签订抵押协议及抵押登记等事实。另查明，2023年11月1日某丁公司向曹某某转账910万元，许某某1与某丁公司出具情况说明，载明该款系代许某某1归还2023年8月至9月期间向曹某某的借款本金850万元及利息居间费用60万元，并列明具体还款清单。关于律师费，孙某某1与上海友义（江阴）律师事务所签订委托代理合同，约定代理费6万元，已开具发票。无锡抵押合同纠纷律师陆彬锋就上述证据的关联性发表了质证意见。

三、法庭研判与裁判结果

法院认为，本案关键在于出借主体与合同效力的认定。根据曹某某与孙某某1的陈述及资金往来情况，孙某某1经常性将资金交于曹某某对外出借，案涉借款的磋商、订立、交付、催要及抵押办理均由曹某某完成，出借资金来源无法明确区分是否来源于孙某某1。法院将孙某某1与曹某某作为整体审查借款合同效力。结合曹某某名下34笔抵押权登记情况，二人的出借行为符合未依法取得放贷资格、以营利为目的向社会不特定对象提供借款的情形，借款合同无效。

合同无效后，徐某某、许某某1因合同取得的200万元本金应予返还，并支付自逾期之日即2023年10月21日起按一年期LPR计算的资金占用费。孙某某1主张的其他损失，不予支持。

关于还款抗辩，法院认为，某丁公司转账的910万元已由情况说明明确为归还曹某某其他出借款项，且曹某某在另案中已予扣除，许某某1关于本案借款已结清的主张不成立。

关于抵押合同效力，主合同无效，作为从合同的抵押合同亦无效，孙某某1主张的优先受偿权不予支持。无锡抵押合同纠纷律师陆彬锋在代理意见中围绕抵押合同的从属性及担保范围发表了相应意见。

判决：许某某1、徐某某返还孙某某1本金200万元及资金占用费；驳回其他诉讼请求。案件受理费、保全费合计16400元，由孙某某1负担478元，许某某1、徐某某负担15922元。

四、案件启示与律师提醒

出借资金前，先看清钱从哪里来、由谁在放——这是本案最直接的提醒。上海友义（江阴）律师事务所律师陆彬锋，在江阴本地处理民商事案件，擅长离婚纠纷、交通事故、工伤、欠款纠纷等类型，熟悉无锡地区裁判尺度，办案风格务实，注重权益落地。无锡抵押合同纠纷律师陆彬锋结合本案提示：民间借贷中，出借主体、资金来源和放贷频次是法院审查合同效力的关键维度；抵押权作为从权利，其效力依附于主合同，主合同被认定无效，抵押担保随之落空。出借人应避免以他人名义归集资金对外放贷，借款人还款时则应明确款项对应债务并保留凭证。遇到同类纠纷，宜尽早咨询专业律师，评估合同效力和证据状况。

免责声明：本文内容仅供法律知识普及参考，不构成个案法律意见或结果承诺。案件结果受证据、法律规定、司法裁量多重因素影响，实际结果存在差异。