河北
当事人卜某是一名女硕士，患有精神分裂症，2011年走失，十余年后才被家人找回。家人找到她时发现，她和男子张某军共同生活，二人未登记结婚，还生育了一儿一女。张某军最初被警方刑事拘留，2026年1月22日，检察院对他作出不起诉决定。检方认为，二人属于长期稳定同居、以组建家庭为目的，不构成强奸罪。
与此同时，另外两名同村村民因涉嫌多次强奸卜某被提起公诉，案件定于11月4日在山西左权县人民法院开庭宣判。
一、为什么张某军不起诉，同村两人却被公诉
关键差别在于“关系性质”和“行为模式”。
检方不起诉张某军的理由写得很具体：卜某走失后，先被村民郭某带回家，数日后在地里干活时遇见张某军，跟着他回家吃午饭，此后一直在他家生活。两三个月逐渐熟悉之后，两人才发生性关系，此后共同生活至案发。张某军一直照顾卜某日常起居，熟悉她的生活习惯和喜恶，双方处于稳定同居状态。检方认为，这与强奸犯罪行为存在本质区别，主观上是为了和卜某组建家庭共同生活。
而同村两人的起诉书描述的是另一种情形：张某国在明知卜某精神异常不能正确表达意愿的情况下，先后四次到张某军家与卜某发生性关系，其中两次张某军不在家；张某林同样在明知卜某精神异常的情况下，三次到张某军家与卜某发生关系，当时卜某独自一人在床上看电视。
一个是在共同生活中逐渐形成的关系，另外两个是趁人不在家、明知对方不能表达意愿而发生的性行为。这就是差别。
二、确诊精神分裂症，不等于必然没有性防卫能力
很多人以为，只要对方有精神疾病，发生性关系就一律构成强奸。法律上的判断比这复杂。
性自我防卫能力在司法鉴定中通常分为三级：有性防卫能力、性防卫能力削弱、无性防卫能力。与无性防卫能力者发生关系，无论是否“同意”均以强奸论处；与性防卫能力削弱者发生关系，需结合行为人是否明知、是否利用其薄弱意志来综合判断；有性防卫能力者，违背其意志才构成强奸。
也就是说，卜某的司法鉴定结论具体是哪一级，直接决定了张某军和同村两人的定性差异。检察院对张某军不起诉，说明办案机关结合鉴定意见、长期共同生活的事实，得出了与大众直观感受不同的结论。同村两人被公诉，说明他们的行为被认定违背了卜某的意志，或者利用了其无/弱防卫能力。
三、送养收费4万不追责，也引发争议
张某军还曾将卜某一个婴儿送养，收取4万元抱养费。检方认为，张某军因生活困难将子女送养属于民间送养，不构成犯罪。
法律上，以牟利为目的出卖亲生子女，构成拐卖儿童罪。区分“民间送养”和“出卖亲生子女”的关键，在于是否以非法获利为目的、是否收取明显不属于“营养费”“感谢费”的巨额钱财。检方认定张某军属于生活困难下的民间送养，排除了牟利性质。这个认定是否站得住，公众有理由质疑，但它和强奸部分的不起诉判断，逻辑上是两条线。
写在最后：舆论可以质疑，但别跳过鉴定意见
第一，张某军不起诉和同村两人被公诉，差别不在“精神病人能不能发生性关系”，而在“怎么发生、什么关系下发生”。一个是稳定同居、照顾起居，另外两个是明知对方不能表达意愿、趁人不在家时下手。
第二，卜某的性自我防卫能力鉴定结论，是这个案子绕不开的核心证据。没有看到鉴定意见，就断言“精神病人发生关系一律是强奸”或者“一律不是”，都太仓促。
第三，公众的担忧可以理解：如果处理不好，会不会给别有用心的人开口子？这个担忧值得办案机关认真回应。但回应的方式，是把鉴定意见、事实认定讲清楚，而不是靠舆论定案。
讨论话题：
1. 张某军长期同居不起诉，同村两人趁人不在家下手被公诉，这个差别你认可吗？
2. 送养收4万不追责，你觉得合理吗？
3. 精神疾病患者的性自主权，法律该怎么保护才不走偏？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
