梁建章：用财政赤字来发钱刺激经济可行吗？

目前，产能过剩、内需不足正成为当前我国宏观经济运行的主要矛盾。根据国家统计局发布的数据，6月份，全国城镇调查失业率为5.2%，其中16-24岁劳动力调查失业率为21.3%，7月份CPI同比下降0.3%。如果通缩和失业的预期上升，会进一步影响消费和投资的信心，加剧经济的下行压力。房地产销售持续大幅负增长，7月商品房销售面积和销售额分别同比-23.8%和-24.1%，房企拿地和开工持续低迷。面对这种形势下，是否应该通过发钱来刺激经济，已成为一个引起热议乃至争议的话题。

首先亮明一个观点——根据经济学的基本原理，在需求不足的情况下，财政赤字支出会有明显的乘数效应，而且不会引发通胀担忧。因此，用财政赤字发育儿补贴，将具有明显的拉大经济效应，还有利于长期经济创新活力。而且，直接发钱或者发消费券比降低利率等其他刺激政策见效更快。

至于发钱的具体方案，有人主张直接每人发1000元。但是也有观点认为，考虑到14亿的人口规模，即使每人发1000元，也需要1.4万亿之巨，担心这个成本过于高昂。我们的主张与以上两种意见都不一样，建议按照孩子的数量针对家庭发钱。比如说第一个孩子发1000元，第二个孩子发2000元，第三个孩子发3000元。如果按照平均每个家庭的每个孩子每月发1500元来估算，支出总额可能也会达到1-3万亿左右的规模。

肯定会有人说，付出1万亿或者1.4万亿的代价实在太过巨大。但首先需要纠正的一个误区是，并不应当把这笔万亿规模的支出视为“代价”。因为这笔钱并不是被白白烧掉的，以财政赤字的方式来发放万亿资金，本质上只是央行层面的数字变化。

当财政赤字跟万亿规模联系到一起时，可能会引发不少人的担心。但实际上，这笔万亿资金必须通过财政赤字而不是缩减其他财政开支的形式来发放。因为如果只是缩减开支，必须通过降低公务员工资的方式来省下万亿资金，然后再把这笔钱发放下去，很可能根本达不到拉动经济的预期效果。道理很简单，随着收入的降低，公务员的日常消费意愿也会受到遏制，正好抵消了刺激需求的效果。

所以如果希望靠发钱刺激消费，必然通过财政赤字才会产生效果。对于有铸币权的主权国家来说，财政赤字可以向央行借债,这样的操作实质上只是中央银行资产负债表上的一个数字，这就是所谓量化宽松或者更直白的可以叫做“印钱”。这样的操作，对于政府的其他支出没有直接影响，从这个角度可以说是没有成本的。

当然，印钱又是一个会引发各种担忧的词语，似乎蕴藏着各种各样的风险。的确，印钱往往会让人联想到通货膨胀，如果每个人所拥有的财富都在瞬间增加10倍，那么除了造成通货膨胀之外，并不能真正解决任何问题。但如果是针对每个家庭发放3000元，和简单地将全民财富扩大十倍并不是一回事。因为如果只是全民财富瞬间膨胀，所有价格也必定立刻上涨10倍，加钱的效果会被通胀抵消。但是如果给每个家庭发放3000元，则未必会导致通胀，而是有可能起到刺激消费的巨大作用。

那么，给每个家庭发3000元到底会不会引起通胀呢？这里的前提条件，就是要看产能是否有余力以及就业是否充分。现在中国恰好处于产能过剩、就业不充分的阶段，所以通过刺激消费，可以把闲置的产能和劳动力利用起来。中国现在面临的并非通胀而是物价负增长，正好需要赤字财政刺激。当然，赤字财政并不能成为一种长期使用的方案，在通胀周期中可以适当回调。但在目前这个阶段，也没必要将赤字财政视为洪水猛兽，而是要从经济学角度来考虑其具体的可行性。

在经济萧条周期通过财政赤字来刺激经济，实际上就是著名的凯恩斯理论，在二战以后，凯恩斯理论已是得到普遍认可的经济学理论和宏观经济调控手段。至于通过财政赤字来刺激经济的适用条件，则是在通缩背景下存在需求和就业的不足，正好是中国目前面临的局面。

以日本为例，从20世纪90年代以来的30多年，日本一般政府总债务占GDP比重持续攀升。根据IMF数据，1990年日本一般政府总债务占GDP比重仅有69%，但1996年就突破100%，2009年突破200%，2022年则高达261%。横向来看，日本成为世界主要经济体中政府债务率最高的国家。日本在过去几十年里，通过大量财政赤字来维持就业和价格的稳定，成功维持了低失业率且基本没有通胀。

还有一个例子，就是美国大萧条时期。一开始美国也没有采取财政赤字来刺激经济的政策（那时凯恩斯的理论还未得到广泛认可），美国经济遭受重创，失业率高企，资产价格暴跌，整个社会付出了巨大的代价。但后来随着美国参与二战，战争一开始，美国经济就立刻走出了困境，因为武器和战争物资的巨大需求，一下子就把闲置的产能和劳动力利用起来。对于美国经济来说，二战实际上就是一个巨额的财政赤字刺激。

当然战争和简单印钱还是很不一样，战争是真的需要付出代价，不仅仅是生命的损失代价，而且生产出来的武器因其不断被消耗而形成真的成本和代价。而发钱消费则完全不同，这些钱被用来消费或者养育孩子，并没有形成浪费，所以从这个角度，也不能被视为所谓的代价或者成本。

我们建议给有孩家庭每月1000元到6000元（可以一孩补贴1000元，二孩家庭补贴3000元，三孩家庭补贴6000元）的补贴额度。按照上述补贴方案，即一孩家庭补贴1000元，二孩家庭平均每孩补贴1500元，三孩家庭平均每孩补贴2000元。按照平均每孩每月补贴1500元计算，即是平均每孩每年补贴1.8万元。发放的范围可以是有某个年龄段的孩子的所有家庭，根据年龄段的长短，大约是1-3万亿左右的额外补贴。

当然，要刺激经济，仅靠发钱是不够的，还要增强人们对中国未来的信心。增强信心的渠道除了法治建设、内外宽松的环境以外，最重要的就是保持对中国人口的信心。如果每年出生人口不断减少，那么人们对创新和投资的信心会大打折扣，中国经济和企业的活力也会受到影响。所以要从根本上解决当前的经济困境，首先就要提升现在过低的生育率。

中国的低生育率几乎是世界上最严重的。从2017至2022年，中国出生人口已经连续六年下降，2022年出生人口降至956万，只有2016年出生人口数1883万的一半左右。从1991年以来，中国的生育率低于更替水平已经超过30年。

长期低生育率和人口萎缩会带来一系列的社会和经济问题，首先就是人口迅速老龄化，劳动力数量相对于需要抚养的老人数量迅速减少，将导致整个社会的养老成本和税收增加，这将严重拖累国家财政和经济活力。

长期低生育率和人口萎缩还会削弱中国的科技创新能力。人口规模是创新的基础优势，中国的创新过去几年取得了举世瞩目的成就，就是得益于其世界上最大的市场和人才规模。尤其是AI和机器人系统，更需要大规模的科研的投入和大量的用户数据，这就会更加依赖中国的人口规模优势。长远来说，中国人口不断萎缩，年轻人迅速减少，就会严重削弱中国的科技创新能力。

低生育率的根源是生育成本过高，根据育娲人口发布的《》，中国的育儿成本几乎是全球最高的。

要提升生育率，就要切实降低育龄家庭的生育成本，发放育儿补贴则是降低生育成本的一种有效措施。相比其他补贴方式，育儿补贴更加精准和立竿见影。因为这部分家庭正好最需要花钱消费。根据育娲人口研究的测算，0-5岁孩子的平均养育成本每年约需2.7万元，对于一般家庭来说可谓沉重负担。如果一个家庭有两三个孩子，可能需要一个全职妈妈（或者爸爸），每个月几千块正好相当于给全职妈妈（或者爸爸）发工资。对于这些家庭来说，是非常有效且有必要的防止返贫措施，从公平角度来说，这些孩子是未来的创新者、建设者、奋斗者和纳税者，所以这些家庭其实是在为国家的未来而辛苦地抚养孩子。给与这些家庭足够的补贴，不仅公平，而且必要。

结论：

在需求和就业不足的情况下，通过财政赤字来提升需求，不会引起通胀，而是可以提振需求和促进就业，所以不是代价。目前中国需要大量发放育儿补贴来提升生育率和扩大消费。发放育儿补贴是一举两得，鼓励生育所增加的孩子短期有助于扩大内需、稳增长、稳就业，长期有助于提升人力资源、人力资本、经济社会活力，增强中国经济发展的信心。