可可西里网红狼疑似「被卡车撞死」，这对生态保护有哪些启示？

2024年，12月23日，多名网友在社交平台发帖表示，疑似因被游客投喂食物而变得膘肥体壮的“可可西里网红狼初代目”被一辆大货车不慎压死。三江源国家公园管理局工作人员表示，目前在公路等待游客投喂的狼有四五只，被压死的为其中一只，当时大货车司机发现狼后紧急刹车，但是已经来不及，具体情况还在核实中。该工作人员呼吁，游客不要向野生动物投喂食物，会导致它们失去自主觅食的本领，而且降低对车辆的警惕性，从而导致交通事故。

在可可西里网红狼火的时候，我的脑海里就浮现过相似的场景。

其实不管是初代目，还是几代目。

只要是投喂的人多了，迟早会吸引更多的狼来到公路边，迟早会有狼被撞死。

初代狼，经常被投喂的时间是2023年10月。

他会向过往车辆摇尾巴，露肚皮撒娇讨食。

有人说这是狼被驯化成了狗，其实这是错误的理解。

很多时候，大家理解的狗性，其实就是狼性。

和普通大众理解的不同，狼群内部的社会结构，并非总是存在高压，也并非总是存在竞争和战斗。

虽然对于陌生的狼，它们通常会直接杀死。但它们会对强者，以及强大的食物给予方表示顺从。

放低身体、平顺狼毛、贴伏耳朵、放低尾巴、颊部摩擦、轻咬贴脸……

狼天性中最基本的表示顺从的动作，被广大网友解读为驯化成了狗，引来越来越多的人投喂，吸引越来越多的狼，也就成为自然。

仅仅一年的时间，2024年10月，可可西里森林公安局民警就发现，狼开始挑食，依赖人类投喂，最多同时吸引多达12头的狼。

不同的狼，社群大小不同，平均5-11只。

12头狼，差不多1~2群。

也就是说，网红狼基本上拖家带口都来了。

这个时候，多部门呼吁别再乱投喂，提醒大家：

不要破坏生态平衡，避免狼产生依赖性，避免可能投喂带来的自身疾病感染风险。

对此很多人有异议，当初相关领域的专家、研究员所说的话，都能被拿来嘲讽。

不过，我同样持以相似的观点。

生态失衡有大有小，人类历史上诸多巨大生态恶果，都是从不起眼的事件逐渐积累的。

其实相关部门制止，对网红狼投喂的理由是十分充分的：

生态、动物、人，三者是缺一不可的整体，无论是为了生态，为了动物（包括狼），还是为了人自身，都不应该发展成大量网红牵头，形成全网泛滥的大量投喂事件。

很多人不理解，我就投喂一下狼，怎么就造成生态平衡破坏了呢？

咱们就举一个实实在在的例子吧——

澳大利亚兔灾。

1788年1月20日，随着英国第一舰队到达澳大利亚。

澳大利亚有了第一个英国殖民地的同时，也带来了7匹马、29只羊、74头猪、6只兔子和7头牛[1]。

1827年，人们发现殖民地的兔子变多了，并且登上了报纸。此时农场里的兔子数量，已经从最初的6只，增长到了成千上万的数量。到了19世纪中期，农场里的兔子的数量就达到了巅峰。

兔子数量的增长，符合典型的先指数，后S曲线增长趋势。

也就是说，农场里的兔子从6只增长到自然瓶颈上限，仅仅用了几十年。

不过一开始，兔子并没有真正的称霸澳洲。

一来，大多数兔子圈羊在农场内。二来，即便有偶尔逃出农场，也并不一定能有机会发展壮大。

因为澳洲本土的猎食者虽然很弱，但袋狼这样的掠食者也不是吃素的，遏制住了兔子的野蛮增长。

然而，好景不长。

19世纪中期以后，殖民者为了遏制袋狼袭击羊群，进行大量捕杀，几十年就把袋狼霍霍了个干净。

1930年，最后一只袋狼被卖到动物园，最终落得个被冻死的悲惨下场[2]。

后来人们才知道，袋狼其实是给澳洲野狗背锅了。

而澳洲野狗，其实也是随着早期人类而来的入侵者，来源于5000年前的家犬，极有可能起源于东亚。再网上推，他们也是狼的后裔。

总的来说，19世纪中叶，猎食者被打压后，兔子就彻底疯狂了。

当然，澳洲兔子的泛滥，还和农场主托马斯·奥斯汀（Thomas Austin）推波助澜有关。

早期澳洲的兔子虽然变多了，但主要都是圈养。奥斯汀所在的地方，一开始也没有兔子。为了满足自己打猎的乐趣，他让侄子带回了24只兔子。这24只兔子最终在当地泛滥成灾[3]。奥斯汀事件后，许多其他农场将兔子放归野外，促进了澳洲兔子的泛滥。

虽然奥斯汀的影响很大，但其实他并不是始作俑者，在之前就庄园为了猎兔放出了兔子。而且，兔子在之前就达到了一定的规模，有兔子逃到野外也在所难免。

不过有趣的是，2022年，一项基因组数据研究证实，澳大利亚野外的兔子种群完全是奥斯汀引进的兔子的后代[4]。

个人推测，很有可能是奥斯汀的兔子赶上了好时候，在澳洲本土掠食者被打压的关键时机，来到野外先发制人，占领种群优势，最终战胜了更早一批到来的兔子。本质上还是先有了兔子泛滥，奥斯汀的兔子才有了更大的机会。

兔子泛滥后，尽管殖民者常常猎杀兔子取乐，每年猎杀数量达到200万，但并没有对兔子的种群数量产生任何明显的影响。

到了19世纪末，据不完全统计，澳大利亚兔子的数量达到了惊人的100亿只，超过人类的数量，创下有史以来世界上哺乳动物传播最快的记录。

数量巨大的兔子对澳大利亚生态的影响是毁灭性的，兔子首先会耗尽天然牧场的植被，然后会消耗木本植物，包括小灌木、树叶和树皮。

栖息地被破坏，间接造成了大量澳大利亚本土动物的灭绝。

很长一段时间，对于澳洲来说，可以说是兔子过境，寸草不生。

这背后的始作俑者何尝不是英国殖民者自己

即便是今天，现代澳大利亚人利用各种办法来遏制兔子的繁衍，兔子依旧有着数亿的规模，超过澳大利亚人口的10倍。

生态平衡没有被破坏的时候，你不知不觉。真的到破坏严重的时候，那就是拯救不急。

这里强调一下，以上的极端案例，仅仅只是展示生态严重失衡的恶果。不要无端认为，我表达是投喂可可西里的狼，等于可可西里兔子会泛滥。

喂一下狼≠兔子泛滥。 喂一下狼→长期喂狼→多人喂狼→群喂群狼→全网泛滥＝生态失衡。 网红狼事件，是发展到群喂群狼，才被多部门制止。 另，兔子泛滥是我举的典型例子，而不是生态失衡只有兔子泛滥，也可能是狼群泛滥，以及其他不被人察觉的一些珍稀动植物受到威胁、破坏。 无人知晓的个体事件，的确没啥。但已经形成群体模仿的，没有制止，只会进一步扩大。 对待脆弱生态，一定要有防范于未然的态度。

咱们把话题回到可可西里网红狼身上。

狼被人类投喂，不再捕食当地植食性动物；又或者狼群过度增加，投喂人后来变少了，狼对动物大量捕食。可可西里作为高寒气候，本身植被稀少食物链的破坏，当然可能会对当地植被造成破坏。

你可能会想，生态系统的稳定性和鲁棒性应该很强吧，投喂下狼，怎么就搞破坏了？

这个我们需要从两个角度来谈。

首先，可可西里气候寒冷，植被稀少，还生长缓慢。

由于很少人类踏足，这里的珍贵野生动物还不少。

生态平衡本身就十分脆弱，长期维持着脆弱的平衡。

其次，即便对于一个较好的生态系统，也有比较脆弱的时候。

美洲兔与加拿大猞猁种群数量的波动图，是一个经典的生态学案例[5]：

我们可以看出，兔子和猞猁的种群数量，总是呈现一个同涨同落的过程，而且猞猁的数量总是稍微落后于兔子。

我们可以注意一下每个高峰，尤其是1860~1870之间的兔子种群高峰。如果在这个时候人类捕捉猞猁，使其种群数量显著减少，这个生态系统平衡就很容易被打破。

总的来说，生态平衡的破坏往往是从不知不觉开始的，往往从量变到质变。

为了防范于未然，我们必须从小事上就做好对生态系统的保护。

网红狼撞死事件，当然会有很多人讨论和关注狼本身，甚至单单网红狼这个个体。

狼终究是无辜，是不幸的，但这个事件背后的法则，值得我们更深入的思考。

最后再聊点关于生态的一些非主流观点：

有很多人往往通过宏大叙事来表示，人类属于大自然的一部分，人类行为就是自然行为，不应该干预。或者认为，某些人工干预远远不及大型自然灾害下的生态问题，所以人的干预没什么的。

这两个问题，都相当的诡辩。

就第一个问题来说，衍生出来的就是，既然你认为人工干预属于大自然的一部分，那你还要不要治理环境，治理生态，治理温室效应？

俗话说越强大责任越大，举例数据：

• 全世界80亿人口，碳总量是0.06 GT C（G吨碳总量的缩写，即10^12kg），也即6000万吨碳总量。然而所有野生哺乳动物的碳总量为0.007 GT C，不到人类碳总量的1/8。人类能源功率，大约相当于接受太阳辐射的1/10000，所有脊椎动物加起来都远远做不到。

第二给问题，地球上的五次大灭绝事件，还是自然事件呢！

未来太阳化作红巨星，地球毁灭同样是自然事件。

原本各种各样的话题，各种各样的概念，是有大有小，有轻有严重。

应该划出条条框框来讨论讨论的，就不应该混为一谈。

参考

1. ^https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/13751197/1383386
2. ^Linnard, Gareth, and Stephen R. Sleightholme. "An exploration of the evidence surrounding the identity of the last captive Thylacine." Australian Zoologist 43.2 (2023): 287-338.
3. ^Krogh, David. "Biology: A guide to the natural world." (No Title) (2005).
4. ^Alves, Joel M., et al. "A single introduction of wild rabbits triggered the biological invasion of Australia." Proceedings of the National Academy of Sciences 119.35 (2022): e2122734119.
5. ^http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/predation/predation.html