酒店利用算法串通价格，法院居然判不违法？

笔者之前曾撰文《美国新案例：算法如何帮助酒店串谋价格垄断》，介绍了美国赌城大西洋城酒店因使用算法串通定价被起诉轴辐协议违法垄断的案例，但最近看到美国法院对赌城拉斯维加斯酒店的类似案件做了判决，居然驳回了诉讼，今天就跟大家聊聊该案中法院为什么会驳回原告诉讼请求。

先介绍一下轴辐协议，传统的反垄断法，禁止竞争对手串谋涨价，认为这构成横向垄断；也严格限制产业上下游厂商对产品价格进行限定，比如生产商要求零售商不得低于自己规定的价格销售产品，认为这构成纵向垄断。而轴辐协议则是由一个机构作为轴心，比如本案中的算法服务商，把很多作为辐条的竞争对手酒店组织起来，在酒店不直接沟通的情况下就可以达成协议串谋抬价，这种协议的形态介于纵向和横向垄断之间，被称为轴辐协议。

一、原告指控：被告使用轴辐协议违法垄断

原告是两名在拉斯维加斯酒店住宿的住客，被告是五家拉斯维加斯酒店（以下称“酒店被告”）和两家提供酒店管理软件和服务的公司（下称“算法服务商”）。算法服务商提供了两款软件产品，2001年推出的GuestRev和2013年推出的GroupRev（以下简称“散客定价和团体住客定价产品”），都可以在线抓取被告酒店公开的价格信息和入住率，然后利用算法为酒店提供针对个人客户和团体客户的房价建议，酒店被告据称在不同时间点使用了这些产品。原告的诉讼请求有两项：

1、轴辐式合谋
：算法服务商和被告酒店存在一个轴辐式合谋，算法服务商和被告酒店之间实际达成了一系列垂直协议，而被告酒店之间则默契地使用其散客定价和团体住客定价产品，这产生了反竞争效果。

2、垂直协议
：被诉与算法服务商签订了一系列垂直协议，使用散客定价和团体住客定价产品软件，导致酒店房间价格人为抬高，损害了消费者利益。

二、美国政府的观点：用算法串谋构成垄断

美国司法部和联邦贸易委员会两大反垄断监管机构曾就美国另一赌城大西洋城酒店的类似案件出过利益声明，支持原告。该声明认定：算法价格固定被视为一种反竞争行为，类似于传统的价格固定协议。

对于其他诉讼中被告认为原告必须提供竞争对手之间的直接通信证据才能证明价格固定协议。声明指出，法律并未要求直接通信证据，间接证据和共同代理的使用足以证明共谋。对于被告认为由于算法的建议是非约束性的，因此其行为不构成价格固定，声明指出，价格固定的关键在于共谋行为本身，而非定价建议的约束性。即使建议是非约束性的，如果竞争对手之间有共同的意图和实际行动来遵循这些建议，这种行为仍然构成价格固定。

声明强调，即使价格最终没有达到预期的水平，固定价格起点本身也会扭曲市场竞争机制，从而构成反竞争行为。法院在多个案例中已确认，固定价格起点会干扰市场价格的自然形成过程，即固定价格起点（如广告标价）本身就是非法的，无论实际交易价格如何。这些判例表明，市场参与者不能通过简单地设定一个起点来规避反垄断法。

三、法院的认定：指控不合理，证据不足，驳回起诉。

虽然原告自认有理，且得到了美国反垄断监管部门的支持，但美国内华达地区法院经审理后仍判决驳回原告起诉，并且不可上诉：

1、对于轴辐式合谋的指控，法院认为原告未能合理地指控酒店企业之间存在默契协议，且未能证明被告的行为导致了价格固定。

法院认为，原告指控的只是被告酒店在10年的时间里在不同时间开始使用算法服务商的散客定价和团体住客定价产品，并未指控任何合理的共谋，轴辐协议要求辐条接受轮轴推荐的价格，而原告没有指控被告酒店接受了算法定价产品建议的价格。这表明被告酒店之间的默契协议不太可能成立。

其次，法院认为，原告的指控存在缺陷，未能合理地指控酒店企业通过使用这些软件交换了机密信息，司法部和联邦贸易委员会利益声明里引用的案例中，被告方通过算法交换的都是机密信息，而本案中，被告酒店参考的是竞争对手的公开价格，没有机密信息的交换意味着轴辐之间没有形成轮缘，所以使用公开的市场数据来定价并不违反反垄断法。

2、对于垂直协议的指控，法院认为原告未能证明定价是强制的，也没有证明这些垂直协议具有反竞争效果。

法院认为：原告未能证明被告酒店遵守散客定价和团体住客定价产品的定价方案，更不用说收取统一价格了。事实上，原告的说法恰恰相反，他们声称算法服务商一直难以让客户接受其建议价格，甚至需要进行不断的努力来说服客户不要覆盖其定价建议。仅仅使用相同的定价软件并不足以构成反竞争行为。

同时，原告未能证明酒店被告在其市场区域内具有足够的市场力量来实施反竞争行为。即使酒店被告使用相同的定价算法，这也不足以证明他们具有市场力量并能够影响市场价格。也未能提供具体的证据来证明这些协议导致了实质性的反竞争效果，例如价格上涨或市场份额的减少。

笔者认为，轴辐协议的核心特征是通过纵向关系实现横向共谋，具体来说，轴辐协议由三部分组成：纵向参与者，也就是本案中的算法服务商构成轮轴（hub），横向参与者，也就是本案中的被告酒店构成辐条（spokes），而辐条之间的情报联络则被称为轮缘（rim）。这种情报联络是轴辐协议的关键，因为它体现了横向经营者之间的潜在共谋行为。但法院认定，因为没有机密信息的交换，所以就没有形成轮缘。这样，轴辐协议垄断欠缺一个要件，就不能构成了。

最后，本案被驳回起诉，核心问题还是原告的举证不足，无法证明本案要适用反垄断法的必要性，包括被告酒店多大程度上采纳了算法服务商的定价建议、算法使用对酒店价格上涨的影响程度、被告酒店的市场力量有多大，这些重要内容都没能证明。反垄断案件要限制的是被告方的经营自由，所以有比较高的适用门槛，而原告没能证明案件的严重程度已经达到了这个门槛。

本文作者：游云庭，上海大邦律师事务所高级合伙人，知识产权律师。本文仅代表作者观点。题图由豆包生成。