林卫星｜再评高炳芳案：虚假诉讼罪的辩护要点及高炳芳的入罪理由

我此前曾经写过一篇关于高炳芳案的稿子，取名为“立法亲历者评高炳芳案：一文读懂虚假诉讼罪”。当中没有对高是否构成犯罪得出明确的结论，是因为对案件情况不完全了解，仓促下结论，难免出错。更因为，在当时既有证据材料的基础上，我判断，高已经明确构成虚假诉讼罪。

现在这个案子二审判下来了，我大体看了看一审和二审的两个裁判文书。也看到了网上出现的各式各样的评论：有的山呼冤枉，有的报以同情，甚至还有的提出“这对民事律师未来执业带来毁灭性打击”。

我原来是坚持一个事件只评一次的，因为一次如果不能评判清楚，就证明了水平有限和评判失败。但对高炳芳这个案子，我破个例，根据一审判决和二审裁定再评一次。既要在纷繁复杂的观点中删繁就简，提炼出高构成犯罪的明确理由，也尽量明确虚假诉讼犯罪的辩护要点。总结起来，主要有以下几个方面的问题：

• 一是，农民工的工资到底是否已经结清？

虚假诉讼构成犯罪，就是整案虚假和无中生有。什么是整案虚假和无中生有？就是在根本不存在争议的情况下，捏造争议提起诉讼。这既是法律的明确规定，也在配套司法解释中完整体现了。

比如：我不欠你钱，一分钱都不欠，你提起诉讼，告我还钱。这就是典型的虚假诉讼犯罪。

反过来：我欠你钱，但只欠你100，你在借条上加了两个零，改成了10000，然后提起诉讼。这个诉讼虽然也有虚假的成分，但由于不是无中生有而是由小变大，就不构成犯罪。查清到底是100的争议，还是10000的争议，是法庭职责。要求当事人上法庭就全说真话，不现实也不可能。

高案中，一二审法院不断重复的事实是：农民工工资已经全部结清。这种情况下，农民工与发包转包等各方，均再无争议。高炳芳等再通过伪造授权书等证据的方式，以农民工的名义，提起诉讼，即为虚假诉讼犯罪。

• 二是，工程款与农民工工资能否区分清楚？

我上篇稿子中提出“不存在争议而又提起诉讼的，才构成虚假诉讼罪”。我看评论区有人误读了，说“作者的观点已经明确了，不构成犯罪，因为高案中有争议”。

做生意都难免发生争议。关键看是谁和谁的争议。

高案中，“农民工工资已结清”是事实，转包方赵衍伍没有结清米培印等人工程款也是事实。争议的对象是工程款，争议的双方是赵衍伍和米培印等人。

有人也许会说，人民币不写名字。先期支付给农民工的钱，可以是工资也可以是工程款。把它认定为工程款的话，工资就还没有支付。这样，再以农民工名义讨要工资，也是可以的。

这么说，未免强词夺理。人民币的确不写名字。但人民币到了谁手上，就明确了性质。到农民工手上的，只能是工资而不能是工程款。也正因此，农民工工资已结清，是本案基础事实。再以农民工名义要工资，即为虚假诉讼犯罪。

• 三、本案关联的民事诉讼与农民工讨要工资有没有关系？

本案关联的民事诉讼，实际是赵衍伍与米培印等工程款争议。这个争议曾提出过诉讼，而且也判了，还生效了。只是判决支付的数额过低，而且很难通过再审程序予以改判，所以才又有了以农民工讨要工资的诉讼，另行“找补”。

我不知道此前民事判决到底是否公允，但如果认为数额过低，应该通过再审程序予以纠正。而不是另辟蹊径，通过伪造农民工授权等方式再造新诉讼。

也就是说，从高炳芳一方看，工程款争议与工资争议有关联，是由工程款争议而引发的工资争议。但就单独就工资来看，“已经结清”，客观上不存在争议。再捏造争议提起诉讼，即为虚假诉讼犯罪。

• 四、虚假诉讼罪的辩护要点是什么？

我两篇稿子中都不断重申的观点是：整案虚假和无中生有，才能构成虚假诉讼罪。这个罪的辩点就特别简单，也特别明确：是不是整案虚假和无中生有？

简单的例子是：我不欠你的钱，你告我，这是典型的虚假诉讼。

复杂点的例子是：张三欠你的钱，你不告张三，只告我。这种情况，要看我与张三和你之间的关系。这个“关系”能否形成我和你的争议，形成争议，就不是虚假诉讼犯罪；形不成就是。

高炳芳案中，农民工工资已结清，农民工与各方再无争议。再以他们的名义提起诉讼讨要工资，即为虚假诉讼犯罪。

我看网上喊冤的帖子中，有一种观点：工程款没结清的情况下，即出于好心垫付了农民工工资。如果不允许再以农民工名义向更上一级转包方要钱的话，这就是变相鼓励“结清尾款前，不付工资”。

结清尾款前付不付工资，何时付工资，按天结算、还是按月结算，这些问题，均属于实践中各方具体掌握的问题。这不能否认工资已结清的事实，也不能由此认定高不构成犯罪。

• 五、关于“未来”的争论到底有多大价值？

在前面第四部分，我已经提到了一个关于“未来”的争论的问题。就是判了高有罪，是不是变相鼓励，晚结工资和不结工资。我看到还有一种担忧和争论：就是对民事律师执业带来很大风险的问题。

类似的争论，不该存在于对具体案件的定性判断中。

我常说：学好党史，做好律师。小平同志很伟大，说话言简意赅、不拖泥带水。这一方面是因为性格和决断，另一方面是他清楚，对未来的争论，很多是无效甚至有害的争论。姓资姓社的争论，导致“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”；是左是右的争论，导致一会儿反左一会儿反右。“不争论”是他挂在嘴上的话，这当中透露着经验教训，更体现智慧。未来还没来；来的时候，也不见得按争论的样子来，所以“不争论”，做好眼前的事就行。

具体到高炳芳案中，两个关于未来的争论，都没有价值，而且都与现实的实践情况不符。

判高有罪，就会导致晚结或者不结工资吗？去看看另外一种，也许是更普遍的情况：发包方早把钱打给包工头了，而包工头谎称自己也没拿到钱，所以不给农民工工资。这种情况咋办？

判高有罪，就会恶化民事律师的执业环境吗？75个农民工，整案材料虚假，伪造授权委托书，伪造证据材料，如果每个律师都这么做的话，那该恶化就得恶化。这不叫恶化，而应该叫整顿。

• 六、为什么要以农民工讨要工资的名义，以及为什么要挂拉上粥店建筑公司？

这一点属于猜测，就算我小人之心吧。但因为这个点，可以为农民工今后要工资，简化程序、明确思路，还是要写出来。

当前环境下，只要是涉及农民工工资，各方面都重视。凡国有企业发包、转包给包工头，而包工头又拖欠农民工工资的，别的都不说，先一律清场，让包工头没有生意做。如果是国有企业自身的原因，政府信访、住建等各个部门，不经司法程序，即可约谈、施压和问责。

所以，农民工要工资，一般没有必要走上诉讼，信访告状即可。这样又快又省钱。

具体到高炳芳案，一方面以农民工讨要工资的名义提起诉讼，是因为这样好要；另一方面挂拉上粥店公司，是因为他有钱。

鲁迅说：“世上本无路，走多了就是路了。”我说：“世上没有捷径可走，此处走通了，彼处就会跌倒。”

找有钱的主，要好要的钱，又娶媳妇又过年，这种“好事”还是不沾为好！