骗补类诈骗案，没有虚构核心事实的，不构成诈骗罪！

作者：吴单律师，广东广强律师事务所

如需咨询或转载，请联系作者本人

01

在骗补类诈骗案中，或多或少都存在一些提供虚假材料、编造虚假内容的行为。虽然当事人提交了一些虚假合同、虚增业绩、虚报面积、虚构成本等不实材料，但不能一律认定为具有非法占有目的，关键要看其是否虚构了核心事实：

一是申报主体资格是否符合项目要求；

二是对口补贴的项目是否实际落地，补贴目的是否实现；

三是补贴资金是否用于项目建设。

换言之，如果上述三方面的核心事实并没有虚构，当事人的相关资质满足补贴项目的实质性要求，虚构材料的行为没有影响补贴项目的落实和效果，补贴资金的使用符合规范，就不能认定为诈骗罪。

02

如射阳县检察院发布的一个不起诉案例：

L某注册的甲公司主营农产品的生产、销售。

2012年，L某与乙公司签订土地承包经营协议，承包乙公司1000亩土地种植农作物，期限一年。L某租赁该土地直至2020年被收回。

2014年，某省农委会指定甲公司申报农业部某基地项目，其中一个申报要求是土地租赁期不少于10年。后L某与乙公司签订了一份租期15年、面积2000亩的虚假协议，并由相关设计院完成可行性研究报告。

2015年，甲公司通过项目审核，相关部门将230万元项目资金划拨至该公司所在县财政局。后该项目建设全部完成，建设期间甲公司在该县财政局等部门主导下，通过政府采购、支付技术服务费、支付工程款等方式，从县财政局账户列支项目资金150万元。

2021年案发后，公安机关指控L某以虚构资质、夸大项目的方式，骗取国家补贴230万元，涉嫌诈骗罪。

经审查，检察院认为，本案L某不存在诈骗事实，不构成诈骗罪，故予以（法定）不起诉。理由如下：

（1）甲公司系在省农委会指定下申报农业部项目，公司的经营范围和从业资质符合该专项补贴的要求；L某签订了一份租期和种植面积不实的虚假租赁合同，是为了满足补贴项目对租赁期的形式要求，没有虚构主体资格。

（2）甲公司一直从事相关农产品的生产和销售，经营具有长期性和稳定性，故其经营状况整体上完全符合补贴项目的实质性要求；该补贴项目由L某负责建设，完工后通过了主管部门的验收，没有影响项目落地效果。

（3）补贴项目划拨的资金，一直由县财政局保管，没有L某及甲公司的账户；后在县农委的指导下，L某根据项目需要逐项申请支出；经审查，所列支的资金也都用于项目建设，没有违反专款专用的规定。

可见，在补贴项目涉诈骗案件中，如果没有对主体资格、影响项目落地的实质条件、补贴资金的用途等核心事实进行虚构，就不会影响补贴项目的落地及相关国家政策的落实，也就不能认为当事人对补贴资金具有非法占有目的。

03

因此，从另一个角度可见，普通诈骗案与骗补类诈骗案的定性，关键区别在于：

前者侧重被害人预期的经济回报，一旦回报落空，就意味着被害人遭受了财产损失。

而后者侧重社会或公共价值的损失，因为给付补贴资金的是国家和政府，其并不期待从企业那里获得直接的经济回报，补贴目的是实现某一项社会效益或公共价值。

比如，某国补或政府消费券类诈骗案，

某餐饮商户在网络上从用户处购买“满1000减300”政府消费券，再以虚构店内消费订单的方式核销购买的消费券400多张，每核销一张券即可获得政府补贴300元，累计套取补贴款约13万元，后被判成立诈骗罪。

有人问，涉案商户是属于被补贴商家范围的，符合主体资格；相关消费券是从用户处购买的，用户知情且同意，一个愿打一个愿挨，顶多是“薅羊毛”，为什么会构成诈骗罪？

关键在于涉案商户虚构交易的行为，导致政府消费券项目促进消费、拉动经济的社会目的落空。

虽然消费券项目的财政资金最终都是以补贴方式流向了商户企业，政府并不期望从中获得直接的经济回报，但部分商户虚构交易套取补贴款的行为，导致原本可以刺激更多居民消费、带动更多实体商家营收增长的补贴款白白被这些商户非法占有，没有起到应有的作用，使得消费券项目的社会价值产生损失。

当然，这类案件之所以构成诈骗罪，从“核心事实虚构说”的角度也说得通：

因为涉案商户所虚构的交易，属于消费券项目中的核心事实，政府基于虚构的交易而陷入错误认识，进而给付了补贴款，导致相关资金没有用于预期的用途，项目目的没有实现，故看似“薅羊毛”，涉案数额达到立案标准的，也可能构成诈骗罪。

04

关于骗补类诈骗案，最典型的莫过于“张文中再审改判无罪案”（2018最高法刑再3号），

原审认为，张文中的物美集团以签订虚假合同、申报虚假项目等方式，申请国家项目贷款，再以其他企业名义骗取国债技改资金3190万元，成立诈骗罪。

经再审法院审查，张文中及其公司虽然存在虚构材料的行为，但有关补贴项目的核心要求方面没有虚构事实，主要如下：

一，物美集团虽然不属于财政部的成员单位，但当时的政策并未明确禁止民企参与，故与其他公司协商一致后才以该公司的名义申报项目，系借名申报，实际提交的企业材料还是物美集团本身，没有虚构主体资格；

二，虽然申报材料含有不实内容，但物美集团所申报的物流和信息化项目真实存在，项目具有落地可行性，且符合当时国家经济产业发展要求，属于政策支持范围；

三，在申报过程中，有证据证实项目审批方曾听过张文中的汇报，也实际考察了物美集团的超市和物流基地，故项目审批方对物美集团的主体资格是认可的；

四，该国债技改项目下拨的3190万元资金，全部用于物美集团相关企业的经营和还贷，符合当时宏观政策支持实体经济发展的初衷，且张文中未转移、隐匿或肆意挥霍，不具有非法占有目的，故不构成诈骗罪。