中国人能否独立打赢抗日战争，兼谈外援的历史作用

我们一定弄清一个逻辑，并不是说日本有力量占领中国，为了服从一个更大的占领目标而没有这么做，而是倾其力量无法占领中国，最后选择一种战略冒险主义，希望从南洋和太平洋打开新局面——切断国民政府的海外援助通道，以及获得必需的战略物资，进而把战争打下去。

前两天发表了一篇关于讨论抗战中国民党和共产党角色的文章，因为论述不完整，引起讨论争议比较多，故而删掉，重新整理后发表出来，这是第一篇，明天发第二篇。

上篇文章发出来后，留言观点最多的一类是：中国打赢抗战，既不是因为正面战场，也不是因为敌后战场，而是依赖外援，尤其是搭了美国打赢太平洋战争的便车，没有外援中国早就亡国了，所以讨论正面战场和敌后战场谁重要是没有意义的。这不仅是一些读者的观点，也是国内最近一些年非常流行的一个观点，本篇先回答这个问题。

过去我们一直强调抗战是独立奋斗下取得的胜利，对于外国援助很长一段时间语焉不详。进入90年代后，随着抗战史研究成果的极大丰富，尤其是对美方档案的发掘，这些档案事无巨细都记载地非常清晰，中国大陆国民豁然发现：原来外国（尤其是美国）为抗日支援了这么多，对于我们抗战取胜这么重要，形成了一种获取信息上的强烈反差，故而呈现出上述论点。当然过去三十年中美友好的气氛，美方对美援研究的资助也有助于这种观点的传播。

笔者认为我们当然要尊重历史，如实肯定国际因素在抗战中的作用。但无论是刻意否认，还是无端夸大，甚至有人在美国媒体发表文章说“美国才是中国抗战中流砥柱”，都是不客观的。现在很多人老强调中国抗战胜利主要归功于外国因素，是一种矫枉过正，或者是对正统史观不满的一种情绪性叛逆。笔者这么说是基于三个理由。

第一，从中方的战争能力来讲。

很多人会把抗日战争与甲午战争和庚子八国联军侵华做类比，认为中国不堪一击，如果日本不是留了一手要跟美国作战，中国早就亡国了。

这些人忽略了一个关键性因素，就是中国与甲午、庚子已经截然不同，这其中的第一个变化就是民族主义觉醒，正是中国在这两场战争遭遇的惨败，导致西方近代民族主义在中国迅速传播，国族主义开始产生，民族共同体的凝聚作用越来越强。尤其是“二十一条”和五四运动后，年轻人中的民族主义情绪一直很高涨，其后又经历了“九一八”后全民上下的精神总动员，中国已经于1894或1900的昏睡情况不一样，抗战中从西部边疆老妇，到重庆街头流浪儿童，到沦陷区的人民，尽管日子过得很不好，但都知道要做出自我牺牲支援抗日，这注定日本只能取得军事上的暂时胜利，而最终无法征服中国。

（国军的小战士）

很多人说民族主义这些东西没有用，那是不了解国族认同在近代政治中的威力，在近代世界剧变中，但凡一个民族经历了近代民族主义洗礼，形成了国族认同，其他国家想再征服它基本是不可能的：受侵略一方将获得持续强大的反抗动员武器，坚固的国族认同，也让侵略者无法树立统治的合法性。我们可以在近现代史上看到无数个弱小民族以民族主义为号召，取得抗击大国胜利的例子，更何况中国这样的大国。

第二个变化就是中国国家治理能力的近代化已经迈出了一大步，甲午和庚子是中古帝国与现代国家搏斗，是两个文明等级的较量，经历了清末新政、辛亥革命和国民政府北伐、十年建设后，中国初步奠定了现代国家的治理架构和军事架构，国防动员能力和军事战斗力比晚清已经是有根本提升了。

从第一次鸦片战争到北伐战争之前，外国侵略者都是以极低伤亡代价打赢一场侵华战争，中国从来没有在一场战争中杀死敌人超过2000人，像第二次鸦片战争打了四年，英法才死了159人；中法战争，即使我们说中国胜了，法军死亡才800多人；整个甲午战争中，日军在战场上的死亡才1132人（另外路上病死很多），战场上的总伤亡才4800余人。

但是，经历了国民革命再造，中国军队的战斗力就今非昔比了。如1932年的“一二八”战役，一个十九路军以弱敌强（我军4.2万人，日军7.7万人）就能战斗一个多月，导致日军死伤5400多人，远超甲午战争。

我们再看抗战爆发后日本各阶段在中国阵亡人数，根据战后日本复员局的精确核算，从1937年7月7日到1939年7月31日，为65287人，平均每个月死亡2700人左右，进入相持阶段后死亡人数大增，1939年8月1日至1941年12月太平洋战争爆发前，死亡约115700人，每个月死亡近4300人。这次日本举全国之力而来，非但没有速胜，反而死了这么多人，反映了中国民气和国力的质的提升。

因此，1937年的中国已经是民族觉醒并有了初步抵抗能力的中国，日本既不可能消灭国民党主力，又无法应对中共为主的敌后抗战力量，消化占领区，它在华北华中只能是控制城市和交通线，也就无法达到以战养战的目的。犹如马恩河战役后小毛奇坦承德国已经输掉了战争一样，武汉会战后日军就已经注定输掉中日之战，枣宜会战和第二次长沙战役更证明了这个趋势。中国民族主义的觉醒和现代国家的缔造，也是日本着急发动侵略战争的原因之一，它担心如果不早日下手，以后永远没有机会。

第二，从日本的战争能力来讲。

日本能否征服中国另一方面基于自己的实力，或者说领先中国多少。1937年，日本的GDP为120亿美元左右，仅仅相当于美国的七分之一或德国的三分之一，或中国（不含东北）的1.5倍左右，它无论从规模上，还是技术水平上都是工业化国家中最弱的，类似于今天俄罗斯在世界大国中的位置。

武汉会战后，日本就已经不能承受战争带来的负担，整个国家的经济和社会正常秩序已经无法持续，开始进入国民总动员阶段。

从人力上讲，日军在抗战前约有17个师团，到1940年底，日本陆军总兵力增加至49个师团、58个混成旅团，共210余万人，这其中绝大多数都投入到中国战场，国内仅留下9个师团用来防守自卫或准备太平洋战争，后备力量非常有限。对于日本这样一个人口只有7000万的国家，已经有约三分之一的20-30岁年轻人被投入到战场，这其实已经是超级总动员了。

（学生和女工被动员，日本进行的是一场竭泽而渔的战争）

到了1939年，财力方面也捉襟见肘了。当年日本军费支出是财政收入的2倍，经济总量的四分之一左右（相对比俄乌战争中，俄方每年军费支出占GDP约6%），这年不得不开始统制经济体制，从12月起，国家相继对棉织品、砂糖、火柴、鸡蛋、大豆、豆油、粮食等实行配给，当时日本从华北掠夺鸡蛋运往大阪港，市民需要凭票供应，视为稀罕物；由于大量男丁被征往战场，田园荒芜，1940年日本农产品总产量比战前下降了10%左右，成年女性也不得不被大量征用到重体力工业生产线。

（战时日本的日常生活用品票证）

所以，我们一定弄清一个逻辑，并不是说日本有力量占领中国，为了服从一个更大的占领目标而没有这么做，而是倾其力量无法占领中国，最后选择一种战略冒险主义，希望从南洋和太平洋打开新局面——切断国民政府的海外援助通道，以及获得必需的战略物资，进而把战争打下去。

很多人喜欢说日本战力如何，哪有一个国家连老百姓来正常供给都不能满足，还能取得单挑一个没有绝对优势的对手胜利的？日本工业能力远远不如美国或德国，德国在进攻苏联之前，工业供给军需的能力绰绰有余，美国同时进行多个战场作战，供应能力也绰绰有余。用石原莞尔的话来说，日本占领中国需要10倍以上优势，而日本对中国只有不到1倍的优势，这种仅有的工业上的优势很快会被其他因素抵消。

所以，基于中国的战争能力和日本的战争能力的比较，我们可以断定，即便没有太平洋战争，美国和英国加入对日本的直接对抗，中国只要待以时日，积蓄抵抗力量（抗战初中国军队约175万，多数是杂牌军，1945年国军已经扩充到590万，中共抗日武装已经120多万），一定能够获得对日抗战的胜利。

不过中国要想打败日本可能需要15-20年时间，以及西方和苏联（早已进行外交承认）最终会承认日本对伪满洲国的控制，并让伪满成为一个正常主权国家也是届时的一个现实性问题，犹如今天美国打算承认俄罗斯控制乌克兰东部四州。

第三，外援的历史作用。

在这里，我们还要有分清的一个情况是，独立抗战并不意味着不接受外援，现代战争中，无论是侵略的一方，还是自卫的一方都不可能是完全依靠自己的资源而战，都需要外部援助，或者用外交途径取得必备战略物资。

现在很多人光说中国获得了多少外国援助，来证明是外国援助物资帮助中国人打赢了战争，而不提德国在二战初期也从苏联、挪威等国获得了大量必备粮食、能源和战略物资，不提1938年到1940年间，美国对日总出口达6.99亿美元（80%以上是军用物资），远远高于同期对华支援总额；不提苏联在七七事变前每年对日贸易额超过3000万美元，这还不包括伪满洲国；也不提战前日本从英属殖民地和荷属殖民地获得了大量的铁矿石、石油、橡胶等物资。

所以，不能说一个国家在战争中接受了外国军事资源，就不算独立抗战。总是强调自己不行的一方面，依赖外力的一方面，而不提对方依赖外力的一方面，这是在做不对等的比较。这种比较思维，在中国知识分子思考国际问题时非常常见，总是喜欢做自我道德和实力贬低的事情。

我们再来看外援的具体作用。中国在战争期间得到的援助分别是：1941年前以苏联和法国为主，苏联大致向中国政府贷款1.73亿美元，用来采购苏联的武器，法国政府提供约6.3亿法郎贷款（约1.3亿美元），用来采购军需或民用物资；1941年后则主要是英国和美国的援助，英国共提供了5800万英镑贷款（约2.3亿美元），美国则提供了6.98亿美元贷款，以及根据租借法案，从1941年至1945年提供了约13.35亿军事物资和劳务服务，不过这其中很多物资是1945年8月停战后才运抵的，根据《美中关系白皮书》，中国在战争期间一共接受了8.46亿美元的物资和劳务。以上中国在战争期间获得的援助共计约21.3亿美元，其中美国的援助力度最大，约占中国所接受的援助的四分之三左右。

（美国的历次商业贷款和租借物资援助）

如何看这些援助的作用呢？据战后国民政府的统计，按照1937年美元购买力折算，中国八年抗战总耗费是400亿美元左右，所以这些援助只不过占中国抗战耗费中的一小部分，并不像当年的朝鲜战争、越南战争或今天的乌克兰战争，抵抗者一方的军费主要依赖于大国资助。另外，还有一个参照指数是抗战期间，仅国民政府收到的华侨捐款就有13亿美元，还不包括物资捐助，所以，外国援助尽管宝贵，但是其实规模都不大。

我们还应该注意一个细节就是，美国军援的大规模到来是进入1945年以后，美国租借物资援助本着“先欧后亚”的原则，在亚洲战场又绝对优先英军，中国战场在1941年至1944年所分配到的份额大约在占1%左右，加起来总计才2.28亿美元，对于中国抗战需求是杯水车薪，是故产生蒋介石与史迪威的矛盾，是故宋美龄1943年拖着病躯，去美国游说乞援。

（1943年，宋美龄一方面在美国就医，一方面四处游说呼吁美国给中国援助，说明美国的对华军援很吝啬，在中国最艰难的时刻帮助并不多）

所以，美国并非救世主，很多人以三年内战中国军的美械装备水平来倒推抗战中国军装备水平，认为美国抗战中给了中国很多武器，最起码根本改变了国军战斗力，这是不成立的，美国对国民政府90%以上的军事援助发生在1945年以后，对抗战中中国军力的提升作用非常有限，中国能够坚持八年抗战，绝大多数时间抗自己独撑，战争资源绝大多数靠自己，靠落后的小农经济社会超强度的动员。

并且中国获得这些军事物资，也并非无偿的，美军在华人员的日常开支，以及修建美军空军基地及附属公路的支出，都需要国民政府承担，这些也在数亿美元左右，中国其实没有占美国太多的便宜。

综上，笔者的观点是：如果日本没有挑起太平洋战争，抗战仅仅是中日两国的事情，放在两国全面战争决斗的情境下，中国也可以经过长期艰难抗战，取得胜利，但是取得什么程度的胜利，取决于国共双方的战斗力增长情况，国内各政治力量的团结程度，以及各大国的利益考量。

支撑一国抗战的主要作用在于民族斗志不熄，抵抗的组织架构的依旧完整，中国尽管经历了战争初期的一系列失败，但是斗志越战越旺盛，组织完整性丝毫没有损伤，1937年的中国不说是1644年的明朝也不是1894年的清朝，注定了中国不会亡国。

我们要感激所有国外的援助，铭记外国人给予中国的支援，肯定他们的作用，但是“美国才是中国抗战中流砥柱”之类的话，与历史偏差太大了。我们过去过于忽略了外援的作用，现在是过于高估，如果认为外援是扭转了抗战乾坤的救世主，恐怕常凯申将军和亲身经历了抗战的西南大后方知识分子都不会同意的。