北京
华夏幸福预重整程序引发的“合规性”之争，针对平安方面派驻董事王葳对相关流程的质疑，中国人民大学法学院教授、北京市破产法学会会长徐阳光给出了清晰而权威的法律意见，明确指出：华夏幸福预重整的流程完全符合现行监管规则与司法实践。
徐阳光教授指出，厘清此问题的关键在于区分申请主体。根据规则，上市公司预重整存在两种路径：一是上市公司主动申请，二是由债权人提出申请。前者按规定需要履行内部的董事会、股东会审议程序；而后者，即本次华夏幸福的情况——由债权人龙成建设申请，则适用截然不同的程序。.
“对于债权人申请上市公司重整或预重整的，”徐阳光教授强调，“上市公司对申请无异议不属于需要提交董事会、股东会审议事项。”这一论断直接回应了核心争议点，明确了公司在被债权人申请的前提下，其“无异议”表态本身并非一项需要内部最高权力机构决议的重大决策，而是一种基于监管要求的程序性回应。
华夏幸福董事冯念一的解释与徐阳光教授的观点相互印证。他援引上交所《自律监管13号指引》第9条，明确了“被债权人申请的不需要开董事会、股东会”这一基本规则。此外，冯念一进一步从公司决策权限的角度阐明：“对于债权人申请的，公司无论是否对申请有异议，最终均应由法院判断是否受理预重整，公司无权决策，更谈不上需要提交董事会或股东会审议。”
这清晰地揭示了程序的本质：在此环节，公司的角色是信息披露和义务履行者，而非拥有批准权的决策者。
《自律监管13号指引》第12条为此提供了更细致的佐证，该条规定，即使公司对债权人的申请有异议，其义务也仅限于“披露异议内容”，而并未要求将此异议提交董事会或股东会审议。这从反面论证了，无论公司持何种态度，都无需启动内部审议程序。
徐阳光教授最后总结道，不提交董事会、股东会审议的做法“符合过往上市公司重整及预重整实践”。这表明，华夏幸福的处理方式并非特例，而是严格遵循了资本市场上经过大量案例检验的成熟惯例。
至此，关于程序合规的争议已得以在事实与规则层面廓清。权威法学专家的论断、明晰的交易所自律监管规则以及一贯的市场实践，共同构成了一个毋庸置疑的结论：华夏幸福本次预重整的程序启动，合法合规，无可指摘。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
