北京
在重大工程项目建设过程中，合法的征收拆迁程序是保障被征收人权益的关键。广西壮族自治区某市某厂的房屋因一项目被强制拆除，北京圣运律师事务所刘伟涛律师、孙柯律师接受委托后，精准直击强拆程序违法核心，最终推动广西壮族自治区某市中级人民法院作出胜诉判决，确认被告某市某区人民政府的强制拆除行为程序违法，为当事人后续维权奠定了坚实基础。
一、基本案情：项目建设背景下，房屋遭强制拆除
广西壮族自治区某市某厂的房屋用作出租经营，因一重大项目被纳入相关范围。该房屋自1981年征地后权益长期未妥善保障，项目启动后原告积极配合洽谈，2024年6月法院组织调解但因被告未送达评估报告无果。
2024年8月X日，某区政府经该市政府批示，联合多部门及拆迁公司强拆房屋，原告称强拆中遭限制人身自由。为维权，原告委托北京圣运律师事务所刘伟涛律师、孙柯律师起诉，请求确认强拆行为违法并由被告承担诉讼费。
二、维权博弈：三大核心争议，圣运律师直击要害
（一）争议焦点一：原告主体是否适格？
被告该市政府辩称，原告某厂于2006年设立，现有证据无法证明其与案涉房屋此前的相关主体存在关联，认为原告与本案无直接关系，主体不适格。
刘伟涛律师明确回应：原告是案涉被强制拆除房屋的实际使用和经营者，是案涉行政强制行为的直接相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人有权提起诉讼，原告显然具备本案诉讼主体资格。法院最终采纳律师意见，认定原告主体适格。
（二）争议焦点二：该市政府是否为适格被告？
原告将该区政府与该市政府列为共同被告，但市政府主张其仅同意该区政府作为强制拆除实施主体，市政府并未直接实施强拆行为，不应成为本案适格被告。
圣运律师团队经梳理分析指出：根据《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，实际实施强制拆除行为的是该区政府，市政府的批示属于内部职权分配行为，其并未对原告的权利义务产生实际影响。因此，市政府并非本案适格被告，这一观点得到法院认可。
（三）争议焦点三：强拆行为是否合法？
被告该区政府辩称，案涉房屋未取得准建手续，占用国有储备土地，属于违法建筑，此次强拆是为保障项目顺利实施，程序合法且未造成原告财产损失。
刘伟涛律师、孙柯律师精准直击程序违法核心：根据《行政强制法》等相关规定，行政机关实施强制拆除前，必须依法保障行政相对人的陈述权、申辩权等法定权利。被告虽提交了相关证据，但未能证明其在强拆前履行了法定程序，充分保障了原告的合法权利。即便案涉房屋被认定为违法建筑，强制拆除也需遵循法定程序，被告的行为明显违反法律规定。法院最终认定，被告该区政府的强拆行为程序违法。
三、律师说法：强拆维权，程序合法性是关键
北京圣运律师事务所刘伟涛律师指出，本案是重大项目建设中强拆维权的典型案例，其核心法律要点对同类案件具有重要的参考意义：
（一）违法建筑拆除，程序正义不可少
即使房屋被认定为违法建筑，行政机关也需严格依照《行政强制法》等法律规定的程序实施拆除，必须保障当事人的陈述、申辩等权利，不得擅自采取强制拆除措施。本案中，被告未能举证证明其履行了法定程序，强拆行为最终被确认违法。
（二）主体认定有依据，维权需锁定责任方
在行政诉讼中，原告需明确自身的主体资格，同时精准锁定作出行政行为的责任主体。本案中，律师通过明确行政行为的实施主体，帮助当事人理清了被告适格问题，确保维权方向不偏差。
（三）重大项目建设，不能逾越法律边界
重大工程项目建设关乎公共利益，但这不能成为行政机关规避法定程序、侵害当事人合法权益的理由。行政机关在推进项目建设过程中，必须严格依法行政，平衡公共利益与个体权益。
最终，广西壮族自治区某市中级人民法院作出判决，确认被告某市某区人民政府强制拆除原告房屋的行为程序违法。此案的胜诉，不仅为当事人后续争取补偿等权益铺平了道路，彰显了圣运律师在行政诉讼领域的专业实力，也再次警示行政机关，依法行政是底线，任何行政行为都必须在法律框架内进行，程序正义与实体合法同等重要。
文章 | 圣运律师 | 视觉 编辑 | 圣运律师
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
