庞贝古城真伪：壁画露出又一破绽，西方历史确需重新审视

所谓庞贝古城，位于意大利亚平宁半岛西南部，维苏威火山东南脚下，距那不勒斯湾20公里，距离罗马240公里，始建于2500年前。

公元79年，维苏威火山突然爆发，就将庞贝古城彻底掩埋，之后1600多年时间内，庞贝古城一直无人知晓。据说，1594年无意中发现刻有“庞贝”的石头，但真正挖掘是在1748年，结果越挖越上头，越挖越兴奋，越挖越夸张，挖出了一个让世界震惊的古罗马古城。

问题在于：庞贝古城太过蹊跷、太过异常，比如文辞啰嗦的古罗马文献，却对这么一座伟大的、奢华的、距离罗马不远的古城毫无记载，那么庞贝古城真伪如何？其实，近些年的西史辨伪，相信大家对庞贝古城已有结论，接下来就从壁画方面再简单谈一谈。

上文说了，公元79年火山爆发导致庞贝被掩埋，庞贝建于公元前6世纪，而壁画都无比鲜艳，没有遭遇日常生活中的破坏，似乎建好之后就遭遇火山爆发，这一点挺让人费解，当然这不是本文的重点，重点是以下三点。

画技太过成熟

人类任何知识，都像幼儿成长，都会经历幼稚，然后慢慢成熟，这是基本认知与发展的规律。但与西方笔下的古埃及文、楔形文字等出道即巅峰一样，庞贝古城壁画的绘画技巧也是出道即巅峰、出道即成熟，缺乏逐步演化的过程。

我们看汉唐画作，会感觉不如宋代更有美感，原因在于汉唐还处于探索期，汉代还处于幼稚期，唐代处于青年期，宋代才真正成熟，画中景物比例更协调、画技更成熟等等。但在2000多年前的庞贝古城，绘画技巧已经成熟。

比如，单点、两点、三点透视非常准确，人物结构比例非常合理，光影、景深等运用的非常成熟，整个画法已经达到文艺复兴后期水平，中世纪的水平不如庞贝古城。

其中，尤其是庞贝古城的精准的透视画法，实在过于异常，因为文艺复兴后有逐渐发展的演化过程，难道庞贝古城的这一成熟画法彻底失传，然后1400年后又演化出了相同的画法？

谈到这里，有一件事不吐不快，不少学者网友指责黄河清是“民科”，但黄河清是西方艺术史专家，而画法演变也是历史，据此突破认为西方历史造假，实属正常。因此，可以不赞同黄河清的观点，但以“民科”（即暗示“不专业”）来否定黄河清，这就不对了。

庞贝壁画颜料

在近代化学颜料发明前，古人使用三种颜料，即矿物颜料、植物颜料、动物颜料。

因为庞贝古城是被火山灰掩埋，西方报告是260摄氏度以上，因此庞贝古城不可能使用植物或动物颜料，因为这两种颜料承受不了如此高的温度。既然壁画依然鲜艳如初，只可能用的是矿物颜料。但这一结论却有几个问题，详情见下：

其一，矿物颜料是将带有颜色的矿物碾粉，然后用来作画，但矿物颗粒缺乏粘性，无法直接附着在绘画载体上，因此需要配一定比例动植物胶调和而成，学者袁学君的《矿物颜料在山水画写生中的应用》说的非常明确。那么，这些“胶”能否承受260度以上的高温？

如果没有用“胶”，那么庞贝壁画的矿物颜料，如何附着在墙上的？

其二，矿物颜料毕竟种类不多，想要表达五彩缤纷的各种颜色，通常就需要调和植物或动物颜料，即两者或三者配合使用，这样才能色彩丰富。如果全部使用矿物颜料，那么集齐如此丰富的颜料，一方面实在太难，一方面成本将难以想象（很多矿物颜料价过黄金）。

以庞贝古城壁画情况来看，只能是全部使用矿物颜料。但问题是，一些不起眼的地方，比如没有丝毫污渍的、似乎从未使用过的快餐店的灶台上，有必要全部使用昂贵的矿物颜料吗？关于矿物颜料昂贵，这一点不展开，反正通常肯定比植物或动物颜料昂贵。

三，相比植物动物颜料，矿物颜料的确更耐高温，但并非每一种矿物都耐高温，比如雌黄雄黄在250 °C左右就开始氧化分解，还有褐铁矿（土黄/赭石）200 °C开始脱水、300 °C时已大部分转成红色Fe₂O₃，色相由黄转红。那么，庞贝壁画颜料为何几无变化？

庞贝壁画后续

上文谈的是前期颜料问题，接下来谈一谈后期颜料问题，其中也存在让人费解之处，比如以下两点：

其一，庞贝壁画用水或蒸馏水直接冲洗（酒精对壁画伤害更大，上图液体不会是酒精），可不可行？

现代油画不怕水，是因为颜料里加了松香、树脂、光油等溶剂（14世纪末出现），或者直接是化学颜料，相当于给油画加了一层清漆。在此之前，欧洲一般是以蛋彩画为主的湿壁画，就是用蛋清或蛋黄调和颜料，这也起到“胶”的作用，但蛋清肯定耐不住高温，且这种壁画也怕水。

以庞贝壁画现状看，只能说全部没有用植物或动物胶的天然矿物颜料，但庞贝壁画是“薄画法”，没有所谓的入木三分，不说自然环境中天然容易受潮（火山岩多气孔），就说挖出来后不仅没有恒温保护，还直接喷枪用水清洗，真的可行吗？

其二，以中国矿物颜料壁画为例，敦煌壁画也用矿物颜料，但使用动植物胶调和，短时间还好，长时间后因为“胶”是有机物而氧化、失去活性，最终一方面颜色暗淡无光、一方面酥碱起甲空鼓等而脱落。其中，敦煌壁画因为担心人太多，呼吸带进水分而限制参观人数。

还有，兵马俑也用矿物颜料，刚出土时五颜六色，但出土后不久就迅速氧化，然后就变成如今我们看到的样子。兵马俑制作时，先涂生漆（有机黏合剂），再施矿物颜料，接触空气后，生漆在15秒内开始脱水，4分钟内完全收缩起翘，连带颜料层剥落。

除此之外，还有土沁、起碱等问题，总之影响壁画颜色保存的问题有一大堆，但庞贝古城壁画似乎毫无这方面的问题。

仅仅基于以上些许原因，庞贝古城的真实性就很难不让人怀疑，当然其中最主要的是断代问题。如果将之视为文艺复兴后的遗址，即距今年代较近，那么有些疑问将迎刃而解，但将之视为2000年前的古罗马遗址，那么就必然产生无数至今无解的谜团。

最后，笔者看过不少为庞贝古城辩解的文章，但与古埃及、古希腊、苏美尔、古罗马等奇迹的逻辑一样，不是说100%不可能，但大概最多只有1%的几率才能创造或保留这样的奇迹。几个都是1%的几率，全被西方发现，如此历史怎能不让人怀疑，怎能不需要重新审视？