人类与生俱来的3大“超能力”，造就今天撕裂的世界

现在，无论上网还是看新闻，好像大家都在站队、吵架，每个人都缩进了自己的“小堡垒”。

前段时间，我和哥伦比亚大学的迈克尔·莫里斯教授聊了聊，他给了一个特别“反直觉”的解释：

这些让我们觉得撕裂的矛盾，恰恰源自人类与生俱来的三大“超能力”——同侪本能、英雄本能、先祖本能。

对同伴的认同、对英雄的追随、对先祖的敬畏——这些曾让我们团结协作的本能，现在却把我们划分了不同的阵营。

但别误会，这不是在散播焦虑。我们是想告诉大家：既然这些“本能”与生俱来，我们完全可以学会去“驾驭”它，而不是被它牵着走。

以下内容，根据我和迈克尔·莫里斯教授的对谈整理，分享给大家。

本文约3000字，阅读约需10分钟

01 文化本能与人类部落

彭凯平：各位朋友，大家好，欢迎来到“彭友之间”。今天我特别高兴邀请到长期的合作伙伴、好友、研究生院的同学——美国哥伦比亚大学商学院的著名心理学家、学术大师迈克尔·莫里斯（Michael Morris）教授。他曾在斯坦福大学商学院任教，后来去了哥伦比亚大学商学院。今天我们要聊他的新书《部落》（Tribal），这本书讲的是：文化的本能如何让我们产生隔阂，又如何让我们产生联系。Michael，欢迎来到北京，也欢迎来到中国。我想先问第一个问题：你为什么要写这本书？

迈克尔·莫里斯：如你所知，我过去写过很多学术论文，读者大多是其他心理学家，写作很技术化，受众相对很小。我想写一本我母亲也能看懂的书，希望学生、侄子侄女也能读得懂。

至于写什么，我想到自己是文化心理学家（就像你一样），而且我在斯坦福和哥大这些顶尖商学院任教了几十年。一路下来，我积累了许多洞见：管理者和领导者如何利用组织文化或社会文化来凝聚团队、引导行为、赋能个体。我想写一本“行动手册”，给那些把文化当作机会而不是障碍的管理者，帮助他们达成目标——这就是写作动机。

彭凯平：我很认同你的观点：文化不是障碍，而是理解、帮助、沟通、合作的载体。那你为什么觉得人们常把文化当成障碍呢？

迈克尔·莫里斯：好问题。我认为这和学术研究者，尤其人类学家对文化的刻画有很大关系。他们常把文化描绘成一个群体“永恒不变”的特征，变化极其缓慢而痛苦。就像心理学里有人坚称个性完全稳定，但我们其实知道人格是会改变的。

当一个管理者意识到组织需要新战略，而原有“企业文化”只支持旧战略、不支持新战略时，他可能会摊手说：文化会碍事，会让新战略失败。而我想让这个人理解的是：文化是可以被重塑的。不是一夜之间，但在几个月或一年时间里，人们完全可以“重建”组织文化。甚至我们也能逐步重塑社会文化。文化不是固定的，而是不断演化的系统。只要理解那些“杠杆”，我们就能引导这种演化。

彭凯平：你把文化看作多层次现象。那这本书里，你把文化界定在国家层面、社区层面，还是组织层面？你的分析侧重点在哪个层级？

迈克尔·莫里斯：我写作时尽量让内容对这些层级都具普适性——当然它们彼此不同：职业文化不同于宗教文化，也不同于国家文化或公司文化。但它们的共性在于：这些文化的产生与运作，依托的是我们进化而来的“文化心理”。

我们这个物种演化出一套共享思想、并用共享思想协作的适应机制，这让我们成为“部落化”的物种。无论是哪一层级的当代文化，都是在调动同一套“部落心理”。要改变任何一种文化，都要理解这些本能的杠杆。

我记得学生时代，我们常把进化心理学和文化心理学当作“先天vs后天”的对立。但近十年的研究显示：人性本身就是一种“被养成的本性”。我们天生就会内化照顾我们的群体结构——不论那是什么。我们像海绵一样吸收文化，而且一生会内化多重文化：家乡、大学、职业、组织文化。

既然我们心中并存多重文化，它们不可能同时“开车”。因此，文化在心智里是动态的、可被情境激发的系统。

彭凯平：你提出的理论名字叫什么？是“框架切换”（frame switching）吗？

迈克尔·莫里斯：对，我们称为“框架切换”。在大众文化里，也叫“代码转换”（code switching）。奥巴马当总统时，这个词特别流行。大家注意到：他在黑人教会里讲话的节奏与用词，和他在白人农场州讲话时不同。因为他家庭一部分是非裔美国人，一部分是中西部白人农民。他内化了这两个群体，哪一个“前台化”，取决于情境与受众。

这在香港几乎无需解释：人人都是双文化。在加拿大，特鲁多总理在多伦多讲英语，在蒙特利尔讲法语，没有人觉得奇怪。但美国在理解“文化切换”上稍显迟钝。

彭凯平：那你真心认为，多元文化对个体是优势吗？

迈克尔·莫里斯：是的。我称之为“文化复杂性”。你懂得多个“部落”，就能在更多受众中“说得流利”、建立信任。虽然有挑战，但它蕴含巨大力量。

02 文化连接与分裂双面

彭凯平：我注意到你的副标题是在讲“文化如何把人们连在一起”。多数人把文化当作分裂力量，你的观点对普通人而言有点反直觉。能展开讲讲为什么文化其实是很有用的工具吗？

迈克尔·莫里斯：这要回到文化与文化本能的进化背景。我们关于团结（solidarity）的本能，让人类不同于黑猩猩——黑猩猩无法维持超过四五十人的社会，否则就会爆发冲突，因为它们只信任近亲或每天交换往来的人。

人类发展出在更大共同体中生活的能力，信任圈从血缘与近缘扩展，我们能在千人、十万人、甚至上亿人的共同体里运作。正是这种团结能力使人类成为今天的人类：即便面对陌生人也能合作。因为这些大型共同体由共享观念维系，而文化本能正是共享观念的本能。

我把它看作人类的超级能力，让我们的合作范围远超其他灵长类。

那为什么我们如今把“部落主义”看成分裂的？部分原因是过去十多年，西方政治评论里流行一种叙事：“我们本来相处得挺好，直到部落主义苏醒、远古本能接管我们”，于是彼此不再理解、看不清现实。这个悲观论调很适合写成吸引人的杂志文章，但未必产生好的政策，也不符合行为与进化科学的认识。

彭凯平：很多人觉得“部落化”是分裂力量。从中国视角看，这些自由派是对的吗？还是说这是对西方政治现象的严重误解？

迈克尔·莫里斯：确实，一个群体内部的团结，有时会导致与外群体的误解或怨怼；但这并非必然。团结并不内在地要求仇外。每一代都有严峻的社会冲突，我们成长时有，当下也有。变化的是解释冲突的新方式——把它说成“部落主义的进化诅咒”。这种说法让人宿命、悲观，不太有帮助。

03 三大本能同侪英雄先祖

彭凯平：你书里提到的“文化本能”有多少？我们看到你谈到“英雄本能”和“先祖本能（ancestor instinct）”。还有别的本能吗？

迈克尔·莫里斯：学界往往把现象切得很细，人人都有自己的理论与发现。但和从业者打交道时，我发现更宽广的框架更有用。我把许多发现归并为三大部落本能。

最早的是同侪本能（peer instinct），对应我们趋同（从众）的冲动。我们常贬低从众，但正是这种本能让祖先开始协作采猎，从“各自为战”转向团队合作，回报更高。从众固然需要警惕，但它是人类文化与大规模社会的基石。

第二波是英雄本能（hero instinct）。我记得你说过这在中国文化里很重要？

彭凯平：对，非常强。中国有“英雄崇拜”。在日常生活里，我们会树立榜样，强调那些能为国家牺牲的伟大英雄——所谓“集体性的英雄崇拜”。我小时候有雷锋、很多战斗英雄、为他人福祉自我牺牲的英雄。媒体、老师、家长都会传播这种崇拜；传统学者也常是年轻人的英雄。几乎每个村子、社区都会谈本地英雄。很多中国人也觉得美国不太一样：大众电影里常讲“反英雄”，英雄似乎不遵守群体规则。这是误解？还是好莱坞与媒体制造的叙事？

迈克尔·莫里斯：你的观察很准确，也能理解为何从中国视角看会如此显眼。美国的核心价值是个体主义与独立思考，所以我们的英雄常是打破规则的人、发明新生活方式的人、对传统持不信任的人。

这与经典的中国“为国为民、孝悌为范”的英雄有些不同。除了体育英雄，我们很多英雄是像史蒂夫·乔布斯这样的科技人物：他有新点子，对旧理念不耐烦，走自己的路，有时也挺刺儿。但美国人能接受这种英雄：个体性强，同时有利社会。

彭凯平：从中国视角看，很多美国英雄是“白手起家”，很独立、固执，甚至故意做些“损名誉”的事。也许这是误解，但电影确实让人这么感觉。

迈克尔·莫里斯：创造有时需要破坏。推陈出新得先清理旧物。所以我们的英雄有时鲁莽，暴力或无视传统是美国英雄的一大母题。

但放回更久远的层面：从“想做普通人（同侪本能）”到“想成典范（规范制定者）”，是人性的重要变化。我们发展出“声望启发式”（prestige heuristic）：谁最受敬重，我们就观察他独特的特质与行为并加以模仿。这让文化得以适应性演化。

比如某地从水稻转向小麦，往往因为“成功者的声望”带动大众模仿，群体逐代迁移到更适应环境的新作物。英雄本能推动新事物扩散，成为新的主流。

彭凯平：这就是对“英雄崇拜”的演化解释。那“英雄”和“名人”有什么不同？对年轻人来说，这两者常混淆。

迈克尔·莫里斯：在当今媒体文化里，很多“名人”只是“因名而名”。过去你得先是歌手、画家、政治家，才会成名人；如今可能只擅长自我营销就成了名人，比如帕丽斯·希尔顿。

更进一步，在网红文化里，有些头部“网红”甚至不是人——只是CGI虚拟形象，但粉丝是真实的。对网红而言，简历造假或身份虚拟都不算丑闻，粉丝造假才是。因为网红的地位来自“被关注”，来自粉丝赋予的声望。这其实是我们远古“追随高声望者”的本能在现代的体现。

彭凯平：所以英雄本能是演化而来的。但什么样的人会被视作英雄？更多是“建设性的英雄”吗？

迈克尔·莫里斯：三种本能各有学习启发式：

同侪本能——向“普遍发生的事”学习；

英雄本能——向“高声望者”学习；

先祖本能——向“有先例者/先人之道”学习。

它们都可能导致“迷信式学习”，但多数时候是适应性的。任何演化出来的机制都不完美，仅仅大多数时候有效。

彭凯平：回到从众。在传统文化心理学里，有说法认为东方社会更强调从众与社会规范，美国人“不从众”。如果这真是“本能”，为什么会有这种说法？

迈克尔·莫里斯：有趣的是，阿希与谢里夫那些著名从众实验都在美国做的，各文化间从众水平差异并不大。普遍存在的是“会从众”，但从众的规范内容因文化而异。

个体主义与集体主义的差别不在“是否从众”，而在“从什么规范”。比如在美国，“觉得自己独特”或“在某方面比别人强”很重要——但人人都会这么做，所以这本质上仍是另一种形式的从众。

彭凯平：你说得对。我的学生复现实验时发现：北大与清华学生在“校内同侪”面前可能从众，但面对“其他学校的人”可能不会从众。所谓“中国人更从众”，其实并非那么简单。

迈克尔·莫里斯：我觉得北大和清华本身就是各自的“部落”，也有各自的理想主义与文化。比如北大在某些方面是“个体主义”的，是中国民主思想的摇篮之一。美国也有大学（如你曾任教过的伯克利）带有很强的某种意识形态倾向。特定大学可能并不代表国家整体文化。

04 先祖本能与文化延续

彭凯平：中国人非常重视传统与祖先，这在文化心理上很突出。你觉得西方也有这种倾向吗？

迈克尔·莫里斯：先祖本能是人类普遍存在的心理机制，是三大部落本能中最深层的一个。它让人类记住前代的智慧，不必“每代重造轮子”，因此形成了文化的累积性演化。中国有五千年连续的文明，而美国是移民国家，许多人和祖先“断了线”，对前代缺乏直接记忆。

我在中国看到人们登山祭祖，非常震撼。中国文化明言“敬祖、传承”，而美国文化更强调“创新与开拓”。但两者都源于相同的人类心理：渴望与前人保持连接。

这种本能不仅存在于家族血缘，也体现在学术与职业传统。我们都会尊敬导师、前辈、创始人。人类能看得更远，是因为站在巨人的肩膀上。这种与历史的连接感，让人获得象征性的不朽——即使个体生命有限，传统让我们延续。

在现代社会，许多职业也会“追溯祖师”：会计界尊崇“会计之父”，护理界崇敬弗洛伦斯·南丁格尔。这种做法是一种通过历史建构凝聚共同体的方式。研究显示：伦理领域更倾向中国典范，创新领域更偏向西方人物。

全世界都在读《孙子兵法》，李小龙成为跨文化的“反英雄”象征。他挑战传统，却以独特风格赢得尊敬。

先祖本能能激发责任感与使命感，也可能引发极端。当人们把传统绝对化时，会陷入非黑即白的思维。

05 当代部落政治与撕裂

彭凯平：普通中国人听闻的美国政治很对立，几乎看不到“同侪本能”，只有争吵、辩论与冲突。

迈克尔·莫里斯：美国政治现在的确高度部落化。我们常说“红蓝部落”——共和党与民主党。几十年前，邻居并不知道彼此的政治立场，同事之间也不会太在意。而如今这成了一种“巨型身份”。

因为它和其他社会身份越来越相关联：蓝色部落往往住在沿海和大学城，更年轻、女性更多、种族多元、性倾向更少异性恋；红色部落则相反，更多集中在中部和乡村地区，更保守、年龄偏大、以白人男性为主。它们逐渐变成两个完全不同的文化。

虽然这种对立令人担忧，但也并非无望。美国历史上分裂比这更严重的时期也有，比如150年前的内战。不过确实，现在比我们学生时代更撕裂了。

彭凯平：有部好莱坞电影叫《内战》，中国观众很困惑：美国会不会真的发生内战？你觉得特朗普还会再当四年总统吗？

迈克尔·莫里斯：我认为特朗普很可能不会再任总统。其一，他在变老；其二，有任期限制。当然，非常时期也可能打破规则，比如历史上的FDR（罗斯福）连任，911之后纽约市也出现过挑战任期限制的市长。

但总体上，美国的强项在于自我重塑。我们容易被新主张带偏，走过头后又会摆回来。因为美国人不信传统，强调个体主义，人们会改变态度，很多投过奥巴马的人后来又投了特朗普。也许他们还会再投其他人。

美国的政治像一根摆动的钟摆——它的危险在极端，但也有自我修复的能力。

06 文化本能的实践启示

彭凯平：谈谈实践。能否给出三种本能各自的使用建议，帮助达成共识、推动协作、建设共同体？

迈克尔·莫里斯：这是个很好的问题。像你一样，我是务实的知识分子，既关注理论，也看重落地。这本书很实用，关心两件事：如何管理人以获得最佳团队表现，以及如何改变一个群体以应对新问题。

最重要的领导杠杆，来自这三大部落本能。

同侪本能（从众）：如果你想触发它，让人们自觉遵循群体规范，最好的办法是把他放在群体成员或群体象征物的包围中。比如今天我们在一家极具古风的中式餐馆，你大概会更“有中国感”；我不是文化内部人，所以感受更弱。

作为管理者，要谨慎选择会议场景：想让工程师像工程师那样思考，就把会议放在车间而不是董事会议室；想让销售像销售那样思考，就带他们深入一线。场景与受众会让相应的职业或组织文化“前台化”。

若要改变群体共有习惯，最佳方式是发出“流行性信号”，让目标行为显得“很普遍”。可以通过激励让更多人去做，或先做试点再宣传，使其主观上显得普遍，从而带动更多人跟进。这其实就是“助推”（nudge）的核心。

英雄本能：最佳触发器是部落符号与标志性人物。公司里的发明者、政府里的防疫功臣，都是让人学习的榜样。要改变群体崇尚的美德，就要打造新的榜样，把做出“新事”的人放到舞台中央，打上聚光灯。

彭凯平：中国人喜欢把英雄的照片贴得到处都是、发传单之类。

迈克尔·莫里斯：对。现在很多组织会用视频：让做出好事的员工做TED式分享或播客，发给大家学习。榜样的力量是部落文化的核心驱动力。

先祖本能：是最反直觉但强力的管理与变革手段。我们常以为“传统不变”，好像创始人早年制定、历代照搬。但历史其实每一代都在重写，因为人们总是选择性地呈现某些章节。

作为管理者或政治家，如果你想让大家接受你的新方案，就在历史中找到与新方案一致的章节，让人觉得“这是延续，而不是背叛”。人的传统主义会促使他们拥抱这个新方案。

传统不仅不是变革的障碍，还是变革者的秘密武器。

彭凯平：我几乎觉得你的书会在中国受欢迎。中国人确实相信这些部落本能：遵守规则、英雄崇拜、敬祖宗。这听起来很“中国学者”。

迈克尔·莫里斯：我花了很多时间和中国学者在一起，最早就是你。还有香港的梁觉、赵志裕，以及许多学生。你见过我以前的学生陆冠南（Jackson Lu）吗？他现在是很有声望的年轻学者。我受益于很多中国合作者，我想这些年也被你们“同化”了一点，心态比当年更“中华”了。

彭凯平：我觉得你很“中华”，你的很多想法也契合中国人的思路。所以这本书会在中国受欢迎。你也认为这不是“集体主义VS个体主义”，而是演化而来的、适应性的心理机制。

迈克尔·莫里斯：是的，这是文化能力的进化底座。它在每个文化层级、每个国家文化里都在发挥作用，尽管表层上各国强调的美德不同。

彭凯平：如果让你给中国读者一句话建议，你会说什么？

迈克尔·莫里斯：别相信“部落主义是人类的进化诅咒”。部落主义其实是人类的超级能力——学会驾驭它。

彭凯平：特别好。最后总结一下：要相信我们的文化本能——与群同在、崇敬英雄、尊重传统。这些本能让文化延续、组织生成，也推动创新。传统不是障碍，而是变化的源头。

文化是一种团结的力量、召唤的力量、创造的力量。

结语

今天和迈克尔的对谈，其实像一次老朋友间的“回望”。我们从心理学聊到文化，从进化本能聊到组织与社会，发现那些看似复杂的分歧，其实都来自人类最深的连接冲动。文化不是障碍，而是我们理解彼此、形成信任的桥梁。 他提醒我，部落主义并非诅咒，而是一种可以被驾驭的力量。当我们懂得利用“同侪”“英雄”“先祖”这三种本能，不论在社会还是企业，都能找到凝聚与创新的平衡。这正是心理学的温度，也是文化的智慧。

更多推荐：当你懂得驾驭本能，也就拥有了重塑情绪与关系的钥匙。欢迎加入彭老师的积极心理学和情绪心理学，把它变成一生受用的能力