大疆 vs 影石：专利之外，巨头与新锐的生死卡位战

巨头与新锐的全方位博弈，折射低空经济新逻辑。

大疆与影石的专利权属纠纷，已成为近期智能硬件行业最受关注的商业事件。

3月23日，大疆向深圳市中级人民法院提起诉讼，指控影石及6名前大疆核心研发人员，涉及6项专利权属纠纷。随后，影石创始人刘靖康、市场负责人袁跃相继公开回应，直指大疆多款产品落入影石专利保护范围，双方争端从司法层面迅速升级为公开博弈。

图源：中国新闻网公众号

这场发生在万亿低空经济赛道的对抗，早已超越单一商业摩擦，本质是跨界新锐影石快速崛起后，遭遇巨头多维度防御与围堵。

01 司法攻防：不止是专利官司，更是战略阻击

大疆是消费级无人机领域的绝对龙头，凭借多年技术积累与产业链掌控力，在全球市场建立起领先优势；影石则是全球手持影像与全景相机的头部品牌，在运动影像、全景拍摄等细分领域拥有成熟产品矩阵与用户认知。

两家企业原本分属不同赛道，而转折点出现在2025年7月，影石正式发布首款无人机产品“影翎AntigravityA1”，以轻量化、智能化、影像化的差异化定位，直接切入大疆的核心腹地，3天后，大疆便快速推出首款全景相机Osmo360。两家企业从“平行发展”转向了“正面交锋”，竞争关系彻底确立。

影石无人机 影翎AntigravityA1 图源：影翎官网

此次司法之争，正是双方全面对抗升级后的集中爆发。从公开信息来看，这场专利攻防的核心矛盾，聚焦于两大关键法律焦点：离职员工一年内发明专利归属问题、专利申请过程中发明人信息隐匿是否合规。

大疆作为起诉方，核心主张是：涉案6项专利，均由曾在大疆担任核心研发岗位的人员参与完成，且相关技术内容与其在大疆期间的本职工作高度相关，按照职务发明相关规定，相关专利的权利应归属大疆。诉讼发起后，大疆并未过多回应细节。

影石则迅速做出系统性回应。影石创始人刘靖康公开表示，涉案技术方案均为影石团队独立构思、研发与验证，不存在依赖前员工在大疆期间形成的技术成果；同时解释，在国内外专利申请中对发明人信息进行差异化披露，是不少科技企业通行的操作，并非刻意隐匿。

影石同步抛出主张：指出大疆多款已上市产品的功能与技术方案，已落入影石持有的28项专利保护范围，但影石并未选择主动发起诉讼，而是愿意等待法院依法取证、公正判决。3月24日晚间，影石中国区负责人袁跃进一步公开相关技术与专利的对应关系，以更具象化的方式强化自身立场，将这场一对一诉讼，演变为双向的专利博弈。

图源：微博@影石刘靖康

图源：微博@影石Insta360_袁跃

有专业律师指出，依据《专利法实施细则》相关规定，员工离职后一年内完成的、与其原岗位职责高度相关的发明创造，专利权归属原则上归原单位，但司法实践中并非“一刀切”。案件的关键，在于大疆能否提供完整、连续、可追溯的证据链，证明相关技术方案在员工离职前已形成明确雏形与研发记录；若无法完成充分举证，其权属主张将难以获得法院支持，甚至可能被认定为滥用诉权、干扰市场竞争。

从商业视角看，这场诉讼早已超越简单的“是非对错”。它本质上是先发巨头对跨界挑战者的围堵，是技术壁垒、人才争夺、市场卡位在司法层面的集中体现。

02 市场卡位：互相切入腹地，从互补走向生存战

如果说专利诉讼是明面交锋，那么双方在产品、市场、渠道上的全面卡位，则是更直接的生存之战。

影石与大疆的争端，并非始于这场诉讼，而是早在2025年7月就已拉开序幕。彼时，影石正式发布首款无人机，以影像能力为突破口，进入无人机市场；仅仅3天后，大疆便快速推出首款全景相机Osmo360，双方产品正面对决。

Osmo360 图源：大疆官网

这场产品线的延伸迅速改变了市场格局。Counterpoint数据显示，2025年全球消费级无人机市场出现明显结构性变动：大疆全球份额从82%回落至76%，而影石凭借新机上市，份额从3%大幅攀升至8%。

IDC发布的2025年全球手持智能相机追踪报告显示，其中全景相机赛道规模突破12.12亿美元，同比增幅高达88%。影石以66%的全球市占率继续稳居榜首，在全景影像算法、硬件整合、用户生态上形成深厚壁垒，这也是它敢于跨界挑战无人机巨头的底气所在。市场份额的此消彼长，进一步传导至渠道与供应链层面，冲突随之公开化。

2025年12月，长沙一家影石授权体验店在装修完成、即将开业之际，被商场管理方要求拆除“影石”品牌门头，原因是商铺租赁补充协议中包含明确的“排他性条款”，而协议一方正是大疆经销商。事件曝光后，引发行业对渠道公平竞争的广泛讨论。影石中国区销售负责人随即表态，将全额承担该经销商因此产生的损失，主动兜底、保护合作伙伴，体现对渠道与生态的尊重。

图源：《对话》央视网

专业律师分析认为，此类以合同形式限制其他品牌进场、限制经销商合作空间的排他性安排，如果目的在于排除、限制市场竞争，明显削弱消费者选择权，将涉嫌违反《反垄断法》关于纵向垄断协议的规定。一旦被认定构成垄断，不仅相关协议可能被认定无效，企业还将面临相应的法律风险与声誉成本。

从产品对撞，到份额争夺，再到渠道封锁，大疆与影石的短兵相接，背后或许折射的是低空经济与智能硬件行业的竞争逻辑彻底重构。

03 产业转型，规则与创新亟待平衡

专利战与渠道战的背后，是行业增长见顶带来的结构性压力。

Statista数据显示，2024年全球消费级无人机市场规模42.7亿美元，同比增长7%，未来五年复合增长率预计仅3.4%，行业已从高速扩张进入成熟期。即便大疆仍占据超70%份额，也难以依靠主业实现量级突破，以扫地机器人为代表的第二曲线业务亦未打开空间，增长天花板清晰可见。

影石无人机 影翎AntigravityA1 图源：影翎官网

从世界范围看，主业见顶、新业务失利，增长焦虑等因素不排除使现有巨头对新锐挑战者采取高压围堵的可能性。大疆曾在2015年以“专利维权”对同行发起诉讼，我们也需要警惕打专利官司成为巨头建立垄断税的手段的可能性。

从反垄断视角看，以大疆为代表的龙头企业合法维权与滥用市场支配地位的边界必须清晰。市场地位越高，合规义务与公共责任越重。保护知识产权，不等于以专利墙阻断后来者持续创新，也不宜成为巨头压制新锐的垄断工具。

从产业升级视角看，行业竞争正在从价格战、营销战，转向技术自研、专利布局、合规能力的硬核比拼。影石作为跨界玩家的冲击，源于其用户理解、产品创新与后发技术积累。

结语

当专利诉讼呈现“大诉小”的不对等特征，如果“专利墙”异化为“垄断税”，整个行业的创新活力或将被削弱。站在行业的发展角度而言，我们也应该鼓励良性竞争，既需要保护创新成果，更需要给后来者留出创新与成长空间。

真正健康的行业生态，不应该是一家独大、围堵后来者，而是允许新锐破局、鼓励公平竞争。未来的行业赢家，不只拥有技术壁垒，更应是规则的维护者、创新的守夜人。

能定义未来的，从来不是靠壁垒防守的巨头，而是持续创新、敢于突破的新锐力量。