保险承保，究竟是品质的“护身符”还是信任的“迷魂阵”？

当前，母婴行业已是一片赤红的商海，各路玩家在存量市场中贴身肉搏，内卷之风愈演愈烈。为了让自家品牌能在海量商品中脱颖而出，博得消费者的惊鸿一瞥，各类营销概念、品质背书层出不穷，令人眼花缭乱。

例如，在产品包装上赫然印着“某某保险公司承保”的字样，似乎已成为一种快速建立消费者信任的“快捷键”。仿佛只要有了这道“护身符”，产品就与“安全”“可靠”划上了等号。但事实果真如此吗？这层看似坚固的保险铠甲背后，究竟是为消费者撑起的保护伞，还是商家精心编织的信任迷局？

保险成了品牌获得消费者信任的“利器”？

商业的本质是人与人之间的交易，而交易的前提是信任。

根据艾媒咨询发布的数据，中国母婴消费市场规模正以前所未有的速度扩张，从2018年到2024年一路稳步攀升，2024年市场规模已达到惊人的7.63万亿元，并有望在2027年突破8.9万亿元大关。在这个庞大市场里，产品种类如繁星般涌现，从奶粉、辅食到营养品、洗护用品，各个细分赛道都挤满了竞争者。对于品牌方而言，如何在一片喧嚣中赢得消费者的信任，便成了关乎生死的头等大事。

更关键的是，如今的母婴消费主力军已转变为以90后、95后为主的新生代父母。他们普遍拥有更高的教育背景，信息获取能力极强，消费观念也更为理性。传统的“地毯式”广告轰炸已难以撼动他们的心智，这迫使母婴行业不得不向更专业、更细分的方向发展，品牌方对产品品质、安全性和科学性等方向进行深耕。

正是洞察到了这一趋势，一些深谙消费者心理的商家，开始寻找一种成本低、见效快的“信任背书”。通过投保的方式，在消费者心理树立产品“权威、可靠、有保障”的形象。于是，一场围绕“保险承保”的营销大戏就此拉开帷幕。

例如，一个名为“申城广济堂”的品牌，在其宣传中就高调宣称：“我司全线产品已由中国人民财产保险股份有限公司承保产品责任险，为消费者权益提供坚实保障，以保险兜底践行品质承诺。”在其招商宣传中，更是将“PICC承保”作为核心宣传点，直言“本产品由中国人民财产保险股份有限公司承保，为产品品质增添一重保障，更易获得消费者信赖。”

在终端渠道的推广中，这种话术被演绎得更加直接：“宝宝所有成长问题，根源可能在脾胃！推荐申城广济堂鸡内金山楂+锌膏，养护脾胃，解决积食、厌食。PICC承保，妈妈更安心。”

类似的案例，可谓比比皆是。「智澳迪」品牌也宣称：“公司在生产方面始终遵循，从原料采购到产品上市经过十几道的质量监控体系，经由中国太平保险公司承保，为品质保驾护航！

此外，在部分品牌招商中，像「智雅接骨木莓牛脾肽特膳液」强调“由PICC承保，为产品质量增添保障”；「波比兔乳糖酶调制乳粉」突出“PICC承保，权威背书为产品品质保驾护航”；「蓓舒亮牛脾肽儿童成长营养奶粉」则宣扬“太平洋保险质量承保，品质有保障，让家长购买更安心”。

一时间，“保险承保”似乎成了品牌方获取消费者信任的“一大利器”。

保险承保≠质量保证，多个产品翻车

可现实却是，一面是“保险承保”营销得天花乱坠，一面是产品质量“翻车事件”接连不断。

就例如，近期闹得沸沸扬扬的“同仁堂磷虾油事件”。据悉，上海市消保委委托中国水产科学研究院东海水产研究所，对市面上热销的15款国内外南极磷虾油产品开展了检测和调查。结果令人大跌眼镜：一款标称“北京同仁堂99%高纯南极磷虾油”的产品，其磷脂含量实测为0%，与宣称的43%严重不符，涉嫌以假充真。值得关注的是，这款涉嫌“挂羊头卖狗肉”的产品，其瓶身上却堂而皇之地标注着“PICC”。

无独有偶，去年，CCTV-13新闻还曝光了另一起“高纯度鱼油”骗局。据悉，一个名为“白云好心情生物企业店”的账号，在直播间里大肆推销其所谓的“高纯度深海鱼油”。主播宣称，他们销售的这款“金装升级版雨生红球藻深海鱼油”，不仅纯度高，有效成分的核心指标Omega-3超过95%，EPA含量85%，DHA含量10%。

然而，实际检测中竟完全未检出这两种特征性成分。对此，上海市质检院食品化学品质量检验所仪器分析室主任虞成华直言：就是没有用鱼油，用的是植物油，所以就没有检测出来。而该款产品包装上，也同样印有“PICC”标识。

此时，营销话术有多动听，现实就有多讽刺。品牌方一面用“PICC承保”为产品镀上“品质金身”，一面却在核心成分上玩起了“狸猫换太子”的把戏。这起事件无疑给所有迷信“保险承保”的消费者敲响了警钟：所谓的“保险承保”，绝非等同于“质量保证”，更不意味着产品就一定安全有效。

要知道，毕竟保险公司并非权威的产品质量检测机构，其不会对产品的具体成分、功效宣称进行任何实质性的科学检测与验证。换句话说，只要企业资质合规、保费到位，哪怕产品本身存在隐患，也照样能拿到这张“保单”。

别再被产品营销的“保险承保”忽悠了

那么，我们该如何正确理解品牌方大肆宣扬的“保险承保”呢？

实际上，这类宣传中所指的“承保”，通常是为厂商出现产品质量问题“兜底”的存在。据了解，市面上大部分企业投的要么是“产品责任险”，要么是“产品质量保证保险”。但二者的共通点，在于当品牌方出售的产品出现质量问题，致使消费者依法向品牌方提出索赔，此时，保险公司将依保单约定，代替品牌方承担这笔赔偿费用。

换句话来说，这个保险的被保险人是品牌方，受益人也首先是品牌方，其本质是帮助企业转嫁因产品问题而可能面临的巨额赔偿风险。因此，我们必须清醒地认识到：PICC承保是商业保险行为，而非品质背书。 将保险承保等同于产品质量保证，本身就是一种认知误区。

对此，有声音指出：“从经济学角度看，这类‘保险承保’乱象，本质上是一种信任套利。低信用商家以极低保费购买责任险，却借助保险公司尤其是央企品牌的高信任度，在消费者心智中制造出品质背书的错觉。”

事实上，国家相关法规对这种行为早有约束。《药品、医疗器械、保健食品、特殊医学用途配方食品广告审查管理暂行办法》第十一条第六项就明确规定，药品、医疗器械、保健食品和特殊医学用途配方食品的广告中，不得含有“无效退款、保险公司保险”等保证性内容。之所以禁止，正是因为这类表述极易误导消费者，让人误以为产品获得了某种来自保险公司的品质担保，从而影响其理性判断。

有网友对这种现象辣评：“产品如果有食品安全问题，应该根据食品安全法来进行处罚赔偿，跟保险没关系吧，保险会赔偿消费者吗？所以你投保，你自己留着保险合同就可以了，何必印在标签上？你印在标签上就属于误导消费者，我觉得这是很明确的。而且你也没有在标签上说清楚啊。你承保的范围是什么？期限是什么？赔付的标准是什么？赔付的对象是什么？有明示吗？没有说清楚，就存在误导。

潮水退去，方知谁在裸泳。随着消费者识破“保险≠品质”的真相，那些靠保险撑起的门面，经得起市场检验吗？