噱头还是事实？小米挖孔机盖案一审退定金，欺诈为何不成立

5月13日，济南历城法院一纸判决，让持续发酵的小米SU7 Ultra“挖孔机盖”维权案迎来关键节点。全国首例判决认定官方宣传夸大，判令退还2万元定金，却驳回车主三倍赔偿诉求。车企性能宣传与实际不符，边界究竟在哪？

事件经过

2025年3月，山东菏泽车主王先生与济南小米景明汽车科技有限公司签订小米SU7 Ultra购车协议，加价42000元选配碳纤维双风道前舱盖。小米官方曾宣传该挖孔机盖具备双风道空气动力学导流、散热功能，完全匹配原型车结构。

提车核验后，王先生发现量产车型挖孔机盖仅为外观装饰，开孔未与车身风道连通，无宣传的导流散热功能，与描述严重不符。随后，王先生诉至法院，请求解除购车合同、全额退还2万元定金、三倍赔偿舱盖价款12.6万元，并主张双倍返还定金共计4万元。

法院判决宣传夸大违诚信，不构成消费欺诈

法院审理查明，小米汽车相关宣传用语存在明显夸大，济南经销商行为违背民事交易诚信原则，应承担缔约过失责任。同时认定，案涉机盖是外观选配附件，不影响整车核心行驶与安全功能，未致合同根本目的无法实现，不构成根本违约。

法院认为，小米方无主观虚构事实、刻意隐瞒真相、误导消费者的故意，不构成消费欺诈，驳回车主三倍赔偿、双倍返还定金的诉求。

最终判决：解除双方2025年3月签订的购车协议；济南小米景明汽车科技有限公司于判决生效10日内返还车主2万元购车定金；小米景明科技有限公司承担连带清偿责任。

维权车主王先生表示，诉讼旨在坚守消费公平、厘清选配宣传权责，认可退还定金结果，经律师建议不再上诉。此次判例明确新能源汽车选配零部件宣传边界，对国内新能源汽车营销合规、同类维权纠纷审理有重要参考意义。截至目前，全国仍有百余位同款车型车主，就挖孔机盖争议同步开展司法维权。

那么问题来了，在新能源汽车营销中，装饰性配件被标注实用技术功效的行为，究竟应如何界定“消费欺诈”与“夸大宣传”的法律边界？

律驰驾道观点

差之毫厘，谬以千里——从小米挖孔机盖案看消费欺诈与夸大宣传的法律边界

小米SU7 Ultra“挖孔机盖”维权案一审落槌，法院认定小米存在“夸大宣传”，却不构成“消费欺诈”，前者让车主拿回2万元定金，后者则使车主三倍赔偿诉求落空。一字之差，法律后果天壤之别，“夸大宣传”触发的是缔约过失责任，以填平损失为原则；“消费欺诈”则激活《消费者权益保护法》的惩罚性赔偿机制，直接“退一赔三”。济南历城法院此番以精密的司法裁量，为新能源汽车营销提供了关键样本：宣传与实际的偏离，究竟在何处跨过那道通往欺诈的法律红线？

焦点一：主观故意的“有”与“无”——主观恶意是欺诈的灵魂门槛

“夸大宣传”还是“消费欺诈”，最本质的区别就在于商家是否存在主观上的恶意。如果只是对产品既有功能进行过度美化，或者出于营销话术的夸张（比如把“辅助驾驶”宣传为“自动驾驶”，把“装饰件”宣传带有“空气动力学设计”），且没有确凿证据证明车企明知其毫无作用却刻意隐瞒，法院往往倾向于认定为“夸大宣传”。本案中，法院审理查明，案涉挖孔机盖确有轻微的导流和散热功能，并非全然虚构的功能卖点；同时小米在发现问题后主动修改了宣传文案，并对已提车用户和锁单用户赠送积分等补偿措施。这些因素共同构成了法院认定其“无主观虚构事实、刻意隐瞒真相之故意”的事实基础。由于难以证明小米方有“虚构事实、刻意误导”的直接故意，因此排除了欺诈的定性。

焦点二：实质影响的“轻”与“重”——偏离性质决定法律定性

案涉挖孔机盖属于车辆外观选配附件，选装价为42000元。法院在判决中明确指出，该机盖“不影响整车核心行驶、安全功能，未造成购车合同根本目的无法实现，不构成根本违约”。这一判断折射出司法在认定欺诈时对合同核心目的的倚重：欺诈之所以需要三倍赔偿的惩罚性措施，是因为消费者的错误认知直接影响了其对合同核心条款的判断，进而导致整个交易的基础被动摇。若案涉选配件的功能缺陷不影响车辆作为交通工具的核心使用价值，那认定欺诈的门槛便会随之提高。对比实践中其他构成消费欺诈的汽车销售案件，例如，隐瞒车辆为泡水车、事故车、调改里程表等行为之所以被认定为欺诈，是因为这些被隐瞒的事实直接侵蚀了车辆的核心使用价值，触及了购车合同最根本的核心目的。本案案涉机盖为外观选配附件，不影响整车核心功能，成为法院不认定欺诈、不支持三倍赔偿的关键依据。

焦点三：“退钱了事”还是“三倍赔偿”？ ——法律代价的差异折射举证难度鸿沟

夸大宣传与消费欺诈虽然只有一步之遥，但在法律后果上却是天壤之别。如果是“夸大宣传”，商家承担的通常是缔约过失责任，后果大多是退还定金或差价（如本案中的退2万定金）；但一旦被认定为“消费欺诈”，根据《消费者权益保护法》，面临的将是惩罚性赔偿，即“退一赔三”。巨大的赔偿差异，导致了极高的举证门槛。消费者要想拿到“退一赔三”，不仅要证明自己受到了误导，还要拿出证据证明商家存在主观恶意，这在实务中举证难度很大。因此，大部分类似维权案件最后往往止步于退款和解。

小米挖孔机盖案的一审判决，为新能源汽车营销中“消费欺诈”与“夸大宣传”的边界划定了一道清晰的司法红线。主观上须有欺诈故意、内容上须触及根本功能、因果上须构成核心决策要素。对于车企而言，本案既是一次警钟也是对未来营销动作合规的一次明确指引。

关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。