23人因泡药杨梅被问责！他们都是啥人？“匿名问责”糊弄谁呢？

漳州杨梅泡药这事，闹得够生猛：

700年的地理标志产品，一夜之间成了“毒梅”。上海浙江江苏纷纷退货，一斤从12块跌到1块没人要，果农损失过亿。

官方终于出手了。

5月24日夜，福建漳州龙海区通报：6个单位被通报，23名党员干部被问责，其中2人免职、13人党纪政务立案、2人诫勉、6人通报批评。

加上之前刑拘的5个商贩，一共28人“落网”。

数字挺重磅，但翻遍通报全文，愣是找不到一个具体的名字。

连个“张某、李某、王某”都没有，这演的是哪一出？

01

被通报的6个单位，谁最可能“中枪”？

咱们来扒一扒。

区农业农村局——管种植、管农药残留的。

杨梅从地头到收购点，这一关他们盯着。泡药杨梅流出去，他们跑不了。

区市场监管局——管流通、管食品安全的。

收购点违规添加剂，就是他们的眼皮子底下。失职？那是肯定的。

浮宫镇、白水镇——属地政府。

出了事儿，属地责任甩不掉。

郊边村、后宝村——最基层的村委会。

杨梅收购点就在村里，村干部天天路过，看不见？不可能。

02

被免职的2人，最可能是谁？

2人被免职，会是谁？

我猜我猜猜猜：大概率是农业农村局和市场监管局的分管副局长，或者浮宫镇、白水镇的分管副镇长。

为什么呢？因为正职通常“通报批评”或“诫勉”，真正“免职”的，往往是具体分管、直接负责的那位。

但这只是猜。猜来猜去，也猜不明白。

03

“隐姓埋名式通报”，为了保护谁？

你可能会说：不公开姓名，是保护隐私、防止网络暴力。

这个理由并不成立。因为问责，本身就是一种惩戒，也是一种警示。

惩戒的是当事人，警示的是各行各业的同行者，同时警示后来人。

如果连名字都不说，你知道谁被罚了？你又知道谁为什么被罚？

这种“隐姓埋名式通报”，是典型的糊弄。

连“张某王某李某”的姓氏都不给，群众想监督，都找不到对象。

我还有一个疑问：这23个人，到底是“替罪羊”还是“真老虎”？是基层临时工，还是科级处级干部？

不知道！你想知道的，全都隐瞒了！

“6个单位，23人，2人免职……”这种“数字化问责”，本质上就是“匿名化免责”。

04

“隐姓埋名式通报”的根源，到底在哪？

不外乎以下几点：“家丑不可外扬”的老思维作祟，“内部处理”的惯性太强，得过且过，怕担责、怕惹麻烦。多一事不如少一事，干脆“隐姓埋名”，大家都省心。

但问题是：相关部门越省心，群众越寒心。

如此通报，只不过是象征性地“完成通报任务”而已。

“让监管者胆战心惊、让后来人引以为戒”，这种理当达到的效果，全没了。

不妨换位思考，如果通报由小编来写，会一一写清：

“龙海区农业农村局农产品质量安全监管科科长张三，因日常巡查流于形式，被免职。”“浮宫镇分管副镇长李四，因属地监管不到位，被党内警告”……

这样的通报，各单位人员看了，都知道谁栽了、为啥栽，以后谁还敢敷衍？

全国各地的同行们看了，也会更加明确监管职责，知晓法纪底线，以此为镜照一照自己的行为。

05

匿名式问责：糊弄了谁？

首先，糊弄了老百姓——

老百姓看通报，看什么？看热闹？不是。是看名字。看谁被免职了？是局长还是科长？是拍板的还是跑腿的？没有名字，只有数字。

其次，糊弄了被问责者——

被问责的23人，心里怎么想？

不妨换位思考。如果我是那个被免职的，我会偷着乐：反正没点名，换个地方继续干。

如果我是那个被诫勉的，我更乐：组织上都不好意思说我叫啥，这处分能有多重？

匿名，等于给处分贴上了“遮羞布”。

第三，糊弄了后来者——

那些还在岗位上的监管人员，看了通报，什么感觉？

“哦，又有23个人被处理了。跟我有什么关系？又没说是谁，也没说为啥。”

他们连反面教材都找不到，因为教材上没有名字。

第四，糊弄了问责本身——

问责，是一件严肃的事。

严肃到要指名道姓，要红脸出汗，要杀一儆百。

连姓名都隐去，问责成了“内部处理”，成了“家丑不外扬”。跟没问责有什么区别？

06

唯一没被糊弄的，是问题：杨梅泡药的问题解决了吗？

专项整治45天，639批次全合格：你信吗？反正我不敢全信。

潜规则还在不在？商贩会不会换个地方继续泡？连监管失职的人员都不敢点名，商贩会真的怕了吗？

问题没解决，它还在那儿。

匿名式问责，说到底，糊弄的是你是我，是每一个消费者。糊弄的是我们对“食品安全”四个字的信任，是我们对“严肃问责”四个字的期待。

什么时候才不糊弄？等通报上出现“龙海区市场监管局食品流通科科长张三”的那一天，等被免职的人不再是“2人”，而是“张三、李四”的那一天，等老百姓能指着名字说“该！”的那一天。

只要那一天没到来，

所有的“匿名问责”，

都是演戏。

所有的“匿名问责”，

都只不过是问责了

一个寂寞……