民主实践·酱缸文化

一、

《丑陋的中国人》是台湾学者——柏杨，于世纪八十年代中期所著的一本国民性批判著作，该书出版后在海内外华人社会引发巨大反响与争议。1981年8月16日，柏杨先生应邀出席美国纽约孔子大厦的文化交流，并以“中国人与酱缸”为主题发表公开演讲。于是，酱缸文化就成为了柏杨先生对传统文化的批评符号。

2021年11月17日，鉴于大陆社会经济的高速发展，柏杨遗孀张香华女士正式声明，依柏杨生前“当大陆文明已经进步了，就要废除这本书的发行”的交代，将永远停止发行《丑陋的中国人》。

评判、反思与构建、创新的关系，它是认识论依次递进和合共生的关系，虽然该书已经公开停止发行，但对国民性与文化性的反省与批评，却是促使发展的内在驱动力。

二、

小区自治、业主自治是我国基层民主形式之一，而业主大会又是这种民主方式的主要体现。在阳光上城重新选聘物业公司，放弃了常规的招标公司决定候选物业，而是通过招标公司组织的竞争性比选入围，然后再由全体业主对三家入围公司进行差额投票，最后由得票最多的作为中标的物业企业。

民主实践是一个不断深化的过程，不论是宏观的制度构建，或是微观的投票行为。本文的思考与写作，正是针对微观层面发生的种种乱象。

基于竞争性比选入围的三家公司，于5月26日至28日三天时间，物委会安排三家入围物业进行路演，让三家候选物业直接面对小区业主，让小区业主充分了解候选物业公司。充分竞争与差额投票，就决定了公开路演的性质，它包含了宣传、承诺及拉票等，而这些都属于规则所允许的行为。但拉票仅限于理念的认可，而禁止任何实质性的贿赂。

这场风波发生于5月28日，那天是碧桂园的专场路演。坦诚而言，虽然是三家入围公司的竞争，对最终却演变为新希望与碧桂园的对决。

入围三家公司实力不俗，关键就在于投标价格了：

目前，小区的物业收费价格是，高层1.50元/平方米，联排1.80元/平方米，别墅区2.0元/平方米。

碧桂园的投标价是，高层1.45元/平方米，联排1.76元/平方米，别墅区1.98元/平方米。

昆明莲花的投标价是，高层1.40元/平方米，联排1.70元/平方米，别墅区1.70元/平方米。

新希望的投标价是，高层1.29元/平方米，联排1.80元/平方米，别墅区1.69元/平方米。

三、

阳光上城的复杂性是楼盘开发设计所产生的结构性冲突。三个区域都有自己的利益，都有自己的实际需求，都有自己的小圈子。若缺乏缺乏协商、共识及包容，就很容易陷入对立与撕裂。

就我个人而言，我认可新希望的整体实力，但对高层的投标太低，这让我感到不安。新希望也坦言，若是以这个价格进程，公司前两年都会处于亏损，但公司资金雄厚，愿意承担这些亏损，项目第三年就会扭转局面。我能理解新希望进军曲靖市场的战略意图，但我的考虑是小区的中长期发展，以及高层区维修资金如何开源及积累。就别墅区而言，新希望的价格是三家入围公司最好的选择，我甚至都还不知道，别墅区是否占用高层区的专项维修资金。

我对新希望报价的不安与别墅区的最佳选择，就产生了直接的矛盾冲突。于是，别墅区就有业主在微信群里，指出我上了碧桂园的车，暗示我与碧桂园有私相授受的利益行为。

事情的相关经过，还得回到5月24日。

竞争性比选入围名单出炉之后，接下来就是安排三家企业的路演事宜。于是，在潇湘街道的主持下，物委会通知三家入围企业参会，沟通协商路演及后续的验票事宜。

接下来，就是记流水账了！

会议结束之后，我又单独把新希望留了下来，询问其高层报价1.29元的构成。我和新希望大约聊了半小时，然后一同离开潇湘街道的办公大楼。此时，小区邻居都已经先行走了。办公大楼前是一块停车场，右侧毗邻彩云路是停车场的出口。出来大楼之后，碧桂园的车停在停车场上，我打了招呼之后，就与新希望向出口走去。此时，昆明莲花正站在路口打车，我们大约聊了三、四分钟，莲花的顺风车就到了。与此同时，碧桂园的车也驶到了停车出口。毋庸讳言，在前期工作中，我们与物业公司都有接触沟，因此彼此之间也有了认识。恰好，碧桂园与阳光上城都在南片区，碧桂园就礼貌提出邀请捎带我回家。于是，我就上了碧桂园的。然后，在阳光上城的北门下的车。

四、

写这篇文章，我并不是想骂人。我没有敌人，我只有立场、观点及协商。利益决定立场、立场决定观点，观点的冲突其本质是利益的冲突。虽然，有利益的冲突、立场的冲突、观点的冲突，但我们需要与沟通协商的方式，解决这些冲突与利益纷争。

关于公域与私域的问题。

我提倡并推动小区物业重新选聘的各项工作，这属于小区业主自治的公共领域；基于礼貌与友善，我上了碧桂园的车，我没有顾及到瓜田李下，这属于个人私域。那么，即使是我个人私德有亏，那么这种有亏的私德，是否影响到了本次选聘的公开、公平、公正性？

“n进3”是通过招标的竞争性比选实现的；“3进1”是由小区全体业主投票决定的。那么请问，在小区的公域活动中，个人私德是否干扰到了公域的公平、公正性？

关于立场问题。

立场问题共有以下两个层面：其一、高区层与别墅区的立场问题；其二、高层业主与物委会的立场问题。

作为小区的业主，我需要考虑小区的稳健发展，虽然新希望资金雄厚，也愿意以前期的亏损为代价，极力打开曲靖的物业服务市场，但这种激进的市场开拓策略也伴随着高风险。那么，小区对此也面临的选择与决定，而我个人对此是不安的。

作为高层的业主，降价是惠及到每个高层业主的利益，但这点利益其实也就是每年400元。阳光上城作为老旧小区，物委会需要考虑中长期的整体发展，就需要考虑维修资金的来源。

我个人认为，阳光上城的业主并非是贪得无厌，小区的发展应当是和合善治的状态，业主与物业公司应当是利益均衡，在保障了物业公司利润的前提下，物业公司才能为业主提供优质服务。新希望降低了物业报价，虽然看似惠顾到了小区高层业主，业主每年也就受惠400元，但如果在不降价的前提下，公司又能把这部分利润无偿赠与小区，这就保障了小区高层的维护资金来源。

或者说，这既是我的整体思考，亦是我不接受新希望高层低价的原因。目前，新希望的高层报价都差不多见底了，以后哪里还有再可以降价的空间？若物业费没有再降价的空间，那对于小区高层的维护资金，就只能向小区高层业主收缴了。

那么，让物业公司让利无偿赠与小区容易？还是让小区业主出钱凑齐高层维修费用容易？这又是我思考的第三个问题。

关于竞争底线的问题。

别墅区的邻居精准抛出脏弹之后，我就迅速与新希望的负责人通了电话。经询问得知，新希望的区域负责人给我明确答复，其并未教唆小区内的支持者对我进行人身攻击。或许，那名站出来发信息的邻居，其信息内容都是别人编辑好的。

不可否认，通过物业费报价、三天的路演宣传、以及各公司的品牌效应，三家物业公司在小区里，都积累了一定的拥护者。竞争的本质是择优，但竞争亦应当有底线。虽然，民主是一个好东西，其保障了业主的自由与权利，但竞争亦应当有底线及规则，缺乏底线的竞争必然摧毁这个制度。

用暗示进行抹黑，用抹黑进行道德审判，用道德审判否定个人观点，用打击别人的观点而维护自己的观点，这种操作你觉得它还能体现民主吗 ？

五、

翻开宪法及法律，我们并不缺乏民主制度，但缺乏制度下的实践，不论是从宏观层面、或者是微观层面。制度与文化的演变具有传承性、延续性及孕育性。“酱缸”就体现了这种传承及延续，但新生的孕育却不能被“酱缸”污染。

民主不仅是制度、亦是方式、且还是关系。于宏观层面而言，它体现了制度的公开、公平、公正、透明及权力在民；要实现这些制度价值时，就进一步演化为了讨论、协商、投票等方式；在此制度及方式达成过程中，又进一步产生了人际关系交往，诸如独立、平等、包容、协商、尊重等。

道教讲“天道承负”，那是拉扯了时空维度的因果论，也就是“前人栽树后人乘凉”、“荫庇子孙”等。虽然，我们无法选择父祖留下的“酱缸”，但我们能选择为子孙留下什么样的“酱缸”。就如同我们能选择，以什么方式选聘物业公司一样，虽然这个过程并非一帆风顺，但民主之光已经照见进了阳光上城。

陈浩 记于知止堂上

2026年5月30日