资本多数决的边界：公司章程能否自行定义“抽逃出资”？

案情回顾

某运营公司成立于2000年，股东包括郭某、于某、吕某等人。2020年5月，该公司召开临时股东会，对公司章程进行了修订。新章程中明确规定，股东“其他未经公司财务审批程序占有公司款项拒不返还的行为”构成抽逃出资；同时规定，若股东非法占有公司财产且金额超过其全部出资额，即视为抽逃全部出资，经股东会决议通过，可解除该股东资格。

随后，公司委托会计师事务所对于某在2000年至2006年期间管理某广场的财务账目进行审计，结论显示账内及账外无银行回单金额共计458万余元。公司据此多次催告于某返还资金。2021年11月27日，公司召开股东会，表决通过了解除于某股东资格并追偿损失的决议。

于某不服，诉至法院，请求确认该股东会决议无效。

案件结果

本案历经一审、二审、再审指令及最终再审改判。一审、二审法院均认为公司章程有效，股东会决议程序合法，驳回了于某的诉讼请求。然而，高院指令再审后，再审法院最终撤销了原一审、二审判决，认定该公司2021年11月27日作出的解除于某股东资格、追偿损失的股东会决议内容无效。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

一、公司章程的自治权限定于法律框架之内，不可任意扩大法定概念

公司章程作为公司的“宪法”，确实体现了股东意思自治和公司治理的自由。然而，这种自治并非毫无边界。当公司章程的内容涉及股东基本权利、法定义务的认定以及可能剥夺股东资格等严厉后果时，必须严格遵守法律和司法解释的明确规定。

本案中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条已对“抽逃出资”的具体情形作出了清晰界定，包括制作虚假财务报表虚增利润进行分配、通过虚构债权债务关系将出资转出、利用关联交易将出资转出等。这些情形的核心在于，股东的行为是否侵蚀了公司的“资本”，即股东最初投入的出资额。而该运营公司的章程却将“其他未经公司财务审批程序占有公司款项拒不返还的行为”也认定为抽逃出资，并将侵占公司资产的行为与抽逃出资混为一谈。这种行为实质上扩大了司法解释所规定的抽逃出资范围，将股东对公司“资产”的侵害行为，直接上升为对“资本”的侵蚀，并据此触发股东除名这一最严厉的法律后果。这种做法降低了股东除名的门槛，不当加重了股东的责任，属于违反法律规定、限制股东核心权利的无效条款。

二、抽逃出资与侵占公司资产在法律上存在本质区别，不可混同

再审法院的改判核心，就在于厘清了“抽逃出资”与“侵占公司资产”这两个截然不同的法律概念。二者在行为主体、行为方式、侵害客体以及法律后果上均存在本质差异。

首先，从侵害客体看，公司资本与公司资产是两个不同范畴。公司资本是股东在公司设立时或增资时投入的、记载于公司章程的出资额，其相对固定，是公司对外承担债务的信用基础。而公司资产则是一个动态概念，不仅包括公司资本，还包括公司对外负债、经营收益、资产增值等全部财产总和。抽逃出资侵害的是公司资本，破坏了公司资本维持原则；而侵占公司资产侵害的是公司整体财产权，可能涉及董事、高管利用职务便利的违法行为。其次，从行为主体看，抽逃出资的主体只能是股东，而侵占公司资产的主体则可能是股东，也可能是董事、监事、高级管理人员等。再次，从法律后果看，抽逃出资的法定救济方式是要求股东返还抽逃的本息，并可据此解除股东资格；而侵占公司资产的责任则包括返还财产、赔偿损失，情节严重的还可能触及刑事责任。本案中，公司依据一份审计报告认定的于某“管理期间账内外无银行回单金额”，实质上指控的是其在经营过程中可能存在的侵占公司资产行为，而并非典型的抽逃出资。公司通过章程将二者绑定，试图以资本多数决方式解除股东资格，属于法律适用的根本错误。

三、解除股东资格是最严厉的公司治理措施，必须满足法定实体与程序要件

股东资格是股东享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等核心权利的法律基础。解除股东资格，意味着剥夺股东的全部权利，其法律后果极为严重。因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条对此设置了严格的前提条件：一是股东必须“未履行出资义务”或“抽逃全部出资”，即达到了完全丧失诚信、根本违反出资义务的程度；二是公司必须履行“催告程序”，给予股东不少于30日的合理期限返还出资；三是最终须经股东会决议通过。

由此可见，法律允许除名股东的，仅限于“未出资”和“抽逃全部出资”这两种极端情形，而不包括“未全面履行出资义务”或“抽逃部分出资”，更不包括本案中所谓的“侵占公司资产”。本案中，于某已实际履行了全部出资义务，且公司审计报告指向的资金问题并非法律意义上的抽逃出资。在此情况下，公司仅凭单方委托的审计报告认定其抽逃出资，并通过股东会决议将其除名，既不符合实体法规定的条件，也缺失了正当的法律依据。这种以公司自治之名、行剥夺股东权利之实的行为，严重侵害了股东的合法权益，理应被确认无效。

律师寄语

公司自治并非无边界，资本多数决也不意味着可以随意剥夺小股东的股东资格。无论是制定章程还是作出股东会决议，都必须在法律的框架内进行，尤其涉及股东基本权利、法定义务认定等核心事项时，必须严格遵循法律和司法解释的明确规定，不得任意扩大解释或创设法定条件。

对于公司而言，如果认为股东存在侵占公司资产、损害公司利益等行为，应当依法通过追究其侵权责任、提起损害公司利益责任纠纷诉讼等途径解决，而不能试图“走捷径”，通过修改公司章程、以资本多数决方式直接将其“除名”。这种做法不仅无法达到目的，反而会导致公司决议效力被否定，增加不必要的诉讼成本和内耗。

对于股东而言，当发现公司以不合理的章程条款或股东会决议侵害自身权益时，应当及时通过法律途径主张权利，维护自身合法股东地位。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 朱现领