一胜三败，特朗普破防，中国躺枪？

作者：艾文

6月29日至30日，美国最高法院在本任期收官的最后几天，接连抛出四份重磅裁决，把总统特朗普推上了一场情绪过山车。先是在解雇联邦机构官员一案上大获全胜，紧接着又在美联储理事解雇案、卡罗尔性侵案、邮寄选票案上连续三次碰壁，第二天更是在“出生公民权”问题上遭遇终审惨败。

短短48小时，特朗普体验了从欢呼到暴怒的剧烈反转，而这场官司大戏里，远在太平洋对岸的中国，竟莫名其妙的躺枪。

一场胜利：总统权力的历史性扩张

这场裁决风暴中，特朗普唯一拿得出手的胜利来自“特朗普诉斯劳特案”。事情要从2025年3月说起，特朗普在没有说明任何理由的情况下，解雇了联邦贸易委员会的两名民主党籍委员。被解雇的斯劳特随即提起诉讼，援引1935年“汉弗莱遗嘱执行人案”确立的先例——总统不得无故解雇独立监管机构负责人。

6月29日，最高法院以6比3的投票结果，推翻了这项存在了91年的司法先例。九名大法官的表态严格按照意识形态划线：六名保守派全票支持，三名自由派全部反对。首席大法官罗伯茨在判决意见中写道，行使总统权力的下属理应受总统罢免，只有这样才能对人民负责。自由派大法官索托马约尔则写下长达49页的异议，警告这一裁决可能带来“服从、不稳定，甚至压迫”。

这纸判决的分量不小。联邦贸易委员会、劳工关系委员会、消费品安全委员会等数十个独立机构，从此将直接置于白宫的掌控之下，而此前这些机构的负责人只能因“渎职”等特定理由被撤换。难怪特朗普在社交媒体上难掩得意，称这是“历史性且史无前例的裁决”。

三场失利

胜利的喜悦没能持续太久。同一天，特朗普在另外三个案子里都铩羽而归。

美联储理事库克的去留之争，最高法院以5比4裁定她可以在申诉期间继续留任。特朗普此前以涉嫌抵押贷款欺诈为由要求罢免库克，库克则坚称指控是“捏造的”。罗伯茨在意见书中直言，若接受特朗普的逻辑，就等于允许总统在没有任何事先通知、事后也无司法审查的情况下随意撤换美联储理事，而美联储不能等同于其他独立机构对待。这实际上是最高法院在用判例守住经济政策独立性这条底线。

紧接着是那桩纠缠多年的“卡罗尔案”。82岁的作家卡罗尔早在2019年就指控特朗普在上世纪90年代中期对她实施性侵，此后官司一路打到最高法院。最高法院这次直接拒绝受理特朗普的上诉，且未说明理由，2023年纽约南区联邦法院判定特朗普须赔偿500万美元的判决就此成为不可更改的终审结果。值得一提的是，这是特朗普首次就个人事务而非总统职权向最高法院求助，结果连门都没进去。

第三个失利关乎选举规则。密西西比州等地允许选举日后寄达的邮寄选票继续计入统计，最高法院以5比4驳回了共和党全国委员会的挑战。大法官巴雷特执笔的多数意见指出，联邦选举法只规定了投票截止时间，并没有规定选票必须何时收到，法院“无法在国会选择的文字上添加内容”。特朗普长期把邮寄投票视为2020年败选的“元凶”，这次判决等于又一次否定了他的说法。裁决公布后,他立刻在社交媒体上称之为“巨大失败”，转头就加大力度推动《SAVE美国法案》，试图靠国会立法把这条路重新打通。

出生公民权终审，特朗普剑指中国

如果说6月29日只是小挫，那6月30日的“出生公民权”一案，才是真正让特朗普破防的重锤。

这项行政令是特朗普第二任期上任首日就签下的，试图规定非法居留者或临时身份持有者在美国出生的子女，不再自动获得美国公民身份。为了这个案子，特朗普今年4月还破天荒亲自到最高法院旁听辩论，成为美国历史上首位出席最高法院口头辩论的现任总统，可见他对此事的重视程度。

但这次连保守派多数的最高法院都没能给他撑腰。裁决以6比3作出，首席大法官罗伯茨联合三位自由派大法官以及保守派的巴雷特，共同维持了这项延续125年以上的宪法传统。罗伯茨在判词中写道，宪法第十四修正案的制定者把公民身份的承诺扩展到了“这片土地上每一位自由出生的人”，最高法院今天不过是在延续这一承诺。值得一提的是，这条宪法条文当年正是因为1898年一桩华裔诉讼案——黄金德诉美国案——才被最高法院明确为“出生地原则”，如今历史又一次在类似的逻辑上完成了闭环。

判决一出，特朗普的怒火压不住了。他先是在社交媒体上抱怨这一裁决“对国家太糟糕”，扬言要靠国会立法弥补。几个小时后，他又追加了一条颇为耐人寻味的帖子，说要“祝贺中国领导人和伟大的中国”，讽刺中国在“出生公民权”问题上取得了“巨大胜利”。

这话说得着实有些牵强。美国的出生公民权制度针对的主要是来自拉美、非洲等地的非法移民问题，与中国的关联少之又少，即便有个别中国公民赴美生子，其规模也远不及其他国家。特朗普这番“拉踩”，与其说是理性分析，不如说是输了官司之后找个由头撒气。连不少美国网民都看不下去，有人调侃说他“真的很搞笑”，还有人建议干脆把他的手机没收，省得他天天在网上闹情绪。

这种被莫名其妙点名的经历，中国其实并不陌生——此前特朗普批评加拿大、反对风电项目时，也都不忘捎带上中国。这种躺枪式的关联，很大程度上只是因为中国如今站在国际舞台足够显眼的位置，成了各种情绪的现成靶子，而非真正卷入了这些具体议题的核心。

友好的法院，也有自己的底线

把6月29日到30日这四起裁决放在一起看，能看出这届最高法院和特朗普之间一种颇为微妙的关系。九名大法官中六人是保守派，其中三人还是特朗普第一任期亲自提名的，按理说这该是一届对他相当友好的法院。可事实证明，友好不等于言听计从。

在扩大总统对行政分支的控制权上，这届最高法院几乎给了特朗普畅通无阻的空间；但一旦触及美联储独立性、个人法律责任、选举规则乃至宪法层面的公民身份认定，哪怕是保守派主导的法院，也会明确划出界限。这种一胜三败甚至一胜四败的结果，与其说是法院在跟特朗普作对，不如说是美国司法体系在提醒所有人：总统权力的扩张终究有边界，制度设计留出的这道防线，不会因为谁坐在白宫里就轻易让位。

至于中国被拉进这场官司大戏，说到底不过是特朗普败诉后一句情绪化的调侃，经不起太多推敲。往后这两年半，随着中期选举临近、更多案件排上日程，类似的插曲恐怕还会不时上演，倒也不必太过当真。