湖南株洲，63岁老父被智障儿子持羊角锤砸来，冲突中致其死亡获刑

太悲剧了！湖南株洲，63岁老父被三级智力残疾儿子持羊角锤砸来，夺锤争抢中用锤角连击儿子头部致其死亡，检方以故意伤害罪起诉男子，男子辩称自己是正当防卫，法院审理后这么判！

（案例来源：湖南省株洲市渌口区人民法院，人物均为化名）

袁平和妻子颜某育有一子袁某，袁某天生三级智力残疾，思维、行为异于常人，平日喜欢在外捣乱，在家也常跟父亲袁平起冲突，而且是不按常理出牌的那种冲突。

邻居唐某的证言说得很直白：袁某不听话就打父亲，有时候还拿刀、拿锄头追着袁平打，袁平平时蛮看重这个儿子，有好吃的都先给他，但就是管不住，一说他他就翻脸动手。

另一名村干部刘某也证实，袁某宝里宝气（当地方言，指脑子不太灵光），在家常因被教训与父亲扭打，袁平占不到上风。

也就是说，这个家早有父子互殴的前科，袁平对儿子的疯劲儿心知肚明——这也成了后来法院判断他应当明知防卫强度对比的重要依据。

事发当天早上6点多，袁平像往常一样准备骑车去市区做木工活，推出门一看，车打不着、部件松脱，明显被人动过，他心里有数：八成是袁某拿车子撒野弄坏的。

他把助力车推回堂屋，顺手从工具箱里取出修车用的羊角锤和一字螺丝刀，试了两下修不好，就把羊角锤和一字起塞进助力车左侧挡泥板的帆布兜里，转身进屋。

妻子颜某见他这么早又把车推回来，随口问：咋不去做事？袁平嘟囔了一句：车子被儿子搞坏了。这句话，点燃了一切。

颜某一听是儿子弄坏谋生工具，走到饭桌边对着袁某骂了几句，袁某被亲妈当众数落，当场炸了：抄起手里吃饭的瓷碗，狠狠朝母亲颜某砸过去！碗没砸中人，啪地碎在地上。

袁平看见儿子拿碗砸亲妈，一股火窜上来，打了他一嘴巴，这一巴掌打下去，袁某不干了，他立即挥拳打向父亲，父子俩推搡了两三个来回，谁也没讨到大便宜，但场面已经乱了。

接下来是最关键的转折点。袁某突然松开手，从父子俩和四方餐桌的间隙挤过去，直奔堂屋门口停着的助力车，弯腰把袁平刚刚放进去的那把羊角锤掏了出来！

袁某双手握住羊角锤木柄，将锤头朝上、羊角端朝向父亲，举锤就朝袁平砸过来——不是比划，是真砸。

眼看锤子劈头盖脸下来，袁平本能向前一迎，左手死死抓住袁某的右手腕，右手顺势攥住羊角锤木柄中段，两人各抓锤子一端，较上了劲。

袁某体力处于下风，被父亲制住手腕、锤柄也被上半截控住，但他不肯松手，仍试图把锤往父亲方向推，而袁平凭借木工的手劲和成年男性的力量优势，用力将羊角锤羊角端朝袁某头部撞击数下。

僵持打了几分钟，袁某身子一软，侧着倒向助力车后座再滑到地上，头部恰好磕在脚踏旁，地上很快洇开大约一个手掌大小的血泊。

看到儿子倒地流血、叫头痛，袁平转身出了家门，骑上另一辆车去株洲市区上工，他在供述中说：怕松手他会打我，所以一直没放，看他倒了我就走了。

颜某慌了，立即拨打120，约上午9点10分，袁某被送进医院急诊：头右部打伤后流血1+小时，休克血压，头皮多处裂伤，CT提示颅骨骨折、硬膜下血肿、脑挫裂伤。

9点50分转入神经外科ICU抢救，诊断为重型颅脑外伤，最终于当晚21时许因脑疝形成、呼吸循环衰竭，抢救无效死亡。

次日，颜某将袁某遗体送至殡仪馆火化，这起命案当年未刑事立案，直到近十年后因故重新启动侦查，起诉书指控：袁平故意伤害他人致人死亡，触犯刑法第234条第2款，应以故意伤害罪追究刑事责任。

庭审中，袁平辩称：①无伤害致死主观故意；②属正当防卫甚至特别防卫（儿子持锤行凶属正在进行的行凶）；③坦白、配合交工具、家庭矛盾引发、被害人过错，应从轻。

检察院反驳：防卫须未明显超过必要限度，袁平在已控制锤子、对方体力明显弱于己方的情况下，连续用锤角击打头部致死亡，远超制止侵害所需强度，不属正当防卫。

法院怎么看？

第一，袁平遭遇儿子持羊角锤攻击时夺锤反击，具有防卫性质，不法侵害现实存在且正在进行，反击针对侵害人本人，符合正当防卫的起因、时间、对象、意图四要件前提。辩护人“有防卫性质”的意见予以采纳。

第二，但袁平的行为明显超过必要限度造成重大损害。理由：袁某系三级智残，体力明显弱于作为正常成年男性且是职业木工的袁平；争抢中袁平已控制锤柄上半段并抓住儿子手腕，实际上已压制住对方的攻击能力，此时只需继续控制、夺下工具或适度推挡即可制止侵害。

而袁平选择用力将羊角锤羊角端朝袁某头部撞击数下，致十三处头皮裂伤、颅骨骨折、重型颅脑损伤死亡，防卫手段（用金属锤角反复击打头部致命部位）、强度（连续多次）、后果（死亡）与不法的侵害强度（智力残疾青年持锤但未实际砸中、被部分控制）之间存在明显失衡，超出了足以制止不法侵害所必需的限度，且造成死亡这一重大损害。

根据《刑法》第20条第2款，属防卫过当，应负刑事责任但应当减轻处罚，且袁平具有坦白、家庭矛盾引发、被害人过错等酌定从轻情节。

综上，判决袁平犯故意伤害罪，判处有期徒刑6个月。

对此，你怎么看？