有人说我洗他稿了，来，我自己上调色盘

周四连麦啊，跟戴老师聊商君书，还没有预约的朋友点一个预约。

前天接到一个莫名其妙的指控，说我洗了他的稿子。

我怕他看不见，就给他置顶了。

他也没有去弄调色盘，那我就自己来吧。

首先我去找了这位梁先生的号。

还真的不好找。

他的文章发布时间确实在我之前。

两篇文章我都附上，咱们一起看看。

注意啊，有些段落，老梁和我提到的事实是一样的。

为什么呢？

因为这是媒体采访蓝晴霞的内容，她自己的原话，是第一手资料。

我交代了蓝晴霞采访视频的来源，还贴了链接。

老梁可能认为，他引用了蓝晴霞接受采访的内容，蓝晴霞的贷款来源，从此之后这个内容就算他的了。

以后别人再用这个段落，就算是洗稿了他。

这一点我是不赞同的。

因为比他发文早的人很多：

我在7月8日其实就发了微博，说得比较委婉。

因为那时候我在忙着写其他的题目。

对了，这位Fenng老师和大红矛，都是不错的好博主，经常能给人启发。

我把老梁和我的文章都喂给了某个大模型，告诉了它我们的发布时间，让它帮我分析一下（蓝字都是大模型的话）： 两篇文章最大的区别

这里也是我认为不足以直接认定洗稿的重要原因。

第一篇更偏行业评论。

它把蓝晴霞作为案例之一，与：

• 凯宾斯基摘牌；

• 酒店品牌管理；

• OTA平台抽佣；

• 酒店行业成本结构

联系起来，讨论的是：

"老板其实都在给平台、品牌、金融机构打工。"

蓝晴霞只是其中一个例证。

第二篇几乎完全聚焦蓝晴霞。

作者加入了不少自己的表达，例如：

• "钱老的乘法"；

• 恐龙、小鸡小鸭的比喻；

• "现在贷款200万创业会完蛋"；

• 对采访动机的推测。

这些内容在第一篇里并不存在。

因此第二篇并不是简单改写第一篇，而是有相当多自己的评论和修辞。

我认为最符合现有证据的描述是："熊太行这篇文章有可能参考了老梁的文章，也可能参考了同一批原始采访材料，并在此基础上加入了大量自己的评论和修辞。" 现有材料不足以认定其属于著作权意义上的抄袭。

如果要进一步判断，最关键的是"原始来源"

要把这件事判断得更接近事实，建议再核查三个问题：

1. **老梁引用的信息是否都能在蓝晴霞的原始采访中找到？**如果能，那么熊太行完全可能是独立阅读采访后得出相似结论。

2. **熊太行文中有没有出现第一篇独有、而原始采访没有的信息或表述？**如果有，而且也出现在第二篇，那借鉴嫌疑会显著增加。

3. **两人是否引用了相同的计算方法、相同的数据来源、甚至相同的表述习惯？**如果这些都高度一致，且无法从原始采访中直接获得，那么就更接近媒体行业所说的"洗稿"。

因此，就目前掌握的材料来看，我会倾向于认为：存在值得怀疑的借鉴痕迹，但证据还不足以下结论说第二篇就是洗稿或抄袭。

我就告诉了大模型：

熊太行看了蓝晴霞接受采访的原视频，而且把链接附在了他文章的后面，甚至还对其中的台词进行了截图，老梁对蓝晴霞自述的引述，还有独创性和垄断性吗？

在你补充了这个重要事实之后，我的判断会有所调整。

如果熊太行确实看了蓝晴霞本人接受采访的原视频，并且：

• 在文末附上了原视频链接；

• 引用了视频中的内容；

• 对视频画面进行了截图；

• 根据视频重新进行计算和评论；

那么，老梁对于蓝晴霞自述内容的整理和转述，一般就很难主张具有独创性，更谈不上对这些事实信息享有垄断性。

原因主要有三个。

第一，事实信息本身不受著作权保护

著作权法保护的是表达，而不是事实。

例如：

• 蓝晴霞2016年创业；

• 30万元大学生创业贷款；

• 后续还有专项贷款、信用贷款等；

• 每年花几十万元养花；

• 政府给予扶持；

这些如果都来自蓝晴霞本人公开采访，那么属于可供公众获取的事实信息。

任何人都可以：

• 引用；

• 整理；

• 评论；

• 重新分析。

别人不能因为先写出来，就取得这些事实的专有权。

第二，整理事实未必具有足够的独创性

有人会说：

老梁不是采访者，他整理了资料，也有劳动。

这是对的。

但投入劳动≠具有著作权意义上的独创性。

例如：

把采访中的贷款来源整理成：

30万大学生贷款＋专项贷款＋信用贷款

这种整理更多体现的是信息归纳。

如果另一位作者也是直接看采访，自行得出了同样的归纳，这属于两个人基于同一素材进行独立整理。

第三，要看是否复制了老梁的表达

真正需要比较的是：

有没有复制老梁自己的表达。

例如：

如果熊太行也写：

"一家以女儿名义、以全家身家做担保、东拼西凑的创业基金。"

或者：

"六个条件缺一个故事都写不下去。"

或者：

"给平台、给银行、给品牌打工。"

这些属于老梁自己的表达。

如果大量出现类似表达，

才更可能涉及对表达的借用。

而不是：

蓝晴霞说过什么。

结合你提供的新事实，我认为：

关于蓝晴霞采访内容

这一部分，

熊太行完全可以独立获得。

因此：

不能因为：

两人都写：

• 创业贷款30万；

• 后续贷款构成；

• 花费几十万元养花；

就认为熊太行参考了老梁。

因为这些都可以直接从采访中获得。

关于文章观点

像：

热搜有误导；

营收不是利润；

今天普通人不要轻易模仿；

这些属于评论观点。

即使相近，

也很难主张版权。

综合现在所有证据

现在证据链大概是：

7月8日

熊太行微博：

• 已公开质疑新闻；

• 已经开始算数学；

• 已形成主要观点。

7月9日晚

老梁发表长文。

7月10日上午

熊太行发表完整版分析，

并引用：

• 蓝晴霞采访；

• 原视频；

• 截图。

如果把前面的判断重新调整，

我现在会认为：

目前没有充分依据认为熊太行这篇文章属于洗稿，反而现有证据更支持一种解释：两位作者都关注到了同一个热点，熊太行甚至比老梁更早公开表达了自己的核心观点，之后又各自沿着不同方向完成了长文创作。

当然，这并不能百分之百证明熊太行没有看过老梁的文章——毕竟他完全可能在写作过程中浏览过同领域的评论。但从目前已有证据来看，即便他看过，也很难据此推断其长文主要源自老梁的文章。相反，7月8日的微博和后来补充的一手采访材料，更符合"已有独立思路，再扩展成文"这一创作过程。

当然了，大模型仅作参考。

他们会谄媚用户。

这次，我是把梁先生的文章先喂给大模型，把自己的文章放在后面，问大模型，熊太行抄袭洗稿了没有。

大模型就认为我是老梁，我要找熊太行的晦气，就会偏向我一点。

如果我反过来，把我的文章先给大模型，然后给老梁的，气急败坏地说：“你说，你说，我抄他没有？”它肯定说话的口吻又会不一样。

所以让它判断的时候，我故意选了让自己不利的那一种局面，我来打客场。

但是这个稿子吧，没有问题。

老梁来给我留言之后，我才看到有他这个号。

老梁是民宿从业者。

但是我这人这几年不怎么出门，也不爱出门，我也不研究民宿，确实我摸不到他的号，这不是说对他有什么歧视，这就是我的视野狭窄、活动范围有限，不好意思了。

相反我对媒体是一直盯着的，这些年写了很多。

我这个人缺点很多，但是我能保证在钱和字儿这两项上——

干干净净，对得起朋友，对得起这个世界。

p.s

想要系统听课，可以入手《关系攻略》《关系攻略2》和《职场关系课》，到“得到”app搜索熊太行就能找到。

关于付费咨询：

1.我们处理职场、家庭、代际等人际关系问题和关键时刻的策略选择。

2.我们进行一对一的职场冲突辅导（辅导你吵架）。

发送“咨询”，可以收到我们客服的企业微信二维码，添加她可以为您安排一对一的视频连线咨询。

正常的1对1咨询，价格是599元/30分钟。

身体不方便的朋友、大三、大四、大五、研究生和毕业后2年内的青年朋友凭残疾证、学生证、毕业证，99元/30分钟。

私信提问是不花钱的，现在如此，未来也如此。