被志愿军20分钟击溃的荷兰，60年未公布伤亡，直到2013年才公布

1951年2月12日，朝鲜横城附近，荷兰陆军“范·赫伊茨”团所属营正在联合国军右翼执行掩护任务，突然遭到中国人民志愿军和朝鲜人民军部队的猛烈攻击。几个小时内，联合国军南线防御出现缺口，荷兰营被迫撤退，人员、车辆和重装备均有损失。

这场战斗后来常被概括成一句颇具冲击力的话：荷兰部队在二十分钟内被志愿军击溃，荷兰方面又对伤亡隐瞒了六十年，直到2013年才公布档案。

但历史不能只靠一句标题来判断。横城战斗确实是荷兰部队在朝鲜战争中遭遇的严重挫折，战斗持续时间也确实不长，可“全营覆灭”“二十分钟结束”“六十年不公布伤亡”等说法，和现有公开军史资料并不完全相符。要理解这场战斗，得先看清荷兰营为什么会出现在那里，又为什么会在一场大规模反击中迅速失去阵地。

荷兰不是以独立国家名义单独作战，而是作为联合国军成员参战。1950年朝鲜战争爆发后，荷兰政府决定派出海军舰艇和陆军部队加入联合国军。对这个刚刚经历第二次世界大战、殖民战争和国家重建的欧洲小国来说，参战既有履行国际责任的考虑，也有恢复国际地位、加强同西方国家军事联系的因素。

荷兰派往朝鲜的主要地面力量，是“范·赫伊茨”团所属的荷兰营。兵力随补充和轮换有所变化，通常被描述为八百至九百人左右。这个规模放在联合国军整体兵力中并不算大，却承担了较为危险的前沿任务。

联合国军在朝鲜采取的是多国协同作战方式。美军掌握主要火力和机动作战力量，英国、加拿大、澳大利亚、荷兰、法国、土耳其等国部队分散部署在不同战区。这样的安排可以弥补兵力不足，但也带来一个现实问题：不同国家的语言、训练传统、通信制度和指挥习惯并不一致。

横城附近的地形，使这种问题更加突出。朝鲜中部山地众多，道路狭窄，村落和山谷交错，部队之间往往依靠公路保持联系。一旦前方部队后撤，侧翼部队没有及时掌握情况，就很容易出现道路拥堵、联络中断和相互掩护失效。

一、荷兰营承担的并非普通守备任务

1951年1月底，联合国军在中部战线发动反攻，试图把中国人民志愿军和朝鲜人民军推回三十八线以北。美军第八集团军沿多条轴线向北推进，横城、原州一带成为重要交通节点。

荷兰营被编入美军第2步兵师的作战体系，主要接受美军师、团级指挥机构调度。它的任务不是单独夺取一座大城市，而是在联合国军推进和防御转换过程中担任前沿警戒、侧翼掩护以及道路控制。

这类任务有一个特点：平时看起来不如正面冲锋显眼，真正发生战事时却最容易承受压力。侧翼部队既要观察山地间的动静，又要保护主力交通线，还必须随时准备应对敌军穿插。

荷兰士兵并非没有训练，也不是所谓“临时拼凑”的部队。他们使用美式武器，接受过正规军事训练，并在此前的朝鲜作战中积累了一定经验。但训练水平不能简单等同于战场优势。面对熟悉夜间行动、擅长近距离渗透的志愿军部队，固定阵地和道路防御很快暴露出局限。

当时的荷兰营还拥有迫击炮、机枪、反坦克武器和车辆等装备。荷兰海军舰艇也曾在朝鲜沿岸执行支援和巡逻任务，但海上火力与横城陆战并不是一回事，不能把舰艇存在直接理解为荷兰营在战场上获得了持续炮火支援。

更关键的是，横城战斗并不是荷兰营与志愿军之间的一场孤立决斗。它发生在联合国军整体防线遭到反击的背景下。荷兰营面对的威胁，来自中国人民志愿军多个部队的连续攻击，战场态势远比“一个营被另一个团突然袭击”复杂。

二、横城战斗的转折，出现在联合国军反攻之后

1951年2月11日晚，中国人民志愿军发动第四次战役期间的反击。志愿军抓住联合国军向北推进后兵力分散、补给线拉长的时机，在横城方向集中力量突破。

可以确定的是，志愿军在横城方向采取了多路突击、分割包围和切断道路的办法。部分联合国军部队遭到压迫后开始后撤，车辆和人员集中在有限道路上，原本相互联系的阵地逐渐失去支撑。

志愿军的夜战能力，在此时发挥了重要作用。朝鲜战场冬季夜间气温很低，山路难走，车辆行动不便。对依赖公路、无线电和照明设备的部队而言，黑暗会放大指挥障碍；对熟悉徒步穿插的部队而言，山地却能提供接近和隐蔽的条件。

志愿军并不是每次都依靠正面火力压垮对手。利用夜暗接近、切断通信、攻击指挥位置、阻塞撤退道路，往往能让一个装备较好的部队失去组织能力。战斗的关键不只在于杀伤多少人，也在于能否让对方无法判断攻击来自哪里。

有些战史材料提到，志愿军曾利用缴获的韩国军服或接近敌方的方式，试图混入、穿越联合国军警戒线。这类伪装和渗透在朝鲜战争中并非罕见，但具体发生在荷兰营何处、由哪支部队执行、使用何种口令，需要依据原始档案逐项核实。

把所有细节都归入一支部队，往往会让复杂战斗变得过于简单。横城战斗的结果，是多支志愿军部队连续攻击和联合国军指挥失灵共同造成的，并不能只靠一个“伪装进入营地”的故事解释。

三、荷兰营为何在短时间内失去战斗秩序

荷兰营遭遇的第一个问题，是战场态势判断发生了偏差。此前联合国军处在推进状态，部分部队形成了进攻惯性。对于侧翼单位而言，敌军主力大规模反扑并非完全没有预兆，但从发现异常到确认攻击规模，需要时间。

夜间通信一旦中断，前沿排、连之间很难迅速知道全局情况。有人听到枪声，以为是局部接触；有人看到邻近部队移动，又无法判断是在增援还是撤退。命令传递慢一步，阵地就可能被分割。

第二个问题，是荷兰营所处位置受到交通线限制。朝鲜山地道路通常狭窄，车辆难以并行。撤退时，伤员、弹药、火炮和运输车辆混在一起，部队必须边打边走。只要道路前方被阻断，后方就会形成拥堵。

第三个问题，是联合国军多国协同的结构性困难。荷兰营虽然纳入美军指挥体系，但营内日常使用荷兰语，向上级报告又要依靠英语或其他通信渠道。战斗激烈时，翻译、无线电联络和命令确认都会增加延迟。

这不是说荷兰士兵没有抵抗。公开资料显示，他们在战斗中使用轻重机枪、迫击炮等武器进行还击，并试图组织撤离。只是当侧翼和后方同时受到压力时，一个营很难独立改变整个战区的局面。

战斗持续时间短，是横城战斗最容易被记住的特征之一。不过“二十分钟”更像是某一处阵地失守、某个阶段遭到突破的时间，而不必然等于整个荷兰营从接敌到撤离只用了二十分钟。

战场上的“击溃”，也不等于全员阵亡。荷兰营在横城确实遭受伤亡并被迫后撤，但部队并未从朝鲜战场消失。此后荷兰营继续参加作战，直到战争结束前后仍有轮换和补充。因此，“全营覆灭”的表述属于明显夸张。

四、伤亡数字为何在不同资料中并不一致

朝鲜战争中的伤亡统计，常常存在口径差异。有人统计阵亡，有人把失踪、被俘和后来伤重死亡分开计算；有人统计某一天的战斗，有人统计整个战役阶段；还有人把荷兰营自身损失与所属美军部队损失混在一起。

荷兰军队在朝鲜战争期间的累计伤亡，是多年作战的总和，并不等同于横城一战。荷兰方面公开的军史资料一般会记录阵亡、负伤、失踪和被俘情况。横城战斗造成的损失较为严重，但没有可靠证据证明荷兰政府整整六十年都没有公布任何伤亡数字。

事实上，荷兰参战部队的阵亡名单、纪念资料和战争研究，早已在不同阶段陆续出现。2013年的意义，更接近于某些资料的系统开放、整理或数字化，而不是荷兰第一次承认横城战斗存在。

至于荷兰为何对这场败退较少主动宣传，原因并不难理解。战斗失败会影响军队声誉，也会使公众追问指挥、部署、情报和协同问题。对于一个派出有限兵力参加远方战争的国家来说，既要维护盟友关系，又要避免国内舆论扩大争议，官方叙述自然会更加谨慎。

五、志愿军战术经验并非来自单一战例

横城战斗在志愿军战史中具有一定研究价值，但它的价值不应被归结为“简陋装备战胜精良装备”这么简单。

志愿军能够在朝鲜山地持续作战，依靠的是多种因素：部队组织纪律、徒步机动能力、夜间行动训练、对地形的利用，以及对敌军指挥体系和火力配置的长期观察。

装备差距是真实存在的。联合国军拥有空中支援、装甲车辆、无线电和大量炮火，志愿军在火力和运输方面明显处于劣势。因此，志愿军更重视接近、分割和近战，尽量避免在开阔地带长时间暴露。

夜战并非“摸黑冲锋”。它要求部队提前侦察道路、控制行进速度、保持队形，还要对可能出现的误伤和迷路作出预案。接敌后，突击队必须迅速辨认目标，炮兵和后续部队也要跟上，否则前方突破很容易变成孤军深入。

从这个角度看，横城战斗体现的并不是某种神秘战法，而是志愿军把有限条件转化为局部优势。荷兰营的失利，则反映出侧翼警戒、道路控制和多国联络没有形成足够稳定的防御体系。

有意思的是，联合国军在横城受挫后，并没有因此放弃中部战线。美军重新组织防御，调整推进节奏，加强火力和侦察，随后又在春季作战中逐步恢复主动。单场战斗的胜负，不能直接等同于整个战争的走势。

这也是研究横城战斗时需要保持的尺度。志愿军的战术执行值得分析，荷兰部队的失误也应当具体讨论，但不能把一次侧翼遭袭写成某个国家军队整体能力的终结。

六、档案开放改变的是材料数量，不是战斗本身

2013年相关资料公开后，研究者能够更清楚地拼接出荷兰营在横城方向的行动轨迹，包括部队位置、撤退路线、人员损失和与美军上级的联络情况。档案的价值，在于让战斗从宣传口号回到作战记录。

不同档案之间出现差异，并不意味着其中必有一方故意造假。战时报告往往由不同层级分别撰写，前线指挥官记录的是即时情况，战后调查报告关注的是责任和损失，纪念性材料则更看重人员姓名和部队荣誉。

荷兰方面对横城战斗的叙述，长期以来多强调部队在不利条件下执行撤退和掩护任务；中国方面的材料，则更突出志愿军夜间穿插、分割包围和迅速突破。两种叙述的重点不同，需要放在同一战场背景下互相校正。

对于“二十分钟”的说法，较稳妥的处理是：横城战斗中的某些攻击阶段进展极快，荷兰营的局部防御在短时间内失去秩序，但不能据此断言整个战斗只持续二十分钟。

对于“六十年未公布伤亡”的说法，也应改成：荷兰方面对战斗细节长期缺少充分公开，2013年前后部分档案进一步开放，使外界获得了更完整的资料。这样既保留了标题所指向的历史现象，也避免把复杂的档案公开过程说成单纯的长期隐瞒。

横城战斗留下的史料并不只有一方。荷兰军方档案、联合国军战报、中国人民志愿军战史、参战人员回忆以及阵亡者纪念记录，共同构成了研究这场战斗的材料基础。每一份材料都有形成背景，也都有记录边界。

对于军事史而言，真正值得追问的不是“二十分钟”这个数字够不够惊人，而是一个承担侧翼任务的营，如何在联合国军整体后撤中被迫失去阵地；志愿军又如何通过夜间机动和连续突击，把局部突破扩大成战役层面的压力。

1951年2月的横城战斗，既不是荷兰军队被“全歼”的传奇故事，也不是一场可以用单一数字概括的普通遭遇战。它是一场发生在第四次战役背景下的局部战斗，记录着志愿军夜战和穿插战术的特点，也暴露出联合国军多国协同与侧翼防御的实际困难。2013年开放的档案，只是让更多细节重新进入历史研究，而没有改变这场战斗本身的时间、地点和基本结果。