爱德曼商标侵权及不正当竞争案二审胜诉：恶意抢注不能成为侵权的抗辩理由，BAY鞋款装潢再获反法保护

近日，广东省东莞市中级人民法院对爱德曼鞋业有限公司（EDELMAN SHOE, INC.，下称爱德曼）诉王某某、东莞爱婧商贸有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案作出终审判决，驳回上诉、维持原判。铸成律师事务所代理爱德曼历时数年的这场品牌维权，至此以一、二审全面胜诉告一段落。
二审法院认定，被告构成商标侵权及不正当竞争，应停止侵害SAM EDELMAN系列商标专用权、停止侵害BAY鞋款的知名商品装潢权益、停止虚假宣传、停止恶意抢注商标及抢先登记版权，并公开赔礼道歉、赔偿经济损失及合理维权费用共计100万元。
这起案件的意义，不止于个案胜诉。被告的侵权手法——修改标识规避审查、批量抢注商标与版权、跨平台使用近似标识、再拿注册证反向抗辩——在当前品牌维权中颇具代表性，法院对这一整套操作的否定，对同类纠纷的处理有参考价值。
一、一场精心设计的攀附
爱德曼是全球鞋履集团卡雷斯公司（Caleres, Inc.）的子公司，旗下Sam Edelman品牌主打鞋履、手袋和靴子，以优雅时尚见长，销售网络覆盖32个国家，2015年进入中国市场后，在国内消费者中积累了相当的知名度。
品牌起来了，攀附也随之而来。自2021年起，被告围绕爱德曼的商标和产品做了一整套侵权操作：一是对爱德曼的注册商标和标识做细节改动，设计出既高度近似、又刻意避开常规审查口径的仿冒标识，并据此申请、注册了二十余个近似商标和版权登记；二是在商品、包装以及线上线下（实体店铺及淘宝、微信、抖音等平台）的销售宣传中大量使用这些近似标识，还编造品牌历史、套用品牌故事，误导消费者对商品来源产生混淆。
先靠变形抢注拿到权利外观，再借多平台铺开攀附——这类手法如今并不少见。侵权人不再满足于简单照抄，而是通过商标变形、版权抢注、故事包装，给自己的侵权行为搭起一套看似正当的权利基础和商业叙事。
面对持续、多维度的侵权行为，爱德曼没有选择被动应对或止步于零散的平台投诉，而是委托铸成律师团队系统化维权：先以商标异议、无效宣告清除对方的权利外观，同步固定电商及社交平台的侵权证据、配合行政机关线下查处，最后通过民事诉讼一并解决商标侵权和不正当竞争问题。最终，相关恶意注册商标被不予注册或宣告无效，侵权行为在两级法院均被认定违法，品牌合法权益得到完整保护。

二、恶意抢注不能成为侵权的抗辩理由
二审法院首先确认，爱德曼的第4169315号、第13386708号、第61364869号注册商标（下称SAM EDELMAN系列商标）均在有效期内，权利基础稳定、合法；被诉商品与核定使用商品属于同类，被告在商品、包装及销售宣传中使用的标识与上述注册商标构成近似，足以造成混淆，商标侵权成立。市场监管部门此前的行政处罚决定，也印证了涉案实体店铺在显著位置大量使用近似标识的事实，与民事证据相互印证。

本案更值得关注的，是二审对"抢注后反向抗辩"的处理。被告曾主张，自己名下商标已合法申请注册，故使用行为不构成侵权。这一抗辩看似有据——被告手里确实握着一纸注册证——但二审法院明确否定：被告的商标已被依法宣告无效，无效宣告具有溯及力，自始不产生商标专用权，不能作为不侵权的抗辩理由。
也就是说，先抢注、再拿注册证挡一挡的路子走不通。注册证不是侵权的护身符；一旦相应注册商标被宣告无效，此前基于该商标的使用行为便失去了合法外衣，将直面侵权责任的审查。随着电商、直播和社交平台的发展，微改商标、擦边命名、碰瓷式注册等现象日益多见，个别经营者甚至通过抢注商标、抢先登记版权、发起异议等方式反向干扰权利人的正常经营。本案坚持实质审查而非形式判断，对这类系统性攀附整体否定，避免了商标注册和版权登记制度被当作不正当竞争的工具。

三、BAY鞋款装潢再获反不正当竞争法保护
除商标侵权外，法院再次确认爱德曼BAY鞋款构成《反不正当竞争法》所保护的有一定影响的商品装潢。法院认定，BAY鞋款的鞋面等整体装潢已为相关公众知悉，具有识别商品来源的作用；被诉产品在整体色调、鞋面、鞋内底、鞋外底设计及商标标注方式上与之高度近似，构成不正当竞争。

这一裁判观点对时尚消费品行业也有现实意义。眼下鞋履、服饰、美妆等领域的侵权，已从直接复制商标转向模仿整体视觉风格、攀附爆款审美——侵权人未必追求以假乱真，而是让消费者误以为其产品与知名品牌存在某种关联。本案再次表明，只要整体装潢足以造成来源混淆或构成对他人商誉的攀附，就可能落入反不正当竞争法的规制，这为品牌方在商标之外提供了又一条维权路径。
四、维持100万元赔偿
二审维持了一审关于赔偿的认定。法院认为，虽难以精确查明权利人的实际损失或侵权人的获利，但综合涉案商标及装潢的知名度、侵权持续时间、侵权规模、被告的主观恶意以及权利人的维权成本等因素，一审依据《商标法》第六十三条第三款酌定赔偿100万元并无不当。除赔偿外，法院还责令被告停止抢注商标、停止抢先登记版权并公开致歉。
在实际损失和侵权获利均难以查明时，法定赔偿制度成为弥合举证鸿沟的关键工具。本案的判赔结果也反映出，知识产权司法保护除填补损失外，还承担着提高侵权成本、维护竞争秩序的功能。
五、本案维权方法论：系统治理而非单点应对
本案的侵权横跨商标、版权、商品装潢、虚假宣传以及线上线下销售多个层面，是典型的复合型侵权。接受委托后，铸成律师团队围绕确权、取证、行政查处、民事诉讼建立了整体方案：对恶意商标提起异议、无效宣告，从源头清除对方的权利外观；同步固定电商和社交平台的侵权证据，配合行政机关线下查处；最终通过民事诉讼一揽子解决商标侵权和不正当竞争问题。
本案的胜诉也印证了当前知识产权保护的一个趋势：在平台经济环境下，针对系统性、多渠道侵权行为，采取涵盖商标布局、平台监测、证据收集、行政执法及民事诉讼的协同应对方式，往往比单纯依赖发函、投诉链接等单点式维权更为有效。
六、给成长中品牌的几点提示
从恶意抢注到线上线下联动侵权，从仿冒商标到攀附爆款装潢，本案集中反映了数字经济时代品牌保护面临的新问题。对其他企业，有几点可供借鉴：
品牌保护宜前置。企业进入市场之初，就应同步做好商标、版权、装潢等布局。品牌影响力一旦形成，极易成为攀附对象，而事后清理的成本往往远高于前期投入。
重视商品装潢和整体商业形象。消费者记住的常常不只是商标，还有产品的整体视觉风格、包装和品牌审美。本案表明，爆款产品的整体装潢同样可以获得独立的法律保护。
对恶意抢注，主动出击优于被动应诉。仅被动应诉往往难以根治；异议、无效宣告、行政查处与民事诉讼同步推进，更能有效清除对方的恶意权利基础，避免侵权人改头换面、卷土重来。
线上与线下协同维权的重要性日益凸显。当前的侵权很有可能同时存在于实体门店、电商平台、社交媒体乃至直播场景，维权也需要把平台监测、主体调查、供应链排查和诉讼追责衔接起来。
结语
从2022年爱德曼发现被告的抢注与攀附，到2025年一审胜诉，再到此次二审驳回上诉、维持原判，案件跨越数年，也折射出国际品牌在华维权的真实处境：侵权手法不断翻新，维权就得更专业、更有耐心，也更成体系。
铸成律师事务所长期深耕知识产权保护，在商标恶意抢注规制、商品装潢的反不正当竞争保护、平台经济下的复合型侵权治理以及跨境品牌在华维权等方面积累了较多实战经验。我们愿继续与更多国内外企业合作，为其提供系统、高效的品牌保护方案。

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
代理律师： 申会娟 张敏 北京市铸成律师事务所