林卫星｜为什么刑辩律师不能承诺结果？因为那是骗子的基本盘

对刑事案件，律师不能承诺结果，不能签风险代理合同，就是“判多少年，收多少钱；判无罪，收多少钱”那种合同。这是常识，也是律师执业的严格规定。

有律师，还是很知名的死磕律师，在与我关系交恶前，曾经向我抱怨：“刑事案件，不让签风险代理，实际上是限制了刑事律师的发展空间。”这句话，能体现他们的水平和认知能力。视野仅局限在当前，从未着眼过长远；唱戏仅表演以自我为中心的老套“独角戏”，从未考虑过环环相扣的整体诉讼格局。

不能签风险，大家都知道。对于为什么不能签风险，一般也都能说出来个“一二三”。

“没那么大本事啊”；“权力掌握在他们手里，我能有什么办法”；“司法程序非常复杂，偶然性因素有很多，无法准确预判结果，因此更无法承诺结果”；等等。

这些都有道理，但还未触及实质。任何一个制度，能够定下来行得通，并且行之久远，都有深厚的理论背景、实践基础和利益关联。把握好这些，不仅对看懂一项规定有用，更对读懂司法制度其他方面的运行规律有用。这是一种触类旁通的思维模式。同时，更关键的是，考虑到实际工作中，总有一有当事人要求承诺结果，也总有假律师以承诺结果之名行诈骗之实，产生不少问题，制造了不少新的更大的社会矛盾。所以，我今天结合法律规定和实践情况，专门谈谈刑事案件，律师为什么不能承诺结果，也不能签风险代理合同？

首先，对刑事案件，如能承诺结果或者风险代理，对律师是好还是坏？

看问题，既要立足当前，更要着眼长远。允许律师承诺结果，就会让真律师，没有任何业务可以做。当事人出了事，即便是十恶不赦的重罪，首先关心的问题，都是“我什么时候能出去”、“明天能不能出去”、“怎么才能无罪”。正因如此，我看一些律师，总拿“无罪辩护”做广告。写文章取名“无罪辩护”，发广告写上“无罪辩护”，还得配上自己的照片做海报。这都是骗傻子的把戏，对于判无罪有多难；真正通过自己的努力而判了无罪的，为什么不适宜说，我会结合呼格吉勒图案、聂树斌案等典型案件专门写。

任何案件都有辩护空间，但不是任何人都可以作无罪辩护。明确有罪的，非要做无罪辩护，实际就是“无效辩护”。一方面证据扎实，另一方面用强词夺理和嘴硬否定扎实证据。这种现象属于鸡同鸭讲，看着热闹，实则无用。打官司，不打你的嘴，打什么呢？

话说回来，也不是完全没用：对当事人有用。他们希望看到这样的结果，至少时刻都有这样的期待。

谁能每个案件都承诺无罪呢？骗子。允许承诺结果，实际就是让骗子统治了律师市场。等不到律师承诺，骗子就已经包揽了所有案源。哪还有真正做业务的律师什么事？

二是，为什么能承诺结果的都是骗子？

有不少当事人到我这里来，给我说“我们希望要什么样的结果”，“能不能事后再付费”。我都断然拒绝。更有不少当事人，因为被上了承诺结果的当，花了几百上千万，跑我这里来哭诉。

不能承诺结果，是因为客观规律无法承诺结果。就像是客观规律决定，你搬不动泰山，你却非要承诺“那个小土丘，还不是我打个招呼的事，让它给我腾个地儿。立即挪！”

司法是个“知行合一”的执业，不干不知道。干的过程中，会有哪些因素出现，会有哪些力量介入，会有哪种观点呈现，会有哪个利益和障碍无法排除，这不仅是律师无法左右的，就连办案机关公检法三家加起来，也无法准确预测。

这样说，太苍白，说理力度不够。

我举两个真实的例子。

第一个例子是，关于重新尸检。依照法律规定，对于尸检结果不满意的，可以申请重新尸检和鉴定。但对于重新尸检和鉴定要不要再解刨尸体，却有不同的观点和做法。有观点认为，重新尸检不需要解刨尸体，通过对第一次尸检时留存的影像资料进行审查即可。也有观点认为，重新尸检、第二次尸检、哪怕是第三次第四次尸检，都需要解剖、至少要观察尸体。

哪个观点对？“第一次尸检的时候，心肝肺脑所有脏器都取出来了，就剩下一个躯壳，再解剖尸体没有必要，也不可能。”从这个角度看，好像是第一种观点对。

我曾就此与中国很知名的法医沟通。他说：“我认为，尸检是试错性工作，还是要解刨、至少要观察尸体。我前段时间，刚做了一个二次尸检，原来都认为是自杀。但我二次尸检发现了骨折。这就不是自杀了。”“整个案子，全部推翻重来！”

其实，任何人做任何事，都是试错性的过程。不干不知道，案件这种矛盾和利益的聚集点，就更是这样。

知行合一，不干不知道。案子还没有做，怎么承诺结果？谁又能承诺结果？除了骗子，没有其他。

上面这个例子，很小，但很实。但有些人可能看不懂，或者认为格局还不够高。

我举第二个例子。

记得我在内蒙挂职的时候，中央环保督查组曾经查处过当地一起非法排污案件。一家企业由工厂向草地和林地排污。督查组查处后，移交地方要求对当事人“至少予以行政拘留”。

我当时不分管环保和公安工作，各部门研究如何落实督查组要求时，我正在办公室干其他工作。忽然秘书来叫，说“他们请您到2层大会议室，有些法律专业上的问题，他们拿不准，想征求您的意见”。

我看了看材料、听了听意见说：“这事不复杂啊，行政拘留既合法也合理。按督查组要求办就是了。”关键问题是：由谁办？林业公安还是地方公安？当时还没有机构改革，林业公安还没有整编到地方公安去。

林业公安说，排污企业没在林区牧区，所以由地方公安管。地方公安说，危害后果在林区牧区，所以就该由林业公安管。

还有就是：当事人年老多病，出了名的“难缠”，上有老下有小，又好个面子，到村里拘留他，他可能寻死觅活。这就把小矛盾激化成大矛盾了。

咋办？我说：“换种柔性的方式，不要派警车去抓他。打电话让他来执行拘留，给他留些情面。”过了很久以后，我问起这件事的最后情况。他们告诉我：“虽然下了拘留决定，但考虑家庭、个人因素和危害大小，暂缓执行了。”

我认为，就这个案子看，这种处理方式，是最稳妥的。既落实了督查组的要求，也考虑了案件的实际情况。

但对这个结果，谁能完全掌控，并作出承诺？我，环保局，公安局，或者是更高的督查组？

没人能够掌控一切因素，也没人能够作出承诺。

前段时间我替一位副部级干部的职务犯罪辩护，他提出这种操控意见，那种操控意见，我当即打断：“你当领导的时候，能预料到你会有今天吗？你连自己都掌控不了，还掌控整个程序呢。你知道你为什么会有今天吗？就是想掌控一切，既想当官又想发财，既掌握权力又掌握利益。这，不仅没有做到，反而对你形成了反噬。”

三是，不承诺结果，怎么做律师呢？

当事人希望承诺结果，骗子可以承诺结果，有些律师也在干着承诺结果的事。这都是市场，或者说的简单些，都是钱给逼的。让律师不挣钱，肯定不行；让律师承诺结果，也肯定不行。这律师还怎么做啊？又怎么区分律师高低和工作成果的差距呢？

“人生没有彩排，你走的每一步，都算数。”对案子，更是这样。“办案子没有彩排，你做的每件事都会有效。不在此时此处有效，就在别时别处有效。积跬步以至千里，做好每一步，把握好每个程序细节，最后的结果肯定是最有利于当事人的。”最有利，还不够你得瑟的？

我们都说程序正义，如果把这种正义观念落实在律师的具体工作中，上面这种做法就是在切实践行程序正义。我们还都说“用程序正义保障实体正义”，如果真做到上面这些，案件的实体结果也一定是优中更优的。