UPC上诉法院取消口头审理：小米与Nera Innovation专利纠纷走向何方

一、最新进展：口头审理取消，双方联合申请中止程序
统一专利法院上诉法院于2026年7月13日发出裁定，中止了源自汉堡地方分庭2025年7月10日裁决的两起上诉案件。两起上诉均涉及EP2642632号专利（“无线功率接收器及其制造方法”）：其一为Nera Innovation（Atlantic IP旗下专利运营公司NPE）针对汉堡地方分庭认定不侵权所提起的上诉，其二为小米针对无效反诉裁决所提起的交叉上诉。原定于2026年7月16日举行的口头审理随即取消。
该裁定依据《欧洲统一专利法院程序规则》第295(d)条——法院可依当事人共同申请中止诉讼程序。
二、三件诉讼殊途同归：局势全面倒向小米
此次口头审理的取消，是小米与Nera 之间更广泛纠纷中最新也最具信号意义的进展。过去两年间，Nera在三个不同司法管辖区对小米发起诉讼，三件案件的走向均对专利权人不利：
▪ UPC汉堡地方分庭案：Nera未能证明侵权成立，诉讼请求被驳回；
▪ 慕尼黑地方法院案：德国联邦专利法院宣告相关权利要求无效，实质上终结了该诉讼；
▪ 杜塞尔多夫地方法院案：法院因对涉诉专利有效性提出质疑，裁定中止审理。
三件案件，两件已尘埃落定，第三件——UPC上诉——如今也被中止。局势已十分清晰。
核心问题在于：双方为何联合申请中止？ 根据第295(d)条，中止须经双方当事人共同同意。在庭审日期已迫在眉睫之际提出联合中止申请，绝非简单的日程协调——这更像双方正在敲定和解方案的明确信号。
从诉讼格局看，二审推翻一审不侵权认定的概率极低。若小米意在乘胜追击，完全可以直接推进庭审、拿下UPC终局裁决。经过三起案件的司法检验，Nera的谈判筹码已所剩无几。
正因如此，小米同意中止诉讼之举尤为引人注目。这很可能意味着，当前谈判金额已回落至小米认可的合理区间——该数字经由司法程序检验，能够公允反映该专利包的实际价值，而非Nera在诉前索要的天价。这也印证了业界对小米的一贯认知：尊重知识产权，愿为合理费率付费，但绝不因诉讼施压而屈从不合理的高价。
三、Nera背后的操盘手：Atlantic IP与诉讼货币化体系
要理解这场纠纷的全貌，必须追溯Nera 背后的运作体系。Nera 并非孤立的专利诉讼主体，而是专利货币化机构Atlantic IP Services Limited旗下的一个诉讼载体。
Atlantic IP是一个典型的非执业实体（NPE）运营平台，模式清晰而高效：从经营性公司手中收购专利组合，再以旗下壳公司名义，选择高判赔的美国联邦地区法院、美国国际贸易委员会（ITC）、德国法院以及统一专利法院等对专利权人有利的司法管辖区，批量发起侵权诉讼，通过诉讼压力迫使目标企业支付许可费达成和解。
截至目前，Atlantic IP及其关联NPE已在美国发起了超过二十起诉讼运动，并已使用该策略成功迫使苹果、谷歌和其他消费电子公司支付许可费。
四、小米的博弈逻辑：以战促谈，守住合理底线
面对Atlantic IP和Nera这样以诉讼压迫和解为商业模式的来势汹汹的对手，小米没有选择屈服于诉讼威胁，而是用法律手段系统性地瓦解了对方的攻势。
三个程序的结局折射出小米在专利纠纷中一以贯之的策略：尊重知识产权，有诚意通过善意和公平谈判方式推动和解，但前提是对方的诉求合理；当诉求不合理时，会在诉讼中积极维护公司和消费者的合法权益。小米在UPC挑战侵权认定、在德国联邦专利法院推动慕尼黑案专利无效化、在杜塞尔多夫促成案件中止——三管齐下，层层推进，将局势扭转至有利地位后再坐上谈判桌。
这一策略不仅适用于本案，也为应对类似的NPE诉讼提供了范式：不被诉讼吓倒，不因压力妥协，用法律手段把每一个主张逐一检验，最终在自己选定的时间和条件下达成合理的解决方案。
五、使命驱动下的合理许可费底线
小米“让全球每个人都能享受科技带来的美好生活”的使命，不是一句口号，而是必须用产品去兑现的承诺。要让科技普惠全球，前提是设备价格必须保持在消费者可负担的水平。确保公平合理的专利许可费是这一愿景的必要组成部分。
但当专利被NPE用来套利而非激励创新时，不合理成本最终会转嫁给消费者。每一笔不合理的许可费，都意味着一部手机的价格上涨，消费者要为此多支付不合理费用，甚至导致一个新兴市场的消费者被拒之门外。
小米在Nera案中的坚持，本质上是在捍卫一个原则：专利许可费应当反映真实的技术价值，而非诉讼压力下的勒索。确保合理的许可费价格保护的不仅是小米产品的市场竞争力，更是全球数十亿消费者享受科技的权利。
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）