北京
昨天抛出那文，才几百人去读，说明大家对“虚”的东西不感兴趣。
幸好有几个参与者，得以让讨论继续下去。
有个网友说：
我问他，法依据是什么，他没回答。
每个人的眼睛长在自己脑袋上，从不同视角看这个世界，世界在每个人那里的投射便不一样。所以既不要轻易相信别人，也不要轻易否定别人。对错之间，实难分辨。
“以事实为依据，以法律为准绳”，这句话告诉我们，认定法律责任之前，要看事实是什么样子。离开事实，法无意义。
正因如此，我才主张从火灾调查技术角度，把火灾责任分为起火诱因责任、起火原因责任和灾害成因责任。可以这么说，离开这三大责任基石，其他随便什么责任都是立不住的。
本质上，基于原因的火灾责任是事实层，它决定了其他一切。
火灾调查依据事实认定的起火诱因责任、起火原因责任和灾害成因责任，既可以是法律责任，也可以是非法律责任。甚至，火灾调查中发现的其他责任，还可能是除了火灾责任之外的其他责任，即，非火灾责任。这就是技术区别于其他的优势。
比如在某火灾调查中，调查人员意外发现了一起盗窃案，那么该移交还得移交，你不能说你不管，你不管，从行政作为上来讲你可能违法，甚至严重的还可能犯罪，比如刑法402条的徇私舞弊不移交刑事案件罪。
讲法律没错，但有人一上来就掉进了法律坑，在那里争呀争，结果争来争去不得要领。这是思维维度问题，别人救不了他。
另外呢，GB6442-2025把事故责任分为直接责任、领导责任和其他责任，如此分类，东不着西，实在费解。
好吧，不管怎么说，我目前还是主张消防不仅要调查火灾，更要在调查报告里明确诱因责任、起因责任和成因责任，告诉大家谁和火灾有关系、有什么样的关系，只有这样，后边的法律责任和非法律责任问题才能谈清楚。不然，谈个毛线呢。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
