重庆
继原小红书商业化华南直销负责人陈浩公开期权维权经历后，又一名前小红书员工姜东近日通过公开平台发文，披露其与小红书之间一场持续多年的期权诉讼争议。
该纠纷最早可追溯至2018年。2018年8月，书行科技（北京）有限公司向姜东发送入职邀请函，邀请函中写明，入职后将授予其80万股境外控股主体Xingin International Holdings Limited的普通股期权，行权价格为0.5美元/股，同时约定该邀请函作为劳动合同补充文件，具备同等效力。
2018年9月5日，姜东正式入职书行科技，先后担任首席技术专家、媒体智能团队负责人，双方签订首期劳动合同。
同年12月，姜东与境外Xingin公司正式签署《股票期权协议》，落地80万股期权授予，协议条款明确：50%期权在行权起始满2年可行权，且如果员工劳动关系被公司终止，全部未行权期权自动终止失效。
2020年1月，由毛文超、瞿芳签署的授予文件再追加6万股同主体期权，两部分合计86万股境外期权。
2020年8月25日，书行科技以姜东存在旷工、严重违反公司规章制度为由，向其出具解除劳动合同通知书。
姜东不认可解除结果，率先就违法解除劳动合同、补发工资两项诉求发起劳动仲裁。
在仲裁及后续一审、二审程序中，法院经核查考勤与公司制度，最终由北京市第三中级人民法院在2022年8月作出（2022）京03民终7332号终审判决，认定书行科技以旷工解除劳动关系合法有效，不属于违法辞退，驳回姜东关于继续履行合同、赔付工资损失的全部诉求。
在劳动关系解除的终审判决落地后，姜东转而单独就86万股境外期权权益再次维权。2023年8月4日，他以书行科技为被申请人，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求公司兑现86万股Xingin公司期权并完成登记，但仲裁委当日直接出具不予受理通知书。
姜东随即向北京市朝阳区人民法院提起劳动诉讼，立案案号为（2024）京0105民初11865号。
庭审过程中，原被告双方围绕80万股基础期权、6万股追加期权分别展开激烈举证与抗辩。
对于80万股期权部分，书行科技提出三点核心答辩：一是入职邀请函姜东未在规定期限内完成确认，已经失效，无法作为主张依据；二是该期权约定的首次行权日为2020年10月30日，而姜东的劳动关系在2020年8月25日就已合法解除，不满足“行权当日仍在职”的前置条件；三是期权签约主体是境外Xingin离岸公司，并非境内书行科技，境内被告没有权利和义务处置境外企业股权，姜东应当直接向境外授予方主张权利。
对于2020年追加的6万股期权，被告抗辩该份授予文件无法明确授予主体、对应客体与受益对象，证据链条不完整，且该部分诉求也已经超出仲裁时效，不应得到支持。同时书行科技当庭否认自身与Xingin公司存在控股、混同用工关系，驳回了姜东追加境外公司为共同被告的申请。
朝阳区法院结合全案证据逐一作出认定：第一，6万股年度期权的授予文件要素模糊，姜东未能完整举证权利归属，主张依据不足；第二，80万股期权受双方签署的境外期权协议约束，协议中“员工被公司终止劳动关系则期权全部作废”属于股权激励行业常规约束条款，旨在绑定员工履职忠诚度，不存在剥夺劳动者报酬的无效情形；第三，生效终审判决已经固定“公司因旷工合法解除劳动合同”的结论，触发了期权协议的终止条款，对应80万股期权依法失效；第四，期权授予主体为境外独立法人，不属于本次境内劳动争议的审理范畴。
最终北京市朝阳区人民法院作出一审判决，全盘驳回姜东要求书行科技兑现86万股境外期权的全部诉讼请求，案件受理费由姜东自行承担。姜东后续提起上诉，二审法院维持了一审判决结果。
来源/摩斯IPO（MorseIPO）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
