男子婚内出轨2人，向4名烟农借钱，被烟草公司开除后要求复职

这烟草职工开除的好！重庆奉节，烟草公司技术员婚内与2名异性长期不正当关系，还以买房买车为由向辖区4名烟农借16.5万，被开除后起诉要求复职，还要求每月补偿1.2万元，理由是：婚外情是私德，借烟农钱是民间借贷，单位凭啥开除我？法院审理后这么判！

（案例来源：裁判文书网）

陶某2000年1月入职烟草公司，2017年1月1日签了无固定期限劳动合同，干烟叶技术员，日常跑奉节县各乡镇烟田，月工资七千五出头。

技术员在烟区是个面子活，烟农育苗、移栽、烘烤都得听他指导，公司考核、补贴发放他也经手，常年泡在辖区里，和烟农不是一次两面生，而是年复一年打交道。

这种岗位，私人信用和公家授权是绑在一起的：烟农肯把地、把苗、把合同交给你调度，很大程度上是认烟草公司的人这块牌子。

变故起自生活作风，2021年到2025年这四年，陶某在婚姻存续期间，先后和王某、黄某两名异性多次发生不正当关系，家庭矛盾闹起来后，家属多次向县局、市局信访举报。

公司从2025年4月到9月，就“婚外关系”问题跟他谈了6次，4月29日、6月11日、9月11日三次让他在《关于陶某错误事实见面材料》上签字，他都签了，没翻供。

钱的事更绕不开“管理对象”这四个字。2014年到2024年，跨度整整十年，陶某以买房、买车等个人事由，向自己服务所辖区域的4名烟农借钱，累计16.5万元。

其中一笔借款从出借到还完间隔9年3个月，这不是应急周转，是长期占用；借的也不是陌生平台，是他作为技术员年年要打分、把关、协调补贴的辖区农户。

公司2025年8月到9月就借款问题跟他谈了5次，事实见面材料里也列了明细，陶某同样签字认账。

2025年9月16日，奉节县烟草专卖局开职工代表大会和工会委员会，审议处理意见。第二天，专卖局作出关于给予陶某政纪处分的决定。

引重庆烟草专卖商业系统工作人员违规违纪违法行为处理规定第21条第4项，定违反生活纪律；引第19条第1项，定违反群众纪律。

婚内与王某、黄某多次不正当关系，以及2014至2024年向4名烟农借16.5万，两款事实并列，决定开除并解除劳动合同，当天生效。

9月18日，公司发《解除劳动合同通知书》，陶某拒签送达回执，9月27日他申请劳动仲裁，要继续履行无固定期限合同；11月7日仲裁驳回。

陶某去法院一审，三个主攻点：第一，合同是跟烟草公司签的，专卖局是行政机关，无权开除以解除劳动合同；第二，婚外情是私德、借烟农钱是普通民间借贷，不归劳动法管，公司规章扩权；第三，解除前没听他申辩，程序违法。还要求自解除日起按每月1.2万补工资损失。

一审法院审理认为:

1.专卖局和烟草公司是一套班子两块牌子，专卖局依内部规定作政纪处分、公司依 劳动合同法解除合同，是两个动作，法院只审后者。

2.陶某签了六次面谈材料、三次错误事实见面材料，申辩权没被剥夺；公司解除前走了职代会、工会审议，解除通知书面送达，符合劳动合同法43条事先通知工会的要求。

3.更关键的是举证，按劳动争议案件适用法律问题的解释（一）第44条，开除类争议用人单位负举证责任，公司把合同、规章、面谈笔录、签字认错材料、借款明细、信访记录、职代会决议全摆出来，链条闭合。

陶某不服上诉，二审会如何判？

第一，劳动法上的严重违反规章制度不是只看考勤和泄密，公序良俗可经合法规章转化为纪律条款。

劳动合同法39条第2项给单位单方解除权，但前提规章内容合法、经民主程序、已公示告知，且行为达到严重程度。

烟草系统内部规定把婚内不正当关系、向管理对象借款列入违规违纪，内容不违反上位法，陶某签过知情类材料，效力没问题。

从2021—2025多次出轨、2014—2024借4户烟农16.5万这两个时间密度看，严重不是单位扣字眼，是事实自己站上去了。

第二，婚外情和借管理对象钱，民法、党纪、单位纪律三层叠压，不是民不告官不究的私事。

借贷关系民法上可能成立，但公务员和类公职人员同时受政务处分法、行业处分规定约束，向管理服务相对人借款本身即违规，不论还不还、收不收利息；婚内长期不正当关系违反生活纪律，家属信访只是触发调查，不是要件。

陶某试图把三层拆成民事借贷+感情私事来卸掉单位解除权，法院不认，因为劳动规章评价的是“你作为我公司技术员还能不能信”，不是“你刑法上有没有罪”。

第三，程序正义单位这边基本走满，陶某把“拒签”当抗辩反而暴露心态。

六次面谈、三次签字认错、职代会+工会双会审议、书面解除通知、仲裁前置，全流程对应司法解释一第44条的单位举证负担和43条的工会前置。他拒签送达回执不改变送达效力，主张“未听申辩”与被谈话笔录矛盾。

过罚相当怎么看？十年借16.5万、四年两次婚外关系、家属持续信访、岗位涉公共信任，开除不是顶格报复，是把一个已无法代表单位面对烟农的技术员清退，过罚线卡得准。

综上，二审驳回上诉，维持原判。

案子到此闭环，陶某丢的不只是月薪七千五的工作，还有二十多年工龄对应的年金、医保、退休待遇延续性，以及无固定期限本可兜底的安稳。

他庭审里那句私德不归单位管，听着像法理抗辩，实则踩空在特殊行业的信任结构，烟草技术员不是写字楼里互不照面的码农，他天天在烟农面前代表公家，私德塌了，公权信用跟着塌。

对此，你怎么看？