北京
当一门生意需要靠“骗”和“坑”来维持利润时，离被市场淘汰也就不远了。
▲这类“撞脸”充电宝并非个例。图/羊城晚报
文|流水
共享充电宝也有“假”的？是的，还错还得扣钱。
近日，据中国之声记者调查发现，部分品牌共享充电宝故意模仿主流共享充电宝设备的颜色、外观，让人一时难以区分。一旦用户忙中出错，误还进其他品牌机柜，要么花钱请平台“帮忙取出”，要么可能干脆被扣掉99元买断费。
一些商家故意利用视觉混淆误导消费者，还真是颇费心机。此举已然涉嫌侵犯消费者权益，也把共享经济的生意经给念歪了。
对消费者而言，使用时以为是某主流品牌，归还时才发现压根不是。而整个过程都是主动选择，问题也似乎就是消费者“没看清”所致，与品牌方无关。
这也正是一些品牌精明的地方。他们故意选择与主流品牌机柜配色、外观基本一致的设备，甚至就摆在正规设备旁边，趁消费者急着给手机充电时，成功冒充正牌，除了能正常收取使用费外，还能在消费者归还出错时，再狠狠收割一番。
问题是，消费者，没有“火眼金睛”，要求其在着急情况下分辨清几乎相同标识的品牌，无疑是强人所难。
其实，一些品牌对此心知肚明，他们做的就是这种生意。据报道，一家店铺内其他品牌的使用率可能为20%，但换用黄色后，使用率升至40%，不少消费者因误认而选择了该品牌。使用率从20%提升到40%，这可不是小数目，背后也是实打实的收益。
而同意安装共享充电宝的商家往往将其视为引流工具，对谁冒充谁根本不会在意。就这样，一些“冒牌”充电宝品牌得以大行其道。
以往，共享充电宝市场面临更多的问题是，价格标识不显著、归还后未停止计费、好借难还等，主要发生在商家与消费者之间。此次冒牌商家的出现，说明共享充电宝的供给端生态已乱象迭生，相关投诉持续增多，也暴露了这并非偶发个案，而是行业问题。
一些商家使用与主流品牌近似的包装装潢，刻意混淆，已涉嫌违反反不正当竞争法。而被误导的消费者并非有意丢失设备，或久不归还，一些商家故意让消费者“看错”，又让其承担相应成本，严重侵害消费者知情权、选择权与公平交易权。
所以，部分共享充电宝品牌的这套操作，于法于理都站不住脚。共享充电宝本是共享经济的产物，其生意的根基本应是服务，而不是费尽心思挖消费陷阱。让消费者防不胜防，伤害的是整个行业的信誉和口碑。
对此，市场监管部门应当加大排查力度，对仿冒混淆、恶意扣费行为依法查处，对不合理的格式条款予以纠偏。
一些线下点位，像商场、酒店等，则需从严审核入驻设备资质，拒绝不合规杂牌进场，压缩心机品牌的生存空间。主流品牌也应承担起维护市场秩序的责任，通过优化产品辨识度、完善误还客服机制等方式，减少消费者的误操作空间。
当一门生意需要靠“骗”和“坑”来维持利润时，离被市场淘汰也就不远了。对此，一些共享充电宝品牌还是应尽快摒弃“收割用户”的短视思维，回归服务本质。
撰稿 / 流水（媒体人）
编辑 / 何睿
校对 / 卢茜
欢迎投稿：
投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com；来稿请注明个人身份与银行账户信息，以便发表后支付稿酬。欢迎在校大学生踊跃投稿。
重要提醒：新京报评论鼓励作者独立原创撰写稿件，我们的约稿或接收的投稿允许借助人工智能工具搜集新闻素材、整理参考资料，但严禁直接使用AI生成、拼凑、改写稿件。所有投稿作品均需为作者本人原创内容，一经发现稿件存在AI生成等情况，将直接取消投稿资格，不予录用、不发放稿酬。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
