最高法判例：贷款日利率算利息，用 360 天还是 365 天？

年利率18%，日息应该是多少？”面对这个问题，可能90%的企业法务和借贷纠纷当事人都会脱口而出：“这还不简单？用年利率除以365天不就得了？”

但事情远没有那么简单。在金融借款和民间借贷的司法实践中，一个看似基础的算术题——“日利率=年利率÷？”——却成了无数案件中双方争议的焦点，也是决定你最终要支付多少利息的关键变量。

是除以公历的365天，还是按照金融行业的惯例除以360天？这5天之差，在高额本金面前，产生的利息可能相差数十万甚至上百万。本文将结合最高人民法院的权威判例，为您彻底厘清这一实务难题。

一、核心案例：一场由“360天”引发的改判

我们先来看一个最高人民法院二审改判的真实案例【案号：(2020)最高法民终1193号】。

本案是一起金融借款转贷纠纷。A公司将自银行获得的贷款转贷给B公司，双方在《转贷协议》中明确约定，利息计算“参照原《固定资产借款合同》的约定”执行。

一审法院在计算逾期利息时，采用了“年利率÷365天”的方式，并一刀切地按照旧的贷款基准利率上浮标准计算了整个期限的利息。

案件上诉至最高法后，二审判决出现重大改判。最高法明确了两个核心裁判规则：

规则一：金融机构按360天算。 依据中国人民银行银发〔2005〕129号《关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条的规定，金融机构的日利率换算方式为：日利率=年利率÷360。在本案中，既然转贷合同明确援引了银行的计息规则，那么该360天的换算标准就成为了双方的“合同义务”，法院对此予以支持。

规则二：LPR是分水岭。 2019年8月20日是贷款定价基准改革的里程碑。在此日期之后，不能再沿用旧的贷款基准利率。计算逾期利息时，必须切换为对应时期的LPR（贷款市场报价利率） 上浮标准，并进行分段计算。一审法院“一刀切”全案适用旧基准利率的做法，被最高法纠正。

二、三类场景区分：你的借款合同到底该按哪种算？

最高法的判例虽然权威，但并非放之四海而皆准。不同的借贷主体和合同约定，决定了完全不同的计算方式。这是实务中最关键的环节，请您务必对号入座。

场景一：金融机构的贷款业务

适用规则：年利率÷360天。

法律依据：银发〔2005〕129号通知。该文件作为中国人民银行的部门规章，对所有商业银行等金融机构具有约束力。

特别提示：如果你的借款合同（如《借款合同》《授信协议》）中明确写明了“参照/按照银行计息规则”，那么即便你不是金融机构，该360天的换算方式也因合同的明确约定而成为双方合意，法院会予以支持。

场景二：纯粹的民间借贷，无特别约定

适用规则：年利率÷365天。

法律依据：《民法典》第200条规定：“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算。”公历一年即为365天（闰年除外），这是司法实践中处理民间借贷利息计算的主流观点。

代表判例：(2021)最高法民申4890号。该判例明确了在无特殊约定的民间借贷纠纷中，按年利率除以365天计算日息更符合法律关于期间计算的规定。

场景三：民间借贷合同中有明确约定

适用规则：年利率÷360天。

核心法理：意思自治原则。如果借贷双方在《借款合同》或相关协议中白纸黑字明确写明了“日利率=年利率/360”，那么只要不违反法律、行政法规的强制性规定，法院通常会尊重双方的约定。

三、必须警惕的三大实务风险点

了解规则之后，我们更要关注实操中的“坑”。以下三个风险点，无论是对于企业还是个人，都至关重要。

利息“虚高”陷阱：同样的年利率（如6%），除以360得出的日利率（0.01667%）显著高于除以365得出的日利率（0.01644%）。在计算罚息、复利时，银行等金融机构常利用此规则。作为债务人，务必仔细核对银行提供的计息明细，确认其换算基数是否符合合同约定。

一审判决“路径依赖”错误：许多法院的一审判决在2019年8月20日之后，仍然习惯性地沿用旧的“贷款基准利率”来计算逾期利息，这是明显的法律适用错误。如果你的案件正处于二审或再审阶段，这可以成为一个强有力的上诉改判理由。

诉讼与执行的口径不一致：部分法院的执行规范在计算迟延履行期间的债务利息时，可能采用365天的标准。这会导致诉讼阶段判决确认的利息计算方式与执行阶段实际扣划的金额出现差异。代理律师和当事人务必要从诉讼到执行全程核对计息公式，避免“哑巴吃黄连”。