“换壳”逃薪？象山区法院深挖“空壳公司”实控人促全额履行

为逃废债，

不惜注册“空壳公司”走账，

是“金蝉脱壳”？

还是“掩耳盗铃”？

近日，象山区法院执行局通过精准识别、深度执行，成功执结一起涉“空壳公司”欠薪纠纷。执行法官以“穿透式执行”理念为指导，突破账面无可供执行财产的假象，直指公司实际控制人，最终促使案件全额执行到位。

法院判了，却还是拿不到薪酬

“122万元薪资，法院判了却拿不到一分钱，A酒店换个名字继续挣钱！”莫某某等人攥着皱巴巴的判决书，来到象山区法院时，声音因愤怒而颤抖。

原来，莫某某等 21名农民工与A酒店因欠薪提起劳动仲裁，裁决生效后，A酒店 一直未主动履行义务 ，致使多名农民工生活陷入困难，莫某某等人向象山区法院申请强制执行。 2023年， 案件进入执行程序后 ，法院通过网络查控系统及线下调查， 发现 A酒店因经营不善、资金链断裂，长期处于停业状态，其名下无可供执行的财产，案件一度陷入僵局。

股东出资“空转”？法院强制执行追加其为被执行人！

2025年，在另一起盛某诉A酒店合同纠纷一案中，申请执行人盛某作为农民工代表向A酒店讨薪，并向法院提供线索，称A酒店股东未履行完毕出资义务。象山区法院对A酒店的工商档案、财务流水进行全面、充分核查，发现该公司股东确实存在未完全履行认缴出资义务的情形。股东漆某某、肖某某、沙某某应在未出资本息范围内对A酒店债务不能清偿部分承担补充责任。该诉讼案件进入执行程序后，通过对三名股东的财产线索的追踪，成为讨薪的突破口。

追加股东后，执行工作仍面临财产查找难题。部分农民工向法院反映，A酒店仍在正常经营，应有经营收入。执行法官秉持“穿透式”执行理念，决定从酒店治理结构入手深挖线索，经现场调查，A酒店仍有旅客入住，但已挂牌为“B酒店”。执行干警随即展开明察暗访，通过B酒店前台摆放的收款二维码，扫码后显示收款方并非B酒店，而是C酒店。执行干警进一步核查美团、大众点评等网络平台的订单记录，确认B酒店的经营收入全部流入C酒店的银行账户。

通过比对市场监管局注册信息、税务局纳税记录，法院发现，C酒店的法定代表人肖某某，同时正是A酒店的股东之一，两酒店其实是“一套人马两块牌子”，在人员、财务、经营上存在高度混同，而C酒店自成立起从未开具过一张发票，也从未进行过税务登记，并未实际经营。法院穿透认定关联账户，即C酒店名下涉案账户系A酒店用于规避执行的资金归集账户，属可供执行财产，遂裁定冻结该账户。

“预拘留”破局为劳动者撑腰

法院传唤肖某某到庭后，肖某某辩称，两公司存在租赁关系，C酒店账户所收款项系A酒店抵偿设备租金，并提交租赁合同。但基于现场调查已掌握的经营实况，法院责令其就C酒店为独立运营公司等事实限期举证，肖某某无法就此提供证据予以证明。

沟通无果后，法院依法对其采取“预拘留”“预罚款”措施，并向其送达法律文书，明确仍拒不履行，将面临司法拘留、罚款等严厉处罚。告知拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。在强大的执行压力下，肖某某态度迅速转变，主动联系申请执行人盛某某，双方达成长期履行和解协议，盛某某将已追回的工程款为农民工发放工资。这起涉农民工合同纠纷得以圆满解决。

同时，就莫某某等21名农民工与A酒店欠薪一案，象山法院联系A酒店另一名股东沙某某，要求其在未出资范围内承担责任。沙某某主动缴纳56.65万元。上述案款到账后，执行干警第一时间着手制定分配方案，决定优先将其用于支付2023年A酒店系列案件的农民工劳动报酬。法院确认到账后解除冻结措施，结合司法救助形式，A酒店系列欠薪案件全部顺利执行完毕。

本案以实地主导、穿透追查、递进威慑的执行路径，有效破解了被执行人通过关联主体与账户规避执行的难题，案件的成功执结，充分展现了人民法院“穿透式执行”的智慧与力度。

法官提醒

在法院强制执行程序中，“公司无财产可供执行”常常让申请执行人的胜诉权益陷入“执行难”的困境。但这并不意味着权利救济之路就此终结，当公司股东存在未履行实际出资义务、未足额履行出资义务、抽逃出资等情形时，申请执行人可通过执行异议程序追加股东为被执行人，让“空壳公司”背后的责任主体承担还款义务。同时，也提醒市场经营者，要诚信守法经营，任何企图通过“空壳公司”等方式规避责任的行为，都将受到法律的严惩。

法律链接

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条

作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条

作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。

此外，还可参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的其他情形追加被执行人。

作者：李浏 唐柳丽

编辑：唐柳丽

校对：戴嘉隆

初审：马贵君

审核：李思亲

图片来源：AI生成