同行评议的“秘密”：《科学》论文录用率，中国作者不及美加1/3

论文发表、同行评审，一直是现代科学体系的关键要素。不过，由于期刊评审信息一般不对外公开，外界很难了解个中秘密。

一个研究团队最近分析了《科学》（Science）及其姊妹刊《科学进展》（Science Advances）2015年至2020年间共计110303 份稿件的投稿和录用情况。

该研究通讯作者为《科学进展》副主编、科罗拉多大学计算机系教授Aaron Clauset，第一作者为佛蒙特大学数学与统计系助理教授Sam Zhang。他们都曾经是圣塔菲研究所的研究人员。

此项研究发表于2026年7月15日的《科学进展》，某种意义上也算是期刊“自曝”评审秘密[1]。

他们的研究结论中尤其值得关注的是，与美国和加拿大同行相比，中国通讯作者的论文录用率低出了一大截。

中国作者论文录用率，仅为美加作者1/3

这项研究发现，多个因素都可能影响论文录用率。

在《科学》，工作机构位于中国的通讯作者，论文录用率仅为2.5%，而美国和加拿大机构的通讯作者录用率是8.3%。换句话说，中国作者录用率不到美加作者的三分之一。在《科学进展》，情况也差不太多，中国作者录用率约5%，美加作者录用率约15%。

不仅如此，工作机构在美国、姓氏显示为中国姓氏（Chinese last names）的通讯作者，论文录用率也会显著降低。

多个因素都可能影响论文录用率。来源：《科学进展》

大团队的论文录用率明显高于小团队。在《科学》，10人以上大团队的录用率，是5人以下小团队录用率的约三倍；在《科学进展》，这个数字是接近两倍。

名声高的机构，论文录用率也高得多。名声最高的那组学术机构，录用率11.6%；而名声靠后的两组机构，录用率仅为3.4%。

此外，不同领域论文的录用率差距巨大。在《科学》，病毒免疫类论文录用率为9.6%，社会经济类录用率仅为1.7%。

相比之下，通讯作者性别相关的录用率差异没那么大，但也有实际影响。在《科学》，女性和男性通讯作者的平均录用率分别是5.3%和6.4%。根据模拟估算，如果消除性别关联，《科学》每年将多发表大约18篇女性通讯作者的论文。

期刊评审的秘密

对于很多顶刊来说，每年都要收到大量投稿，录用率通常都不高。例如，2023 年，《科学》收到超 1万篇论文投稿，录用率仅 6.1%；《自然》录用率约 8%；《新英格兰医学杂志》约5%；《美国社会学评论》6.3%；《美国经济评论》5%。

很多期刊采用两阶段评审流程。第一阶段是编辑初审，由期刊编辑从来稿中筛选稿件，绝大多数稿件根本没有“同行评审”的机会，就被编辑直接拒稿。第二阶段是同行评审，编辑邀请外部专家，审核筛选后的稿件并提出修改意见，以及是否录用的意见，之后编辑做出最终录用或拒稿的决定。

大名鼎鼎的《科学》，创刊于1880 年，早期为私人所有，1900 年成为美国科学促进会（AAAS）官方刊物。这本杂志最初完全由专职编辑独立做出稿件决策，到了 20 世纪 50 年代，编辑抱怨负担过重，《科学》开始引入同行评审机制，引入外部专家担任审稿人 。1985 年，《科学》还设立了 “评审编辑委员会”，邀请一批外部专家快速向编辑提供建议，判断稿件是否应当送正式同行评审、送哪些专家评审。

• 《科学进展》研究论文标题：Editorial and peer review dynamics at elite general science journals

《科学进展》是2015 年推出的开放获取刊物，是《科学》姊妹刊（sibling journal to Science），它由本身在学术界任职的兼职编辑，完成初审并将初审通过稿件送同行评审。《科学进展》的录用率10.5%，比《科学》的6.3%要高。

《科学》编辑部在2015年至2020年的五年中，共收到 68047 份投稿，其中28.1%被编辑直接拒稿；其余的69.5%送交评审编辑委员会的外部专家评估。结合评审编辑委员会的打分与建议，这当中又有75%稿件被拒绝。换句话说，真正进入同行评审的不到投稿论文数的18%。

《科学》那些送审的论文，平均录用率35.3%。而《科学进展》送审的论文，平均录用率40.8%。

“同行评议”的挑战

值得说明的是，上述研究分析的是《科学》和《科学进展》2015年至2020年的情况。而过去这些年，中国作者在CNS（《细胞》《自然》《科学》）发表论文的数量持续增长。

武汉大学图书馆“学术前沿动态”基于中国内地第一完成单位（未含港澳台地区数据）统计，中国学者2021-2025年共发表CNS论文1448篇，占全球同期同类CNS总发文量的12.5%，且呈逐年增长态势。其中，2025年中国学者在《细胞》《自然》《科学》发文分别约100篇、193篇、122篇。[2]

2021–2025年全球与中国CNS论文产出变化对比图，2026年6月30日，武汉大学图书馆，编辑赖剑菲、杨晶、姚雪霏，审核刘颖、林嘉，审定发布尤传明。来源：武汉大学新闻网

• 2021–2025年全球与中国CNS论文产出分学科领域对比分析，2026年6月30日，武汉大学图书馆，编辑赖剑菲、杨晶、姚雪霏，审核刘颖、林嘉，审定发布尤传明。来源：武汉大学新闻网

而据《中国科学报》此前刊发杭州电子科技大学中国科教评价研究院汤建民团队的文章[3]，提到2015年这三本顶刊的中国高校（不含港澳台地区高校）发文量分别为28篇、60篇、49篇；2020年分别为65篇、164篇、122篇（注：未给出“中国高校发文”的具体界定）。

中国高校CNS文献数量及占同期CNS总文献数比例，汤建民、徐培培 凌茜来源：中国科学报

在全球学术期刊中，《科学》和《科学进展》已经是比较有责任感、评审流程相对健全的了。即便如此，也依然出现了中国作者录用率明显偏低等现象。

对整个学术界而言，同行评审体系更是面临越来越大的挑战。北京生命科学研究所所长王晓东最近在《知识分子》撰文就提到，“随着投稿数量不断增加，尤其是Nature、Science、Cell 这样的顶刊，编辑甚至不得不将绝大多数稿件直接拒稿，而不再送同行评议。”

那些送去同行评议的论文，也不一定能碰到合适的评审人。正如王晓东所说：“仅生命科学每年发表的论文就有数百万篇。学科越来越专业细化。最有资格评审的人，却越来越没有时间评审。实验室、基金、教学、会议、企业、行政……每一件事，都在争夺他们有限的时间。匿名评审没有报酬，没有考核，也几乎没有职业奖励。于是，一个原本建立在学术责任感上的制度，越来越依赖个人奉献。越来越多评审工作，事实上交给了刚入行不久的博士后和研究生。”

参考文献：

• [1] Editorial and peer review dynamics at elite general science journal，Sam Zhang etc.，Science Advances，2026年7月15日，https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aec0494
• [2] 2021至2025年CNS发文综合分析报道，武汉大学图书馆，编辑赖剑菲、杨晶、姚雪霏，审核刘颖、林嘉，审定发布尤传明，2026年6月30日，https://news.whu.edu.cn/info/1581/499297.htm
• [3]近十年我国高校在CNS发文揭秘，中国科学报，杭州电子科技大学中国科教评价研究院汤建民 徐培培 凌茜，2021/11/23 https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2021/11/469500.shtm