欧盟放话打击中国？中方强力回击，瑞士反领大礼，德法企业急坏了

前脚，中国司法部门出手，禁止境内机构配合欧盟对中国境内实体展开的越界调查。后脚，中瑞自贸协定升级谈判完成，瑞士约 99.8% 出口商品将获得更便利的对华准入。

这两件事几乎前后脚发生，难免让人产生疑问：一边在法律层面亮红灯，一边又在经贸领域开绿灯，中国到底是在收紧对欧关系，还是继续推动对外开放？

在我看来，答案并不复杂。中国并没有把欧洲整体视为对立面，也没有因为欧盟采取强硬监管措施，就准备关闭市场大门。

真正发生变化的是，中国开始把 “合作对象” 和 “施压对象” 分开处理，把 “正常监管” 和 “越界管辖” 分开界定。

一句话概括就是：生意可以谈，市场可以开，但别把手伸到中国境内来。

事情的起点，是京东收购德国电子零售集团 Ceconomy 所涉及的审查。

一家中国企业进入欧洲市场，当然要接受当地法律约束。

欧盟有权审查并购是否影响竞争，有权了解企业在欧洲市场的经营情况，也有权要求交易参与方提供与案件直接相关的材料。这些都属于正常监管，没有什么值得争议的地方。

争议在于，欧盟依据《外国补贴条例》展开调查时，要求中国境内的有关机构、企业以及银行提供大量信息。其中部分资料不仅超出了欧洲市场交易本身的必要范围，还涉及中国境内的金融和经营数据。

这就不是简单的 “查一桩并购案” 了。

欧盟的监管权可以覆盖欧洲市场，却不能因为自己制定了一部法律，就顺势把管辖范围推到中国境内。

否则，任何一个国家或地区都可以用本地法规为依据，要求中国银行交出客户信息，要求中国企业开放内部资料，甚至要求国内机构协助完成一套不受中国法律约束的调查。

这种做法如果被默认，后果不会停留在京东一家公司身上。

今天调查的是一家企业，明天可能是另一家企业，今天索要的是并购资料，明天可能延伸到供应链、融资记录和技术数据。

企业面对的也不再只是欧洲当地的合规风险，而是要同时承受境外监管机构和中国国内法律的双重压力。

我认为，真正危险的从来不是某一项调查本身，而是调查背后的示范效应。一旦越界行为被默认为 “国际惯例”，中国企业走出去就会变成单方面接受规则，而不是在平等基础上参与竞争。

所以，8月19日，司法部依据《反外国不当域外管辖条例》，认定欧盟相关调查措施属于不当域外管辖，并明确境内组织和个人不得执行或协助执行。

这不是突然发作的情绪反应，而是在告诉所有人：国际经贸往来可以讲规则，但规则必须有边界。

法律在这个时候介入，不是为了替企业逃避监管，而是为了防止外国监管穿透中国主权。

有人会问，一起企业并购，真的值得国家层面出手吗？

我的看法是，越是看起来不起眼的个案，越可能成为规则变化的试验场。欧盟这次如果能够通过一桩并购案，把调查权限延伸到中国境内，今后类似做法就可能复制到更多行业。

对于普通企业而言，面对欧盟这样的监管机构，既没有足够的谈判筹码，也很难独自判断哪些材料能够提供、哪些材料一旦交出就可能触及国内法律。

企业如果拒绝配合，可能面临欧洲市场处罚，如果配合，又可能违反中国的数据安全、金融监管和国家安全规定。

这实际上把一个跨国争议，变成了企业无法承受的 “夹心难题”。

国家出面划线，恰恰是在减少企业的不确定性。境内主体不必再各自猜测，也不需要在巨大压力下被迫作出错误选择。禁令一旦落地，企业就知道哪些事情不能做，银行也清楚哪些材料不能交。

有人把这种做法理解成 “对抗升级”，我却认为，真正导致摩擦升级的不是中国划红线，而是有人把自己的规则当成了全世界的规则。

更直接地说，欧盟要维护市场秩序，可以从欧洲市场内部查起，但如果想借监管之名调取中国境内资料，那就必须面对中国法律的回应。

商务部随后表示反对欧盟滥用单边工具，并强调双方已经有贸易投资磋商机制，应当通过对话处理分歧。

这句话很重要，因为它说明中国的态度并不是 “你来我往地互相封锁”，而是两条线同时推进：越界行为依法拦截，合理争议回到谈判桌上。

这才是成熟的经贸博弈。该硬的地方不能软，该谈的地方也不能只剩口号。

就在中国对欧盟相关调查作出回应之后，中瑞自贸协定升级谈判完成，并签署相关谅解备忘录。

从表面上看，这似乎是一冷一热、一个收缩一个开放。但如果把两件事放在一起看，就会发现它们其实指向同一个原则：合作水平取决于相互尊重，而不是取决于地理位置。

瑞士位于欧洲，却不是欧盟成员。它长期通过双边协议与欧盟保持密切联系，在对华经贸关系上，也更多采取务实谈判的方式。

中瑞自贸协定升级谈判自2024年9月启动，经历多轮磋商，最终取得进展，说明双方是在一项项具体利益上达成共识，而不是靠政治表态制造热闹。

按照谈判成果，未来瑞士对华出口商品中，约99.8%的品类有望享受零关税待遇。钟表、创新药、精密仪器等瑞士优势产品进入中国市场的成本会下降，瑞士企业在投资和市场准入方面也将获得更稳定的预期。

这里面最值得关注的，并不是 “零关税” 三个字本身，而是中国对外开放方式正在变得更加精准。

过去有人以为，开放就是无条件地对所有外部压力保持忍耐，现在的现实是，中国仍然欢迎竞争，也愿意扩大市场准入，但开放不会再以牺牲自身监管权和数据安全为代价。

这是一种有条件、有原则的开放。门是开的，门槛却必须由双方共同协商，而不能由一方单方面抬高或拆掉。

中瑞贸易数据中，黄金交易占据了比较特殊的位置。瑞士是全球重要的黄金精炼和交易中心，部分原本经由香港流转的贸易转向内地口岸，也会在短期内放大中国自瑞士进口的金额。

但黄金只能解释贸易数字为什么突然变大，却不能决定双方关系能走多远。

真正有价值的，是制度升级之后，瑞士的医药、精密设备、钟表以及金融服务能否持续进入中国市场，并在更稳定的规则环境下扩大合作。黄金带来的是交易规模，制度安排带来的才是长期预期。

这对德国、法国、荷兰等欧盟国家的企业，会产生怎样的影响？答案恐怕并不轻松。

瑞士经济总量不算庞大，但在创新药、精密仪器、钟表等高附加值领域拥有明显优势。

德国在工业设备、自动化和精密制造方面实力雄厚，法国则在航空、生物医药和高端消费品领域拥有竞争力。彼此产业并非完全重叠，却会在不少利润丰厚的细分市场直接碰面。

当瑞士企业以更低成本进入中国，欧盟其他国家的企业就会开始算账：为什么别人能获得便利，我们却要面对更复杂的审查？为什么竞争对手在扩大订单，我们却因为政治化政策而失去机会？

我认为，这才是中瑞协定最有分量的地方。它不是简单给瑞士一份优惠，而是把一个现实问题摆到欧洲企业面前：政策上的强硬，最后究竟是谁在承担成本？

政府可以发表声明，政客可以制造声势，但企业不会永远为口号买单。订单减少、投资延迟、市场份额被竞争对手拿走，这些损失最后都会反映在企业利润和就业岗位上。

市场不会因为一句 “去风险” 就停止计算。它只会冷静地问一句：风险是谁定义的，代价又由谁承担？

欧盟现在面临的矛盾非常明显。

一方面，欧盟希望加强对中国企业的审查，担心产业竞争、政府补贴和供应链安全。另一方面，欧洲许多企业又无法忽视中国市场的规模，也不愿意看到竞争对手借助更灵活的合作方式抢走订单。

这两种诉求本来可以通过透明、对等的谈判来协调，但欧盟如果频繁使用单边调查工具，把经贸问题不断安全化、政治化，就会让企业失去稳定预期。

中国的回应，实际上已经很清楚：如果欧盟只是在欧洲市场内依法审查，中国可以继续沟通，如果欧盟试图突破国界，直接向中国境内机构发号施令，中国就会用自己的法律挡住这只手。

对愿意通过谈判解决问题、愿意尊重中国司法和数据主权的欧洲国家，中国仍然会扩大合作。

这并不是所谓的 “分化欧洲”，而是对不同政策选择作出不同回应。欧盟成员国可以协调政策，却不能要求中国对所有欧洲国家采取完全相同的态度。谁选择合作，谁就能获得合作的收益，谁选择施压，也必须承受施压的后果。

在我看来，欧洲最需要警惕的，不是中国把市场关上，而是欧洲自己把机会推了出去。

一旦瑞士企业在中国获得更大空间，欧洲其他企业就会发现，市场从来不会等待某个政治体系慢慢统一意见。机会错过了，竞争对手进入了，想再回来就不会像当初那样容易。

中欧关系接下来不会简单走向全面缓和，也不会必然滑向全面脱钩。更可能出现的，是监管争议继续存在，具体产业合作却保持流动，政治层面时有摩擦，企业层面仍然试图寻找机会。

中国需要继续守住法律、数据和金融安全底线，同时把磋商机制真正用起来。对欧盟而言，最理性的做法也不是放弃监管，而是把监管限定在合理范围内，避免把正常竞争变成政治围堵。

我尤其想强调一点：开放从来不是软弱，反制也不等于封闭。一个真正有底气的市场，既敢于向外提供机会，也敢于拒绝不合理要求。只有一味让步，才会让对方误以为底线可以不断试探，只有一味对抗，也会让正常合作失去空间。

中瑞自贸协定升级谈判，是中国给欧洲展示的合作样本，司法部的禁执决定，则是中国给越界行为划出的法律边界。一个展示上限，一个守住下限，二者并不冲突，反而共同构成了中国对欧政策的完整逻辑。

在我看来，中欧今天真正争夺的，不只是某一桩并购案，也不只是几项商品的关税，而是谁有权定义规则，谁必须接受规则。

欧盟如果继续把监管工具变成政治武器，受损的不会只有中国企业，欧洲企业同样会失去在中国市场竞争的机会。中国需要做的，是把法律底线守牢，把开放空间做大，让合作与尊重形成清晰的因果关系。

欧洲也必须明白，所谓战略自主，不能一边要求中国市场，一边在规则上把中国排除在外。市场的大门不会永远为任何人停留，选择合作，仍然来得及，沉迷施压，最终只能把订单和机会一起推向别人。