国会激烈交锋，法院被公开追问，李在明案件为何突然停摆？

最近韩国政坛又炸锅了。一场围绕总统李在明所涉刑事案件的国会质询，把韩国司法体系推到了舆论的风口浪尖。国会议员轮番上阵，法院方面疲于应对，一场原本属于法律程序范畴的争议，迅速演变成韩国政坛新的焦点。

8月25日，韩国国会预算决算特别委员会综合质询现场火药味十足。国民力量党议员尹庸根向法院行政处长卢景弼抛出了一个让全场屏息的问题：李在明目前有5件刑事案件被搁置，所有审判全部中断，这到底依据什么规定？

面对这番追问，法院行政处长卢景弼的回答可以用四个字概括—— **“无可奉告”** 。当然，原话没那么直接，但意思差不多：具体案件的诉讼指挥权属于承办法官，法院行政机构不能介入具体审判，更不可能替法官解释个案裁判理由。

这一回应，成了整场质询最受关注的内容。因为双方讨论的重点已经不只是一个案件，而是韩国司法制度运行中的权限边界。

李在明身上的官司可不止一件。公开信息显示，他共牵涉5件刑事案件，包括涉嫌违反《公职选举法》案、教唆伪证案、大庄洞·慰礼新城建设项目腐败案、城南足球俱乐部赞助案、涉对朝汇款案及挪用公款案等。

这些案件在他当选总统后，审理全部陷入停滞。2025年6月9日，首尔高等法院宣布推迟李在明涉嫌违反《公职选举法》一案的二审重审。次日，首尔中央地方法院也宣布延期审理李在明所涉及的地产开发等案件。

法院给出的依据是韩国《宪法》第84条。该条规定，除犯有内乱罪或外患罪外，总统在职期间免受刑事起诉。

韩国《宪法》第84条的设计初衷不难理解——让总统能够专心治国，不被司法纠纷干扰。但这条规定在实际操作中留下了巨大的解释空间。

一种观点认为，总统在任期间享有程序保障，已起诉的案件可以暂缓推进，以保证国家机器正常运行。另一种观点则认为，总统就任前已经进入司法程序的案件，与“新提起公诉”是两码事，不应当然停止审理。

韩国法律界对此长期存在争议。从法院的实际操作来看，他们倾向于将总统刑事起诉豁免权的适用范围扩大到已经正在审理的案件。这意味着，在李在明任期内，这些案件大概率不会开庭。

但反对者并不买账。国民力量党代表张东赫就公开表示，大法院曾判断“不诉追特权仅限制在职期间的刑事追诉，并不禁止调查”，因此“停止李在明总统审判没有法律依据”。

支持李在明的一方强调程序保障、国家稳定以及总统履职需要。反对者则更关注司法平等原则，认为任何人都应依法接受司法程序。同样一项司法决定，在不同政治立场下得到的评价截然不同。

此次国会质询正是这种对立的集中体现。质询议员大量引用宪法关于平等权、接受审判权以及迅速审判原则的规定，强调案件长期停滞可能引发程序公平的讨论。而法院方面则不断强调司法独立原则，坚持行政和立法部门不能对具体案件指手画脚。

双方说的是同一件事，但关注的重点完全不在一个频道上。

更值得关注的是，执政党共同民主党议员31人曾在4月末向国会提交法案，为撤销李在明所涉案件的起诉开辟法律通道。此举被在野党指责为“为总统量身定制的免罪法案”。李在明政府还在推进《刑事诉讼法》修正案，全面取消检察机关的直接侦查和补充侦查权限。这一系列动作让外界对“司法改革”的真正动机产生了疑问。

有人可能会问：争议这么大，法院为什么不多说几句？

原因不复杂。现代司法制度的基本原则是——具体案件由承办法官依法独立裁判。法院行政机构负责的是法院的整体运行，不直接决定某一个案件怎么审。

如果法院行政负责人公开评价某个具体案件，很容易引发外界对司法独立受到干预的担忧。因此，在此次公开质询中，卢景弼处长的回应虽然没能平息争议，但符合司法机关保持克制的制度逻辑。

不过，这种克制也有代价。在政治压力持续升温的背景下，法院的沉默容易被解读为“心虚”或“不作为”。如何在坚守原则的同时回应公众关切，是韩国司法体系面临的一道现实考题。

回顾韩国政治历史，总统与司法之间的关系一直备受关注。多位总统卸任后接受调查甚至被判刑，部分案件长期伴随政治争议。韩国社会对总统是否应接受司法审查始终保持高度敏感。

此次围绕李在明案件产生的争论，再次触及韩国政治中的一个老问题：在司法独立、程序公正与国家治理之间，如何找到平衡点？

无论支持哪一种法律解释，公众普遍期待的是程序公开、法律适用一致、司法机关依法履职。只有如此，司法公信力才能得到维护。

从目前公开的信息来看，这场争议远未结束。国会议员继续坚持自己的法律观点，法院行政部门坚持司法独立原则，而涉及具体案件的程序安排，最终仍需由相关法院和承办法官依法处理。

对于韩国而言，这场争论已经不仅是一起案件的程序问题，更成为观察其司法制度如何面对政治压力的一次现实检验。真正决定社会信任的，不是一场激烈的国会质询，也不是一次舆论交锋，而是在高度关注之下，司法程序能否持续依法推进、法律标准能否保持一致，以及制度本身能否经受住来自政治与舆论的双重考验。

李在明的5件刑事案件最终会走向何方？是继续停摆到任期结束，还是迫于压力重新启动？答案恐怕只有时间能给出。但有一点可以确定——这场围绕司法边界的拉锯战，还远没有到落幕的时候。